Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7981/2025

Дело № А72-16499/2022
г. Казань
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции

представителей:


ФИО1 – ФИО2, доверенность

от 24.01.2025,


финансового управляющего ФИО3 – лично,

паспорт,


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

Сергея Владимировича


на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А72-16499/2022


по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 01.08.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 13.08.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 08.04.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного 21.10.2020 между ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2024 и постановление апелляционного суда от 16.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


По мнению заявителя жалобы, материалами дела в достаточной степени подтверждено наличие оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой, указывает, что на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО7; заключение брачного договора было обусловлено ничем иным, как целью вывода ликвидного имущества должника, в результате его заключения прекращен режим общей совместной собственности имущества супругов, имущество в период брака приобреталось на имя ответчика на средства должника; брачный договор заключен в период брака должника с ФИО1, а, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что в свою очередь свидетельствует о его осведомленности о противоправной цели совершения оспариваемой сделки; кроме того, кредитор ФИО7 не был уведомлен должником о заключении брачного договора.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее; представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,


отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2020 между ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован брак, который расторгнут 15.08.2022.

После заключения брака супругами заключен брачный договор от 21.10.2022 (бланк серии 73 АА № 1872495, 73 АА № 1872496), которым установлен режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное до и после подписания данного договора.

По условиям брачного договора:


недвижимое имущество, а также другое имущество, права на которое подлежат в соответствии законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, транспортные средства, приобретенные любым из супругов до заключения брака, а также во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрированы права на такое имущество, независимо от того, за счет каких денежных средств оно приобретено;

доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, кем они получены;

ценные бумаги, паи, инвестиционные паи, банковские счета, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, приобретенные либо внесенные супругами являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого они приобретены либо на имя кого внесены денежные средства;

иное имущество, приобретенное любым из супругов во время брака


и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, в чьем владении оно находится (пункт 1 договора).

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с условиями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Также супругами установлено, что любые денежные обязательства, в том числе долги по кредитным договорам, признаются обязательством того супруга, которым они были сделаны, как до заключения брака, так и в период брака, а также в случае его расторжения. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, при этом второй супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на его заключение заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (в частности, ФИО7, требование которого в последующем было включено в реестр требований кредиторов должника), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению финансового управляющего, заключение оспариваемого брачного договора предоставило возможность вывода из-под режима совместной собственности имущества, приобретенного за счет средств кредиторов, предоставленных должнику, посредством его оформления на ответчика.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и огласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, наличие иных условий, необходимых в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в частности: совершение сделки с целью причинить вред и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в рассматриваемом случае не доказаны.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались отсутствием изменения объема имущественных активов должника вследствие заключения брачного договора.

При этом судами было отмечено, что само по себе заключение договора, определяющего режим собственности супругов, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность заключения такого договора прямо предусмотрена законодательством; более того, правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами, однако то обстоятельство, что супруг является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не


исключает действия в их отношении презумпции добросовестности, ввиду чего данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Также суды указали на непредставление в материалы дела заявителем доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы презумпций, предусмотренных статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основания для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно исходил из того, что брачный договор между должником и ответчиком был заключен на следующий день после заключения ими брака, когда совместный доход и имущество у супругов еще в принципе отсутствовали; из содержания условия оспариваемого договора следует, что им фактически был разрешен вопрос о правах должника и ответчика только в отношении будущего имущества, приобретенного в период брака.

При этом, проверив обстоятельства приобретения ответчиком (супругом должника) после оспариваемой сделки в собственность имущественных активов, и проведя их детальный анализ, апелляционный суд установил, что данные активы (объекты недвижимости) были приобретены им за счет личных, полученных от продажи собственного («добрачного») имущества, а также кредитных средств (погашенных в последующем также за счет собственных (личных) средств), и, соответственно, стали личной собственностью ответчика по факту приобретения им (а доказательств обратного не представлено), в связи с чем пришел к заключению, что данное имущество не подлежит разделу ни при наличии заключенного брачного договора, ни при его отсутствии.

С учетом изложенного суд также отклонил доводы финансового управляющего о возможности приобретения ответчиком в период брака с должником имущества за счет денежных средств, относящихся к совместной собственности супругов или полученных должником от кредиторов по договорам займа, как основанные исключительно на предположениях, не имеющих под собой какого-либо, даже косвенного, документального подтверждения. При этом апелляционным судом также


учитывались установленные в постановленном в отношении должника приговоре суда от 25.06.2025 обстоятельства, связанные с судьбой полученных должником денежных средств (от МКК «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства») – их перечисление на счет контролируемого им общества «Премьер-Дент».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатировал, что заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника; какое-либо имущество должника в результате оспариваемого договора из владения должника в пользу ответчика не перешло, а доказательств обратного не представлено, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного брачного договора должник и ответчик намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170,


пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168


ГК РФ).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, в полном объеме охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов; брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, отступление от законного режима совместной собственности супругов предусмотрено законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Следовательно, банкротство одного из супругов не влечет автоматически недействительность брачного договора.


Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана (заключение брачного договора не повлекло уменьшение имущественных активов, и, как следствие причинения вреда его кредиторам), равно как не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок, и необходимости применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о его не извещении о заключении брачного договора от 21.10.2020 суд округа находит подлежащими отклонению, как не влияющий на действительность договора.


Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе (касающиеся несогласия кредитора с выводами суда в части оценки действительности оспариваемого договора), подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам кредитора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований, отклонили приводимые сторонами (финансовым управляющим и кредитором) доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 16.10.2025 по делу № А72-16499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева


В.А. Самсонов