Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А14-10409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10409/2017
г. Калуга
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Куколкина, д.32, оф. 230, <...>) - ФИО1 – представителя по доверенности 23.05.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Карла Маркса, д. 46, <...>) - ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2018 № 05-27/00577;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области

(ул. Карла Маркса, д. 46, <...>) - ФИО3 – представителя по доверенности от 16.05.2018 № 07-11/13731,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу № А14-10409/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее – ООО «Технокомплект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по

Воронежской области (далее – регистрирующий орган, Инспекция) от 23.05.2017 № 15757А об отказе в государственной регистрации и о взыскании 4 000 рублей убытков.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление).

Решением суда от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 решение суда от 09.01.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Инспекции уточнил просительную часть жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Инспекции, Управления, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Технокомплект» в лице директора и единственного учредителя

ФИО4 принято решение от 03.05.2017 № 1/17 о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологклин», юридический адрес: 394088, <...>.

18.05.2017 ООО «Технокомплект» обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица, приложив следующие документы: решение единственного учредителя от 03.05.2017 № 1/17 о создании ООО «Стройтехнологклин», устав, документ об уплате государственной пошлины, гарантийное письмо, свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2013 № 36-36-01/038/2013-285.

В качестве документа об уплате государственной пошлины приложен чек-ордер от 17.05.2017 № 1047 и платежный документ формы ПД-4сб (налог) на сумму 4 000 руб. Плательщиком государственной пошлины указан ФИО4 с указанием его адреса и его ИНН <***>. Получателем платежа указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 12 по Воронежской области с указанием ее ИНН <***> и счета в управлении Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004. Также в платежных документах указан код бюджетной классификации (КБК) 18210807010011000110 и назначение платежа - «госпошлина за регистрацию».

23.05.2017 Инспекцией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с не представлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 29.06.2017 № 15-2-18/18243@, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что из приложенных к заявлению о регистрации чека-ордера от 17.05.2017 и квитанции следует факт уплаты государственной пошлины физическим лицом без представления документов, позволяющих идентифицировать его в качестве плательщика государственной пошлины за юридическое лицо ООО «Технокомплект».

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица.

В случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, допускается отказ в государственной регистрации юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, для государственной регистрации юридического лица - общества "Стройтехнологклин", учрежденного ООО "Технокомплект" были приложены все необходимые документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в том числе, документы об уплате государственной пошлины: чек-ордер от 17.05.2017 № 1047 и платежный документ по форме № ПД-4сб (налог), предназначенной для осуществления платежей физическими лицами в структурных подразделениях Сбербанка России согласно письму Министерства по налогам и сборам России № ФС-8-10/1199 и Сбербанка России № 04-5198 от 10.09.2001 (редакция от 11.12.2013) «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Из представленных на регистрацию документов следовало, что государственная пошлина была уплачена законным представителем учредителя общества «Стройтехнологклин» - ООО «Технокомплект», генеральным директором ФИО4, подлинность подписи которого согласно представленному заявлению была нотариально удостоверена.

Реквизиты представленных платежных документов оформлены в соответствии с установленными правилами, с правильным указанием соответствующих бюджетных реквизитов и основания платежа.

Факт поступления платежа в бюджет регистрирующим органом не опровергнут.

То обстоятельство, что в чеке-ордере и в платежном документе по форме № ПД-4сб (налог) не содержалось сведений о перечислении

ФИО4 государственной пошлины за регистрацию именно за ООО «Технокомплект», при наличии норм статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих производить уплату налогов и сборов за налогоплательщиков и плательщиков сборов иными лицами и исключающих в этом случае возврат уплаченной суммы этим иным лицам, а также наличии в пакете документов достоверных сведений о том, что ФИО4 является законным представителем ООО «Технокомплект», не может являться правовым основанием для отказа заявителю в регистрации по мотиву непредставления документа об уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным как несоответствующее Закону № 129-ФЗ и нарушающее права ООО «Технокомплект» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в результате отказа в государственной регистрации ООО «Технокомплект» вынуждено было повторно обратиться за совершением

соответствующих действий с уплатой государственной пошлины платежным поручением от 30.06.2017 № 97, ранее уплаченная по чеку-ордеру от 17.05.2017 № 1047 государственная пошлина в сумме 4 000 руб. обоснованно признана судом апелляционной инстанции убытком для заявителя.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А14-10409/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ключникова

Судьи Г.А. Стрегелева

С.И. Смолко