Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-54086/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54086/2017
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Чупрова А.А. по доверенности от 09.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25207/2018) Михайлова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-54086/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Максиняевой Елены Анатольевны об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего


по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Юрия Владимировича



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.06.2018 Михайлов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

12.07.2018 финансовый управляющий Максиняева Елена Анатольевна (далее – арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; финансовым управляющим должником утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Должник, не согласившись с определением арбитражного суда от 31.08.2018, считая его незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу; одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что требование о выплате вознаграждения судом первой инстанции не рассмотрено; арбитражный управляющий подлежал отстранению, а не освобождению от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в связи с привлечением Максиняевой Е.А. к административной ответственности и назначением ей наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения сроком на 1 год.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При первоначальной подаче рассматриваемого заявления Максиняевой Е.А. заявлено об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и о взыскании вознаграждения.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2018 представителем Максиняевой Е.А. заявлены уточнения в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просил освободить Максиняеву Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано в обжалуемом судебном акте.

В указанной части определение арбитражного суда от 31.08.2018 законно и обоснованно.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего 11.07.2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-73579/18, которым арбитражный управляющий Максиняева Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 1 год, ни на дату обращения с заявлением, ни на дату рассмотрения вопроса об освобождении управляющего от исполнения своих обязанностей, не вступило в законную силу.

Поскольку положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей, Законом о банкротстве не предусмотрено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Максиняевой Е.А., уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-54086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


М.А. Ракчеева