Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-54086/2017

1174/2018-557813(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54086/2017
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/искл1,искл2 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Авдоничева О.О. по доверенности от 01.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24451/2018) арбитражного управляющего Максиняевой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56- 54086/2017/искл1,искл2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству должника Михайлова Юрия Владимировича

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Михайлова Юрия Владимировича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.06.2018 Михайлов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Максиняева Елена Анатольевна

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 Максиняева Е.А. (далее – арбитражный управляющий) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим должником утвержден Васильев Николай Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, 14.06.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 29.03.2017 денежных средств в размере 40.047,80 руб., в том числе


- денежных средств на личные нужды в размере 11.903,93 руб.;

- денежных средств для оплаты коммунальных услуг в размере 5.646,37 руб.;

- денежных средств в сумме 10.594,40 руб. для содержания несовершеннолетнего ребенка;

- денежных средств в сумме 11.903,10 руб. для содержания супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

06.07.2018 от должника в арбитражный суд поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника: автомобиля DAEWOO № EXIA (легковой), идентификационный номер (VI № ) – XWB3K32DAA082184, 2010 года выпуска, цвет – бледно-черный, государственный регистрационный знак – A 349 KE 178, паспорт транспортного средства (ПТС), серия 36YP № 474290, выдан 20.07.2010 Правобережным таможенным постом города Воронеж, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 78 15 № 998588, выдано 17 января 2014 года, ГИБДД ОП МРЭО – 4.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявления Михайлова Ю.В. от 14.06.2018 и от 06.07.2018 объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер № А56-54086/2017/искл1,искл2.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 заявление должника удовлетворено частично. Арбитражный суд определил: исключать ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере 34.402,26 руб.; исключить из конкурсной массы должника автомобиль DAEWOO № EXIA (легковой), идентификационный номер (VI № ) – XWB3K32DAA082184, 2010 года выпуска, цвет – бледно-черный, государственный регистрационный знак – A 349 KE 178 (далее – автомобиль, транспортное средство) до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства); в удовлетворении остальной части заявления должника отказано.

Арбитражный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 31.08.2018 и обратился с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый об исключении из конкурсной массы суммы величины прожиточного минимума, причитающейся должнику с момента введения реализации имущества в следующем размере: с 18.05.2018 по 28.08.2018 по 11.903,10 руб. ежемесячно и с 28.08.2018 по настоящее время по 12.063,80 руб. ежемесячно. С учетом уточнений финансового управляющего жалоба мотивирована тем, что должник, действуя недобросовестно, умышленно требует двойное взыскание денежных средств из величины прожиточного минимума, которое выражается в завышенной оплате алиментов. Конкурсная масса не сформирована, имущественные права кредиторов нарушаются. Указывает на то, что обстоятельства принятия судебного акта от 20.08.2018 мировым судьей судебного участка № 128 Московского района г. Санкт-Петербурга и обстоятельства удержания работодателем должника алиментов с 01.04.2018 стали известны финансовому управляющему только 18.10.2018 при ознакомлении с материалами гражданского дела. Заявление должника (работника) к работодателю само по себе не позволяет последнему производить удержание из заработной платы. Исключение транспортного средства из конкурсной массы должника незаконно и необоснованно, поскольку должник не доказал соответствующую необходимость именно в связи с его инвалидностью. Автомобиль является личной собственностью должника и подлежит реализации в процедуре банкротства. Должник имеет право только на исключение из конкурсной массы прожиточного минимума.

В материалы спора от Федеральной налоговой службы поступил мотивированный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы; от должника также поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы


возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам спора документов, приложенных к заявлению финансового управляющего об уточнении апелляционной жалобы, в силу ограничений, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, изучив материалы спора и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного


минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Из материалов дела следует, что должник проживает на территории Санкт- Петербурга.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2017 № 693 величина прожиточного минимума на душу населения за второй квартал составляет 10.758,70 руб.; для трудоспособного населения - 11.830,30 руб., для детей - 10.367,90 руб. Величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за III, IV квартал 2017 и I квартал 2018 года: для трудоспособного населения – 11.868,20 и 11.903,10 руб., соответственно; для детей – 10.403,20 и 10.594,40 руб. (Постановления № 963 от 27.11.2017, № 177 от 13.03.2018 и № 390 от 18.05.2018).

Должник для содержания себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка указал следующие суммы для исключения из конкурсной массы ежемесячно:

- 11.903,93 руб. на личные нужды; - 10.594,40 руб. для содержания несовершеннолетнего ребенка;

- 11.903,10 руб. для содержания супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Заявленный должником размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, соответствует величине прожиточного минимума, установленному в субъекте проживания с учетом наличия у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие сведений о том, что должник получает доходы, которыми он вправе самостоятельно распоряжаться и которые достаточны для содержания себя и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, находящей в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими исключению из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на оплату личных нужд должника и его супруги в размере, не менее прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге, и на оплату нужд несовершеннолетнего ребенка, установленного для детей.

Относительно удовлетворения арбитражным судом заявления в части исключения из конкурсной массы автомобиля апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрывается. Однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В материалы спора представлена справка в отношении Михайлова Владимира Терентьевича (отца должника), выданная Бюро медико-социальной экспертизы № 9 об установлении первой группы инвалидности. Также к заявлению приложена Выписка из истории болезни № 37111 отца должника, выданная Санкт- Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения Городской больницей № 26. В данной выписке имеются рекомендации по проведении оздоровительных мероприятий, лечебной физкультуры, а также указано на необходимость консультаций врача амбулаторно.

С учетом вышеизложенных норм и принципов права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отец должника относится к категории нетрудоспособных лиц, обязанность по его содержанию относится на должника. А следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для исключения из конкурсной массы транспортного средства.

Доводы финансового управляющего, приведенные в уточнениях к апелляционной жалобе, о недобросовестных действиях должника, выразившихся в двойном взыскании алиментов с учетом решения мирового судьи от 20.08.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являлись предметом разбирательства, а следовательно, отсутствуют основания для признания выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела. Такие доводы могут быть заявлены в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-54086/2017/искл.1, искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева