Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А56-54086/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54086/2017ж
19 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5417/2019, 13АП-4678/2019) финансового управляющего Васильева Н.С. , Михайлова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-54086/2017/ж.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе Михайлова Ю.В.

о признании незаконным бездействие финансового управляющего Васильева Н.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Ю.В.,

установил:

Михайлов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.11.2018, финансовым управляющим утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2018, Максиняева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 30.05.2019.

08.10.2018 Михайлов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича, выразившееся в неисключении из конкурсной массы должника денежных средств и непередаче их должнику, а также просил обязать финансового управляющего передать должнику денежные средства в размере, установленном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу №А56-54086/2017.

Определением суда 11.02.2018 жалоба Михайлова Юрия Владимировича признана частично обоснованной.

Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Михайлова Юрия Владимировича Васильева Николая Сергеевича по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума на должника, его несовершеннолетнего ребенка и неработающую супругу. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе Михайлов Юрий Владимирович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме и исключить из конкурсной массы сумму алиментов в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции о неосведомленности финансового управляющего о рассмотрении дела мировым судьей. Не согласен с тем, что исполнительные документы по взысканию алиментов в судебном порядке подлежали передаче финансовому управляющему, а не работодателю. Супруга должника с финансовым управляющим контактов не имеет, сам факт передачи ему оригиналов документов (исполнительных листов) не дает гарантии получения денежных средств на свое содержание и содержание несовершеннолетнего сына. Должник полагает неразумной передачу управляющему оригиналов этих документов, однако копии этих документов финансовый управляющий получил.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, полагает, что должник умышленно требует двойное взыскание денежных средств, учитывая наличие двух судебный актов: мирового судьи и арбитражного суда по делу о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы полагает неверным непринятие судом первой инстанции его заявления об отсутствии оснований для выдачи прожиточного минимума должнику, его несовершеннолетнему сыну и супруге.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению должника, нарушения, допущенные финансовым управляющим и выразившиеся в том, что им не производится исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника, его несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в том числе и при наличии соответствующего судебного акта об исключении таких денежных средств, а также выразившиеся во включении в конкурсную массу денежных средств, не подлежащих включению - алиментов на указанных лиц, взысканных с должника на основании судебного акта.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было установлено следующее.

Михайлов Юрий Владимирович с 17.07.2015 состоит в зарегистрированном браке с Сениной Кристиной Анатольевной и имеет несовершеннолетнего ребенка - Михайлову Ксению Юрьевну, 10.03.2016 года рождения.

Должник трудоустроен и работает в ООО «Агроторг» в должности оператора склада- водителя штабелера.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина 06.04.2018 должником на имя генерального директора ООО «Агроторг» подано заявление на ежемесячное удержание из его заработной платы алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 33 100 руб. путем их перечисления на расчетный счет супруги, начиная с 01.04.2018.

Согласно справке ООО «Агроторг», такое удержание по заявлению было произведено в апреле 2018 года в сумме 33 100 руб.

14.06.2018 должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 40 047, 80 руб., а именно, денежных средств на личные нужды в размере 11 903, 93 руб., денежных средств для оплаты коммунальных услуг в размере 5 646,37 руб., денежных средств для содержания несовершеннолетнего ребенка в размере 10 594,40 руб., денежных средств для содержания супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в размере 11 903,10 руб.

06.07.2018 должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника автомобиля DAEWOO NEXIA (легковой), идентификационный номер (VIN) - XWB3K32DAA082184, 2010 года выпуска, цвет - бледно-черный, государственный регистрационный знак - A 349 KE 178, паспорт транспортного средства (ПТС), серия 36YP № 474290, выдан 20.07.2010 Правобережным таможенным постом города Воронеж, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 78 15 № 998588, выдано 17.01.2014 ГИБДД ОП МРЭО - 4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-54086/2017/искл1, искл2 ходатайства Михайлова Ю.В. удовлетворены частично, из конкурсной массы должника исключены ежемесячно денежные средства в размере 34 402,26 руб. на содержание Михайлова Ю.В., его супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также исключен автомобиль. В остальной части в удовлетворении ходатайств отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда от 31.08.2018 оставлено без изменений.

Одновременно с обращением должника в суд с указанными ходатайствами в процедуре реализации имущества гражданина в мировой суд 18.06.2018 обратилась его супруга с заявлением о взыскании с должника алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 33 054,53 руб. ежемесячно, начиная с 21.06.2018 и до достижения ребенком совершеннолетия, и на себя в твердой денежной сумме в размере 11 903,10 руб., начиная с 21.06.2018 и до достижения ребенком возраста трех лет, то есть до 11.03.2019. Должником 20.08.2018 в суд было направлено заявление о признании исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга Паца И.Н. от 20.08.2018 по делу №2-475/2018-28, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, 20.08.2018 Сениной К.А. выданы исполнительные листы, которые ею были предъявлены для исполнения в ООО «Агроторг».

Из справки ООО «Агроторг» №6819 следует, что из заработной платы должника производятся удержания на основании исполнительных листов от 20.08.2018 по делу №2-475/2018-28.

Согласно пояснениям финансового управляющего, о наличии искового производства в отношении должника ему не было ничего известно, информацию о данных обстоятельствах он получил только при ознакомлении 18.10.2018 с указанным делом, после чего была подана апелляционная жалоба.

При этом им в пользу должника 04.04.2018, 03.05.2018 и 13.06.2018 была произведена выдача денежных средств в размерах 49 000 руб., 49 000 руб. и 48 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 27.10.2017 пол 03.10.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим регулярные выплаты сумм прожиточного минимума в пользу должника не производятся, несмотря на то, что такая обязанность установлена вступившим в силу судебным актом. В этой части суд признал бездействие финансового управляющего Васильева Н.С. незаконным.

При этом, судом отклонены как необоснованные доводы финансового управляющего об отсутствии у него правовых оснований для исключения из конкурсной массы сумм прожиточного минимума в силу того, что определение суда от 31.08.2018 не вступило в законную силу, поскольку определения арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат немедленному исполнению независимо от их оспаривания в суды вышестоящих инстанций, а также применительно к тому, что частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо закреплен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, к которому, в частности, относятся денежные средства на сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся не его иждивении, то есть данные средства не подлежат включению в конкурсную массу в силу закона, что Василеву Н.С., как лицу, профессионально исполняющему обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не может быть неизвестно.

Относительно включения финансовым управляющим в конкурсную массу должника денежных средств, подлежащих выплате в качестве алиментов, суд пришел к выводу, что в этой части требование не обосновано ввиду недоказанности должником данного утверждения, применительно к тому, что исполнительные листы по решению мирового суда были предъявлены для исполнения не финансовому управляющему, как это предусмотрено статьей 213.27 Закона о банкротстве, а работодателю должника, к настоящему времени вопрос законности указанного решения не разрешен в апелляционном порядке, и фактически с 20.08.2018 с зарплатного счета на основании решения мирового судьи производится списание сумм алиментов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, из конкурсной массы должника Михайлова Ю.В. был исключен автомобиль и суд обязал финансового управляющего ежемесячно исключать из конкурсной массы 34 402 руб. 26 коп. до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку финансовым управляющим Васидьевым Н.С. указанный выше судебный акт не исполнялся, суд первой инстанции правомерно признал бездействие финансового управляющего незаконным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащим изменению судебный акт в части отказа должнику в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Как указал суд первой инстанции исполнительные листы по решению мирового суда были предъявлены для исполнения не финансовому управляющему, как это предусмотрено статьей 213.27 Закона о банкротстве, а работодателю должника.

Отсутствие оригиналов документов (исполнительных листов) лишает финансового управляющего возможности их исполнения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-54086/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская