Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А56-54086/2017

790/2019-13199(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года Дело № А56-54086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Васильева Николая Сергеевича представителя Авдоничевой О.О. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Михайлова Юрия Владимировича Васильева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 (судья

Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-54086/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 Михайлов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

Определением от 31.08.2018 Максиняева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Михайлов Ю.В. 14.06.2018 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 29.03.2017 денежных средств в размере 40 047 руб. 80 коп., в том числе 5646 руб. 37 коп. для оплаты коммунальных услуг, 10 594 руб. 40 коп. для содержания несовершеннолетнего ребенка, а также по 11 903 руб. 93 коп. для содержания супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и на личные нужды.

Впоследствии должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля марки «Дэу Нексия», идентификационный номер (VIN) - XWB3K32DAA082184, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак - A349KE178 (далее - автомобиль).

Определением от 16.07.2018 заявления Михайлова Ю.В. объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, заявление должника удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы автомобиль и обязал конкурсного управляющего ежемесячно исключать из конкурсной массы 34 402 руб. 26 коп. до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства).


В кассационной жалобе финансовый управляющий Васильев Н.С. просит отменить определение от 31.08.2018 и постановление от 22.11.2018 в части исключения из конкурсной массы автомобиля.

По мнению подателя жалобы, Михайлов Ю.В. не представил документы, подтверждающие наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, а наличие инвалидности у отца должника, Михайлова Владимира Терентьевича, само по себе не является достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку Михайлов В.Т. проживает отдельно от должника и не находится у него на иждивении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 31.08.2018 и постановления от 22.11.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Михайлов Ю.В., обращаясь с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы, указал на то, что его отец, Михайлов В.Т., является инвалидом первой группы, находится на иждивении должника, самостоятельно передвигаться не может и в этой связи нуждается в транспортном средстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Как следует из заявления Михайлова Ю.В. и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник инвалидности не имеет.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов


и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суды установили, что отцу должника установлена первая группа инвалидности.

В соответствии с выпиской из истории болезни Михайлову В.Т. рекомендовано проведение оздоровительных мероприятий, лечебной физкультуры, а также указано на необходимость амбулаторных консультаций с врачом.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о том, что должник и его отец не проживают совместно, в материалы дела представлена справка о регистрации по форме 9 от 13.06.2018, согласно которой Михайлов Ю.В. и Михайлов В.Т. зарегистрированы по одному адресу в Санкт-Петербурге.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный адрес был указан должником при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, доказательств того, что должник или его отец фактически проживают по иным адресам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что автомобиль необходим должнику в том числе в целях поддержания достойного уровня жизни своего отца и обеспечения ему своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суд кассационной инстанции учитывает, что обращаясь в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы, должник указал, что доход от реализации указанного транспортного средства существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом финансовый управляющий должника не принял участие в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, не опроверг указанное утверждение и не привел доказательств обратного; равным образом соответствующие доказательства не представлены суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что баланс интересов Михайлова Ю.В. и находящихся на его иждивении родственников в том числе отца и малолетнего ребенка 2016 года рождения с


одной стороны, и кредиторов должника с другой стороны, не нарушен, автомобиль правомерно исключен судами из конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А56-54086/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Николая Сергеевича финансового управляющего Михайлова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи М.В. Трохова А.В. Яковец