Решение от 3 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23067/2025

04.05.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257) к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ Г.БАЙКАЛЬСКА" (ИНН: <***>, адрес: 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г БАЙКАЛЬСК, МКР. ВОСТОЧНЫЙ, СТР. 37), о взыскании 990 892 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ФИО2: ФИО2 – паспорт;

от ФИО3: не явились; извещены;

от третьего лица: не явились; извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ Г.БАЙКАЛЬСКА" (ООО «УК ЖКХ Г.БАЙКАЛЬСКА») взыскании 990 892 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК ЖКХ Г.БАЙКАЛЬСКА».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2025 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

Ответчик – ФИО3, третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

ФИО2 в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, указав, что задолженность перед истцом возникла в период полномочий другого директора; заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, полагает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют; низкая платежная дисциплина населения за коммунальные услуги послужила основной причиной увеличения кредиторской задолженности общества перед ресурсоснабжающей организацией.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика - ФИО3 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК ЖКХ Г.БАЙКАЛЬСКА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143850040157.

Согласно данным из ЕГРЮЛ с 01.12.2015 по 23.07.2023 генеральным директором ООО «УК ЖКХ Г.БАЙКАЛЬСКА» являлся ФИО3, с 24.07.2023 и до настоящего времени генеральным директором является ФИО2.

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» во исполнение договора энергоснабжения от 01.01.2015 № 964 отпустило в период с февраля 2022 года по апрель 2023 года электрическую энергию на общую сумму 1 275 444 руб. 60 коп. ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА» свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнило.

Наличие задолженности ООО «УК ЖКХ Г.БАЙКАЛЬСКА» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 990 892 руб. 10 коп. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №№А19-20697/2022, А19-28337/2022, А19- 7090/2023, А19-17298/2023.

В целях принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам выданы исполнительные листы серии ФС № 036505692 от 09.03.2023, № 037997850 от 21.12.2022, № 039130952 от 14.03.2023, № 039137837 от 15.06.2023, № 040083334 от 16.01.2024.

Исполнительные производства, возбужденные по вышеназванным исполнительным листам, окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно расчету истца задолженность ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА» перед ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» составляет 990 892 руб. 10 коп., из которых: 926 074 руб. 24 коп. - основной долг, 54 817 руб. 86 коп. - пени, 10 000 руб. - госпошлина.

ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА» в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ.

18.08.2025 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице; принято решение о предстоящем исключении ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА» из ЕГРЮЛ.

Истец, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА» в установленном порядке, на недобросовестность действий ответчиков, приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты истцу задолженности в полном объеме, заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истец, предъявляя требования, в качестве правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к указанной ответственности. После образования задолженности у юридического лица, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, а не имущества его участников или руководителей (статья 56 ГК РФ). Кредитор не обязан ежедневно проверять сведения ЕГРЮЛ, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительного поведения, требуемого от участников гражданского оборота. Таким образом, для начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен быть осведомлен о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность или исключено из реестра в силу поведения его контролирующих лиц, уклонившихся от проведения процедуры ликвидации должника или его банкротства.

Как следует из материалов дела, на основании выданных исполнительных листов в отношении ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА» возбуждены исполнительные производства, которые окончены 27.08.2024.

При этом оснований полагать, что кредитору должно было стать известно о фактическом прекращении деятельности юридического лица до окончания исполнительного производства из иных источников, не имеется.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.09.2025, следовательно, истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен, заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона №14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА» перед истцом на основании решений Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-11691/2022, №А19-20697/2022, №А19-28337/2022, №А19-7090/2023, №А19-17298/2023.

В настоящем случае ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА» не исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА».

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

ФИО3, оспаривая требования, указал, что основной причиной увеличения кредиторской задолженности общества перед ресурсоснабжающей организацией являлась низкая платежная дисциплина населения за коммунальные услуги.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника с 25.09.2014 являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; потребление электроэнергии, поставляемой истцом, имело место не в собственных целях ответчика, что не может не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.08.2021 №305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/16, при определении вины руководителей необходимо учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Основным дебитором должника являлось население.

Одним из основных факторов, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния общества, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги; ситуация, при которой управляющая компания имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций, о чем истец не мог не знать.

Ответчики, оспаривая требования истца, указали, что ими велась регулярная работа по взысканию дебиторской задолженности как основного источника поступления средств, что, по мнению суда, подтверждается выпиской должника по счету, представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, из которой усматривается поступление оплат от населения за услуги ЖКХ.

Неплатежеспособность должника вызвана неисполнением населением обязанности по оплате коммунальных услуг, при этом должник, как управляющая компания, не вправе остановить предоставление соответствующих услуг населению, в связи с чем задолженность перед его кредиторами увеличивалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что функционирование должника в рассматриваемых условиях носило заведомо убыточный характер, общество не могло надлежащим образом исполнять обязательства независимо от личности и управленческой деятельности своих руководителей (учредителей).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, например, доказательства того, что у ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА» имелись активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, о совершении ответчиками действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.

Более того, из материалов дела следует, что частично задолженность перед истцом погашена. В ходе исполнения вступивших в законную силу решений истец отказался от принятия единственного имеющегося в наличии у должника имущества – транспортного средства.

Ответчики в ходе рассмотрения дела пояснили суду, что данное транспортное средство находится в нерабочем состоянии, судебным приставом-исполнителем на него наложен арест, однако в течение уже длительного времени реализовать его не представляется возможным в связи с отсутствием спроса.

Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела №А19-24842/2023, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА», в определении от 28.08.2024 указал, что доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, его рыночную стоимость, ликвидность, потребительскую ценность, позволяющего покрыть судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в материалы дела ФНС России не представлены.

Не усматривается оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиками мер к ликвидации ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

При такой ситуации, истец, требуя привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не указал, какие конкретно действия, с учетом специфики деятельности ООО «УК ЖКХ Г. БАЙКАЛЬСКА», должны были совершить, однако не совершили ответчики с целью погашения задолженности перед кредитором; исковые требования в данном случае основаны на формальных основаниях без учета конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что не представлено исчерпывающих доказательств того, что факт наступления убытков истца обусловлен виновными действиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 54 545 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 54 545 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2025 №39734.

В удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2025 заявление ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен арест в пределах суммы 990 892 руб. 10 коп. на денежные средства ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений, также на иное имущество ответчиков в пределах указанной суммы, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2025, подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления в законную силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова