Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А76-12282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1115/19

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.


Дело № А76-12282/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее – общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу №А76-12282/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Названное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСталь» (далее – общество «УралПромСталь») о взыскании 28 080 руб. 11 коп., излишне перечисленных по договору поставки от 30.09.2010 № 298.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Решением Арбитражного суда Челябинской области 03.10.2018 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного извещения общества «УралПромСталь» о поставке товара с нарушением согласованного ассортимента. В обоснование довода кассатор указывает, что в письме от 11.10.2017, направленном в адрес ответчика, содержится информация о неверно отгруженной продукции с требованием произвести отгрузку согласно условиям спецификации. Общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» полагает, что судами неправильно истолкован и применен пункт 3.2 договора, поскольку данное условие определяет действия покупателя при обнаружении несоответствия продукции в ходе приемки в момент выдачи от органа транспорта, в то время как в рассматриваемом случае несоответствие товара условиям договора об ассортименте выявлено истом при приемке продукции на складе покупателя. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что судами неправомерно применены положения инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-6, а также пунктом 3.3, 3.4, 3.2, 3.5 договора поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (покупатель) и обществом «УралПромСталь» (поставщик) заключен договор поставки от 30.09.2010 №298 со спецификациями к договору.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора, способом отгрузки является самовывоз или через автотранспортную компанию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае самовывоза (выборки) продукции поставка производится по биркам изготовителя. При обнаружении в ходе приемки в момент выдачи от органа транспорта любого несоответствия продукции, покупатель обязан во всех случаях незамедлительно потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта в соответствии с действующим законодательством и уведомить поставщика о выявленных несоответствиях продукции, составлении акта.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, за исключением условий, указанных в настоящем договоре.

Сторонами согласована спецификация от 05.09.2017 №16, согласно которой поставщик обязался отгрузить покупателю проволоку 2,6-10 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг по цене 73 руб. 10 коп. на сумму 30 190 руб. 30 коп. с НДС 18% и проволоку 3,45-10 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг по цене 64 руб. 30 коп. на сумму 26 555 руб. 90 коп. с НДС 18%.

Платежным поручением от 25.08.2017 покупатель перечислил поставщику предоплату по счету от 28.06.2017 №1864 в размере 53 194 руб. 40 коп

Претензией от 28.11.2017 покупатель известил поставщика о неверно отгруженной продукции - проволока 1,8 ГОСТ 7372-79 вместо проволоки 2,6 мм ТУ3-80-80, а также потребовал возвратить денежные средства за поставку товара, не соответствующего условиям договора поставки.

Оставление обществом «УралПромСталь» данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в арбитражный суд с требованием о взыскании 28 080 руб. 11 коп., излишне перечисленных по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта своевременного уведомления общества «УралПромСталь» о поставке товара с нарушением согласованного ассортимента. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказан факт поставки товара и принятия его истцом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне общества «УралПромСталь» задолженности перед обществом «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» в сумме 28 080 руб. 11 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции, утвержденной постановлением Государственного арбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями и дополнениями) при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № 298 и спецификации к нему, платежное поручение от 25.08.2017 на сумму 53 194 руб. 40 коп., товарные накладные № 2329 от 02.10.2017 на сумму 25 114 руб. 29 коп., № 2010 от 25.09.2017 на сумму 30 190 руб. 30 коп., накладную на выдачу продукции от перевозчика от 09.10.2017 № 17-007701015676, истолковав и применив согласованный сторонами в договоре пункт 3.2, суды пришли к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок приемки продукции, не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о поставке иного, не предусмотренного договором товара.

Судами установлено, что обществом «УралПромСталь» в адрес общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» отгружена продукция по товарным накладным от 02.10.2017 №2329, от 25.09.2017 №2010, соответственно проволока 3,45 ТУ3-80-80 в количестве 311 кг на сумму 25 114 руб. 29 коп. и проволока 2,6 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг на сумму 30 190 руб. 30 коп..

Поставка спорной продукции осуществлена через транспортную компанию – общество «Деловые линии» (третье лицо), получение товара истцом (покупателем) подтверждается накладной на выдачу продукции от 09.10.2017 №17- 00701015676, подписанной уполномоченным представителем истца без замечаний.

В порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 договора, и предусматривающем проверку продукции покупателем в ходе приемки в момент выдачи от органа транспорта с составлением соответствующего коммерческого акта при выявлении любого несоответствия продукции, а также соблюдение требований Инструкции № П-7, продукция обществом «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» не принималась, накладная от 09.10.2017 №17- 00701015676 подписана им без замечаний.

В письме от 26.10.2017 №008640069162 обществом «Деловые линии» подтверждено, что спорный товар принят истцом без замечаний, груз выдан истцу в объеме, принятом экспедитором у грузоотправителя.

Представленный истцом акт от 10.10.2017 №124-1 не принят судами в качестве доказательства поставки товара по иной номенклатуре, чем предусмотрено товарной накладной от 25.09.2017 №2010 и спецификацией от 05.09.2017 №16, исходя из того, что составлен истцом в одностороннем порядке, с нарушением условий пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что общество «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» могло и должно было установить нарушение продавцом условия об ассортименте товара в момент получения товара, доставленного перевозчиком, и потребовать от последнего составления коммерческого акта, заявив отказ от принятия продукции.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проверки продукции при ее приемке от перевозчика с составлением соответствующего коммерческого акта, доказательств приглашения ответчика для осмотра и составления акта выявленных недостатков товара, суды, установив факт поставки ответчиком товара и принятие его истцом от перевозчика без замечаний, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, указав на непредставление истцом надлежащих доказательств в обоснование доводов о поставке иного, не предусмотренного договором товара.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что пунктами 3.2, 3.3 договора сторонами согласован порядок приемки продукции в случае выявления в процессе приемки несоответствия поставленной продукции условиям договора, в том числе и по ассортименту.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу №А76-12282/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова