Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А51-30981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30981/2017
г. Владивосток
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО2 – служебное удостоверение;

от ответчика: - директор ФИО3 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

Заявитель – и.о. Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с осуществлением заявителем деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности в отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности.

Ответчик требования заявителя по существу не оспорил, обстоятельства события и наличия в его действиях состава административного правонарушения признал, просил смягчить административную ответственность.

В предварительном судебном заседании 22.02.2018 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Заявителем была проведена проверка деятельности ответчика, в ходе которой было установлено, что ответчик в отсутствие соответствующей лицензии осуществляет деятельность по размещению отходов I - IV классов опасности на площадке, расположенной на территории с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 06.12.2017, договором № 1 на вывоз твердых коммунальных отходов от 01.01.2017 со счетами и платежными поручениями, договором № 49 на вывоз твердых бытовых отходов от 06.12.2016 со счетами и платежными поручениями, объяснением руководителя ответчика, пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

В связи с вышеуказанными выявленными нарушениями заявителем в присутствии законного представителя ответчика 22.12.2017 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный Закон Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ).

Согласно п. 30 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 9 Федерального закона № 89-ФЗ, лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений данного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение обязательно.

Из материалов дела следует, что ответчик в отсутствие соответствующей лицензии осуществляет деятельность по размещению отходов I - IV классов опасности на площадке, расположенной на территории с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, не опровергнуто доказательствами по делу.

Таким образом, нарушение вышеуказанных положений законодательства со стороны ответчика, отраженное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017, подтверждено материалами дела.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие надлежащему исполнению ответчиком требований действующего законодательства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта виновного совершения ответчиком вмененного ему административного правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалификация деяния по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильной.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

Полномочия заявителя на проведение проверки, на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлены ст. 28.4 КоАП РФ, Федеральным законом Российской Федерации 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности по размещению отходов, осуществление деятельности по размещению отходов I - IV класса опасности лицом без соответствующей лицензии, то есть, лицом, не обладающим необходимым оборудованием, сотрудниками, компетенцией, может повлечь возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

С учетом изложенного, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) в соответствии с санкцией данной нормы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Учитывая следующий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом того обстоятельства, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, арбитражный суд находит возможным наложить на ответчика взыскание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Арбитражный суд не усматривает возможности применения по настоящему делу административного наказания в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ осуществление лицензируемой деятельности по размещению отходов в отсутствие лицензии, то есть, осуществление такой деятельности лицом, не обладающим необходимым оборудованием, сотрудниками, компетенцией, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.03.2006, адрес: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: наименование получателя: ИНН <***>, КПП 272101001, УФК по Хабаровскому краю (Амурская бассейновая природоохранная прокуратура), л/с <***>, р/с <***>, отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, КБК 415 1 16 90050 05 6000 140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-30981/2017.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Калягин А.К.