Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-92479/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-92479/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Армстройэкспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армстройэкспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма «АГ автоматика» (ООО ПНФ «АГ автоматика»)

о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Армстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-научная фирма «АГ автоматика» (ООО ПНФ «АГ автоматика», ответчик) о взыскании 40 372 руб. 18 коп. неустойки и 82 464 руб. 57 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПНФ «АГ автоматика» в пользу ООО «Армстройэкспорт» взыскано 34 170 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

По настоящему делу от ООО «Армстройэкспорт» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО ПНФ «АГ автоматика» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.10.2021 он перечислил на расчетный счет № <***> в адрес ООО «Азимут» денежные средства в размере 50 400 руб. на основании счета на оплату № 712138 от 28.10.2021, за офисную бумагу.

Вместе с тем, как указал истец, 15.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № АСЭ/П/18/01-67, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 14 спецификации ответчик обязался поставить товар в течение 110 календарных дней с даты получения аванса.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, что подтверждается товарными накладными от 27.01.2022 и от 07.02.2022, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара, что по расчету истца составляет 40 372 руб. 18 коп.

Истец также указывает, что в связи с ненадлежащем неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара он был вынужден оплатить неустойку конечному заказчику.

Истец полагает, что оплаченная им неустойка в размере 82 464 руб. 57 коп. является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, из спорного договора не усматривается что он был заключен во исполнение ответчиком обязательств по иному договору, а также какая-либо иная связь между договором № АСЭ/П/18/01-67 от 15.01.2018 и № 2870/У от 06.09.2021, также, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не усмотрел оснований признать его верным, поскольку согласно условиям договора расчет неустойки производится от стоимости непоставленного товара, при этом истцом при расчете неустойки не учтена частичная поставка товара по товарной накладной от 27.01.2022, учитывая, что ответчик исполнил обязательства частично 27.01.2022, размер неустойки составляет 34 170 руб. 55 коп., суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-92479/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армстройэкспорт» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная