Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А32-11037/2018

2250/2018-41965(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11037/2018
город Ростов-на-Дону
16 мая 2018 года
15АП-6914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от истцов: представитель не явился, извещен; от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО96

Николаевича, Соболева Сергея Петровича, Нортовой Елены Валерьевны, Кожухова Владимира Александровича, Климентьева Бориса Ивановича, Петрищева Андрея Ивановича, Чаус Риммы Ивановны, Чилингарян Алевтины Федоровны, Добринской Ольги Алексеевны, Акининой Лилии Алексеевны, Шатовой Людмилы Викторовны, Левушкина Геннадия Евгеньевича, Стельмахова Александра Александровича, Мамонтовой Ирины Викторовны, Трусовой Ольги Анатольевны, Исаченко Анны Владимировны, Преснякова Вячеслава Николаевича, Бахваловой Екатерины Владимировны, Ахметзяновой Рашиды Мубиракзяновны, Голубевой Любови Николаевны, Талалаевой Елены Аркадьевны, Капрановой Элфии Магоумзяновны, Андреевой Галины Гаевны, Поповой Евы Владимировны, Корягиной Татьяны Александровны, Манаева Сергея Сергеевича, Спиридоновой Светланы Владимировны, Мильшина Сергея Яковлевича, Бондаренко Ирины Владимировны, Мухай Екатерины Валерьевны, Власовой Екатерины Владимировны, Рублевой (Савельевой) Натальи Геннадьевны, Джанунц Марии Германовны, Вишневского Олега Владимировича, Вакажевой Саиды Измайловны, Сатенко Натальи Ивановны, Загиевой Татьяны Васильевны, Дзюбинского Николая Васильевича, Панариной Елены Георгиевны, Цепаевой Анны Маркеловны, Шмидт Алины Сергеевны, Бишовец Владимира Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-11037/2018 об отказе в принятии искового заявления

к ответчику - Администрации муниципального образования города-курорта Анапа, публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», председателю садово- огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье»

об обязании принять в муниципальную собственность и на баланс ПАО «ТНС энерго Кубань» электросети и трансформаторы, находящиеся на территории товарищества,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

садово-огородническое некоммерческое товарищество «Здоровье», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44

Николаевна, Полякова Дарья Евгеньевна, Соловьева Наталья Владимировна, Децкина Наталья Савельевна, Акбашева Елена Викторовна, Ишмухаметов Закир Идрисович, Онищенко Ольга Григорьевна, Булгаков Сергей Владимирович, Ляхова Светлана Анатольевна, Барамий Юрий Ильич, Деревянко Александр Николаевич, Соболев Сергей Петрович, Нортова Елена Валерьевна, Кожухов Владимир Александрович, Климентьев Борис Ивановича, Петрищев Андрей Иванович, Чаус Римма Ивановна, Чилингарян Алевтина Федоровна, Добринская Ольга Алексеевна, Акинина Лилия Алексеевна, Шатова Людмила Викторовна, Левушкин Геннадий Евгеньевич, Стельмахов Александр Александрович, Мамонтова Ирина Викторовна, Трусова Ольга Анатольевна, Исаченко Анна Владимировна, Пресняков Вячеслав Николаевич, Бахвалова Екатерина Владимировна, Ахметзянова Рашида Мубиракзяновна, Голубева Любовь Николаевна, Талалаева Елена Аркадьевна, Капранова Элфия Магоумзяновна, Андреева Галина Гаевна, Попова Ева Владимировна, Корягиной Татьяны Александровны, Манаев Сергей Сергеевич, Спиридонова Светлана Владимировна, Мильшин Сергей Яковлевич, Бондаренко Ирина Владимировна, Мухай Екатерина Валерьевна, Власова Екатерина Владимировна, Рублева (Савельева) Наталья Геннадьевна, Джанунц Мария Германовна, Вишневский Олег Владимирович, Вакажева Саида Измайловна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа, публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», председателю садово- огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье» (далее – ответчики) об обязании принять в муниципальную собственность и на баланс ПАО «ТНС энергоКубань» электросети и трансформаторы, находящиеся на территории садово-огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье» и приложенными к заявлению документами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 в принятии искового заявления отказано, поскольку таковое в силу п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в связи с тем, что настоящий спор не носит экономического характера, направлен на защиту интересов физических лиц.

Истцы обжаловали определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое определение отменить, рассмотреть настоящий спор по существу.

Истцы, ссылаясь на ст.ст. 225.1, 225.10, 225.11 АПК РФ, считают, что настоящий спор относится к исключительной подсудности арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на

момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из просительной части иска следует, что члены товарищества просят суд обязать администрацию принять в муниципальную собственность и на баланс ПАО «ТНС энерго Кубань» электросети и трансформаторы, находящиеся на территории товарищества.

Из материалов дела видно, что предъявленные в рамках настоящего иска требования фактически направлены на защиту интересов физических лиц - членов садово-огороднического некоммерческого товарищества «Здоровье» (далее – товарищество), не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Доводы апеллянтов о том, что, обращаясь в арбитражный суд, они руководствовались положениями статей 225.10, 225.11 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм.

В силу ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ, юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 225.10 АПК РФ, дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц; присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.

Частью 1 статьи 225.13 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, заявлении должны быть также указаны права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование (пункт 1); круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование (пункт 2); наименование лиц, присоединившихся к требованию, место их нахождения или, если лицом, присоединившимся к требованию, является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 225.11 АПК РФ определено, что в порядке, установленном настоящей главой (о защите прав и законных интересов группы лиц), могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус участника хозяйственного товарищества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им, как участником хозяйственного товарищества. Арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо некоммерческих организаций, имеющих статус саморегулируемой организации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности некоммерческого товарищества, направлен на защиту интересов каждого члена товарищества, при этом таковые не являются участниками товарищества согласно учредительным документам или индивидуальными предпринимателями.

Оснований для квалификации рассматриваемого искового заявления, как поданного в порядке статьи 225.1 АПК РФ (корпоративные споры), исходя из заявленного предмета и оснований иска, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истцов права на обращение в суд с настоящим иском, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Поскольку доказательств обращения истцов в суд общей юрисдикции с аналогичным иском не представлено, отказ арбитражного суда в принятии иска не нарушает прав членов товарищества на судебную защиту.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов истцы вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ.

Определение суда от 30.03.2018 об отказе в принятии иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу № А32-11037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов