Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А32-27661/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27661/2017
город Ростов-на-Дону
18 января 2018 года
15АП-17272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2891 от 22.11.2017;

от ответчика – директор ФИО3; представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУЗ «Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-27661/2017

по иску МБУЗ «Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа»

к ответчику - ООО ДСОК «Жемчужина России»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жемчужина России» о взыскании задолженности в размере 642349 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41924 руб. 43 коп.

Решением от 22.09.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг. Истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику в спорный период, задания заказчиком не выдавались, акт о приемке оказанных услуг не составлялся и заказчику для рассмотрения не направлялся.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.08.2011 № ВАС-9253/11. Спорным договором не предусмотрено составление актов приема-сдачи оказанных услуг. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, неподписание заказчиком актов приема-сдачи оказанных услуг не является доказательством того, что услуги не были оказаны. Факт проведения профилактических приемов врачей-педиатров ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал. Услуги оказывались по устным заявкам заказчика. Спорные услуги не подлежат оплате за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Исполнителем проводился профилактический прием здоровых детей с целью установления первичных симптомов энтеровирусной инфекции. Профилактические осмотры исполнителем не проводились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, отказался от ранее поданного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг (т. 1 л.д. 14-16), согласно которому МБУЗ «Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жемчужина России» (заказчик) оказывать медицинские услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, лицам, направляемым заказчиком для получения медицинской услуги, в том числе детскому населению, находящемуся у заказчика. Исполнитель обязался оказать следующие медицинские услуги:

госпитализация по направлению заказчика;

проведение лечебно-диагностической помощи;

проведение консультативной и амбулаторно-поликлинической помощи;

проведение лабораторных исследований;

проведение бактериологических исследований;

проведение исследований в СПИД-лаборатории;

проведение ультразвуковых исследований;

проведение рентгенологических исследований;

проведение физиотерапевтических процедур;

проведение вакцинации;

другие медицинские услуги, определенные перечнем видов медицинских услуг. Указанных в приложениях к лицензии на медицинскую деятельность МБУЗ «ДГБ» (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.3 договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4).

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость платных медицинских услуг рассчитывается по тарифам утвержденным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 3712 от 17.08.2015 «Об утверждении тарифов на платные медицинские услуги, оказываемые населению за счет личных средств и по договорам с хозяйствующими субъектами любой формы собственности муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» (т. 1 л.д. 3-43) исходя из количества лиц, направленных заказчиком для получения медицинских услуг. Оплата медицинских услуг по данному договору производится согласно акту приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель оказал услуги стоимостью 71997 руб. 28 коп. Услуги приняты заказчиком по актам (т. 2 л.д. 30-36).

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг стоимостью 71997 руб. 28 коп. в полном объеме (платежные поручения – т. 2 л.д. 46-47).

Полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате за оказанные медицинские услуги по месту дислокации заказчика 15.08.2016, 16.08.2016, 19.08.2016, 20.08.2016, 22.08.2016 стоимостью 642349 руб. 88 коп., МБУЗ «Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции при оценке законности и обоснованности заявленных исковых требований пришел к выводу о том, что доказательства оказания услуг по спорному договору на оказание медицинских услуг не представлено, так как согласно предмету договора истец принял на себя обязательство оказать услуги на основании задания заказчика. В материалы дела задание на оказание медицинских услуг представлено не было, акт о приемке приема-сдачи оказанных услуг истцом не представлен.

Предметом спорного договора является оказание медицинских услуг по заданию заказчика.

При этом оказание услуг, исходя из условий пункта 1.2 спорного договора, предусмотрено путем направления заказчиком детей для получения соответствующей медицинской помощи в Детскую городскую больницу.

В материалы дела представлены направления в отношении конкретных детей, находящихся на отдыхе в Детском санаторно-оздоровительном комплексе «Жемчужина России», для консультаций и лечения у специалистов Детской городской больницы г-к Анапа (т. 2 л.д. 37-44).

На основании указанных направлений составлялись акты выполненных услуг, которые подписаны сторонами (т. 2 л.д. 30-36) и оплачены заказчиком в полном объеме.

В подтверждение факта оказания спорных услуг стоимостью 642349 руб. 88 коп. заявителем жалобы в материалы дела не представлены какие-либо доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: справок по осуществлению входного и выходного контроля за состоянием здоровья детей в детских оздоровительных лагерях, поотрядных списков детей, списков с указанием фамилии и имени детей, возраста, температуры, справок по оказанию организационно-методической, консультативной и лечебно-диагностической помощи детскому оздоровительному учреждению от 21.08.2016, список спортсменов, выезжающих в детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жмчужина России».

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2018 представитель истца заявил отказ от ходатайства о приобщении названных документов, документы возвращены истцу в судебном заседании.

Вместе с тем, в обоснование факта оказания услуг в материалы дела не представлены какие-либо документы, составленные работниками исполнителя, свидетельствующие об осмотре детей на территории Детского санаторно-оздоровительного комплекса «Жемчужина России».

В иске МБУЗ «Детская городская больница» указало на то, что 16.08.2016, 19.08.2016, 20.08.2016, 22.08.2016 оказывались услуги.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что в указанные даты проводились осмотры детей в целях определения наличия заболеваний в связи с эпидемиолоческой обстановкой по энтеровирусной инфекции.

В деле отсутствуют документы, составленных работниками исполнителя, содержащие данные анамнеза, результаты осмотра детей врачами, с указанием жалоб осмотренных детей, их анализа, оценки состояния, указания на проведенные первичные общеклинические обследования: перкуссию, пальпацию, аускультацию и т.п., результаты этих обследований.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания спорных услуг на взыскиваемую сумму, обоснован, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-27661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.