Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А76-15668/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5432/19

Екатеринбург

20 сентября 2019 г.


Дело № А76-15668/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-15668/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал74» (далее – общество «Арсенал74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Чебаркульмежрайгаз» (далее – обещество ««Чебаркульмежрайгаз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.01.2019 в размере 373 750 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ и произведенной судом в порядке статьи 46 АПК РФ замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а также смены наименования истца).

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Решением суда от 06.03.2019 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Чебаркульмежрайгаз» в пользу общества «Арсенал74» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 521 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Костин В.Ю., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арсенал74» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы несогласен с размером взысканной судами суммы неосновательного обогащения. Общество «Арсенал74» считает неправомерным выводы судов, основанные на применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, которым установлен порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий (правила). При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что размер площади земельного участка обоснован истцом требованиями земельного законодательства и требованиями к определению площади здания сооружения и помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90. Ответчик также считает, что постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на котором основан вывод суда апелляционной инстанции о том, что юридические и физические лица вправе вести хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, не применимо в настоящем споре, поскольку часть земельного участка, занятого газопроводом, сформирована без учета охранной зоны газопровода.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АООТ «Чебаркульский хлеб» (далее – общество «Чебаркульский хлеб») 09.08.1994 выдано свидетельство № 465299 на право собственности на землю по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 13, площадью 11 700 кв. м.

Право собственности общества «Чебаркульский хлеб» на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:12, площадью 11 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 13 зарегистрировано 08.12.2017, на основании договора купли-продажи земельного участка при приватизации предприятия «Чебаркульский хлебозавод» от 29.10.1993 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.10.1993 № 2 Чебаркульский комитет по управлению города продал земельный участок, находящийся в ведении Администрации города Чебаркуля и использовавшийся для размещения предприятия по выработке и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий «Чебаркульский хлебозавод», расположенный в границах улиц Дзержинского-Суворова площадью 11 700 кв. м, а общество «Чебаркульский хлеб» приобретает упомянутый земельный участок для осуществления производственной и коммерческой деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 74:38:0122003:12 расположен по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 13, имеет площадь 11 700 кв. м, вид разрешенного использования: для производственной и коммерческой деятельности, дата присвоения кадастрового номера 08.11.2007.

Представителями общества «Чебаркульский хлеб» и Чебаркульской газовой службы филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» произведен осмотр наземного газопровода, ШРП №14, находящихся на территории общества «Чебаркульский хлеб» по адресу: г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 13.

Согласно акту осмотра от 23.03.2018 на территории земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 13, расположен газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ), а также подведенный к нему гзопровод протяженностью 7,81 м. Общая занимая площадь земельного участка для обслуживания указанного ГРПШ составляет 28 кв. м.

Обществу «Чебаркульмежрайгаз» принадлежит на праве собственности нежилое здание – административное здание, с кадастровым номером 74:38:0126006:105, площадью 827,8 кв. м с кадастровым номером 74:38:0126006:105, завершения строительства - 1981 год.

По договору от 15.04.2011 о передаче в аренду имущества № 06-02/4-210/11 арендодатель открытое акционерное общество «Чебаркульмежрайгаз» передал арендатору открытому акционерному обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания» во временное пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, в состав которого входит, в том числе Наружное газоснабжение базы открытого акционерного общества «Чебаркульмежрайгаз» от точки врезки в существующий газопровод к жилому дому № 5Ю, а по ул. Электростальской до точки врезки газопровода на ШРП; до точки врезки газопровода в бытовой комнате АДС, 1999 года постройки (п. 147 приложения № 1-1 к договору).

Считая, что ответчик, являясь собственником наружного газопровода здания № 6 по ул. Дзержинского, использовал часть земельного участка истца при отсутствии правовых оснований и оплаты, у него образовалось неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка истца, общество «Арсенал74» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что между сторонами спора возникли разногласия относительно площади земельного участка фактически используемой для размещения чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами условий использования, порядка и сроков внесения платы за такое использование.

Согласно пункту 5 Правил определения размеров земельных участков конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

Земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны (пункт 8).

Конкретные размеры земельных участков (частей земельных участков) для осуществления указанных работ определяются в соответствии с проектной документацией с учетом принятой технологии производства монтажных работ, условий и методов строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе межевой план от 18.02.2019, выполненный кадастровым инженером Степановой Л.В. которым определено, что площадь части земельного участка образована вдоль трассы наружного газопровода – в виде территории, ограниченной условными линиями и составляет 46 кв. м, суды уставили, что площадь застройки ГРП (ш) составляет 0,83 кв. м, площадь под опорой 1 – 0,25 кв. м, под опорой 2 – 0,25 кв. м, под опорой 3 – 0,25 кв. м.

Таким образом, суды пришли к выводу, что площадь земельного участка, используемая для размещения имущества ответчика (наружного газопровода здания № 6 по ул. Дзержинского) составляет 1,83 кв. м.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельного участком под размещенным на нем имуществом последнего, рассчитана исходя из минимальной стоимости аренды спорного земельного участка иными лицами – 156 руб. 25 коп за 1 кв. м и составляет 373 750 руб.

Проверив расчет истца, суды обоснованно признали его неверным ввиду неправильно определенной площади земельного участка, используемой ответчиком, а также учитывая заявление ответчика о применении исковой давности за период с 01.09.2014 по 12.07.2015, суды правомерно удовлетворили требования истца частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 521 руб. 84 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-15668/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков