Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А76-29311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29311/2020
10 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» г.Троицк ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» п.Солнечноподольск ОГРН: <***>, ИНН: <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>, временного управляющего ФИО2, Администрации г.Троицка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общества с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети", ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 944 357 руб.

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2021г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее-истец, ЗАО «ТЭК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее-ответчик, ПАО «ОГК-2») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 01 августа 2017 по 16 октября 2017 года в сумме 3 688 694 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 01 августа 2017 по 16 октября 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, содержал сети, тепловые сети, находящиеся в его владении на основании договора аренды, при этом ответчиком оплата, за спорный период без установления тарифа не произведена, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее-МТРиЭ), временный управляющий ФИО2 (т. 1 л.д. 62, т. 4 л.д. 8), Администрация г.Троицка, (т. 1 л.д. 60)ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (т. 1 л.д. 65, т. 4 л.д. 11).

Ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 52-54), в соответствии с которым возражает против заявленных требований, указывая, что в спорный период тариф на услуги по передаче у истца отсутствовал, таким образом, истец как владелец тепловых сетей, не вправе требовать оплату за услуги по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа.

МТРиЭ представило письменное мнение (т. 1 л.д. 57-58, т. 4 л.д. 22).

ЗАО «ТЭК» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 68).

Ответчиком представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 1-4).

Истцом представлены письменные пояснения в обоснование заявленных требований (т. 3 л.д. 12-15).

Определениями суда от 02.02.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение (т. 5 л.д. 25-53).

Истец, в соответствии с выводами экспертной организации, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 01.08.2017 по 16.10.2017 в размере 944 357 руб.

Ответчиком представлена итоговая позиция по рассматриваемому спору от 24.05.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ЗАО «Троицкая энергетическая компания в период с 01 января по 31 июля 2017 являлось Единой теплоснабжающей организацией для потребителей поселка ГРЭС Троицкого городского округа. Также ЗАО «ТЭК» осуществляло эксплуатацию, содержание и ремонт муниципальных тепловых сетей, расположенных в поселке ГРЭС на основании договора о передаче имущества в аренду, заключенного с администрацией города Троицка 10.06.2011 № 49.11.05.02 (т. 1 л.д. 9-17), а также тепловых сетей, принадлежащих ООО «Тепловые сети» на основании договора аренды № 07-15А от 10.02.2015 «О передаче имущества в аренду».

16.12.2016 Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 62/36 для ЗАО «ТЭК» был установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую филиалом ПАО «ОГК-2» -Троицкая ГРЭС и поставляемую потребителям поселка ГРЭС Троицкого городского округа, в который, кроме затрат на покупку тепловой энергии и теплоносителя, были также включены затраты на обслуживание всего комплекса тепловых сетей поселка ГРЭС в размере 28 119, 72 млн. руб.

01 августа 2017 Постановлением администрации г. Троицка № 1196 от 26.06.2017 Единой теплоснабжающей организацией в поселке ГРЭС был назначен филиал ПАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС.

Теплосетевой организацией в указанный период являлось ООО «Районные тепловые сети», которое 01.07.2017 обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (далее-МТРиЭ) за установлением тарифа на передачу тепловой энергии (мощности) п. ГРЭС на 2017 год.

Как следует из искового заявления, муниципальные тепловые сети п. ГРЭС, переданные в ЗАО «ТЭК» по договору № 49.11.05.01.02 от 11.06.2011 о передаче имущества в аренду с целевым назначением: эксплуатация и обслуживание тепловых сетей, оставались в обслуживании ЗАО «ТЭК» до 16.10.2017, когда сети были возвращены по акту возврата от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 30-31).

Тариф на услуги по транспортировке тепловой энергии ЗАО «ТЭК» не получало, однако фактически с 01.08.2017 по 16.10.2017 несло бремя содержания муниципальных тепловых сетей.

17.10.2017 муниципальные сети поселка ГРЭС были переданы ООО «Районные тепловые сети» и 19 октября 2017 года МТРиЭ установило для ООО «РТС» тариф на услуги по транспортировке тепловой энергии Постановлением № 50 с НВВ в размере 28 035,58 млн. руб., т.е. сравнимо с затратами ЗАО «ТЭК».

20 декабря 2018 года ООО «РТС» Постановлением МТРиЭ № 86/17 получило тариф на услуги по передаче тепловой энергии с НВВ на содержание сетей в размере 11 479,01 млн. руб.

Как указывает истец, значительное изменение НВВ было связано с тем, что ООО «РТС» в ноябре 2018 года расторгло договор аренды на муниципальные сети и продолжало обслуживать только сети ООО «РТС», что подтверждается Выпиской из протокола заседания правления МТРиЭ.

Разница годового НВВ в тарифах организаций за весь объем сетей, включая муниципальные и за обслуживание только сетей ООО «РТС» составила 28 119 , 72 млн. руб.-11479,01 млн. руб.=16829, 67 млн.руб. в год.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составил (16829670 руб./365 дней) *80дней=3 688 694 руб. 79 коп.

Троицкая ГРЭС с 01 августа по 19 октября 2017 выставляла потребителям тепловой энергии и собирала денежные средства по установленному для ЗАО «ТЭК» тарифу, в который в том числе включены и затраты на обслуживание тепловых систем, которые несло ЗАО «ТЭК», необходимые для оказания услуг по передаче тепловой энергии в сетевой воде.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 01 августа 2017 года по 16 октября 2017 года в сумме 3 688 694 руб. 79 коп. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункты 58, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

При установлении подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения не учитываются прибыль и убытки организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, которые возникают в связи с производством и реализацией товаров, оказанием услуг в сфере теплоснабжения по ценам, определяемым соглашением сторон (пункт 3.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5 (1), 5 (2), 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

При этом, пункт 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении устанавливает, что оказание услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги, осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Из указанных положений следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В данном случае тариф на услуги по передаче тепловой энергии ЗАО «ТЭК» в предусмотренном законом порядке в период с 01.08.2027 по 16.10.2017 не получало.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в спорный период тариф на услуги по передаче у истца отсутствовал, таким образом, истец как владелец тепловых сетей, не вправе требовать оплату за услуги по передаче тепловой энергии до установления соответствующего тарифа, истцом не доказан факт понесенных затрат на содержание муниципальных тепловых сетей в период с 01.08.2017 по 16.10.2017.

Также ответчик пояснил, что в спорный период обеспечивал теплоснабжение потребителей поселка ГРЭС и имеет право на оплату фактически произведенного и отпущенного ресурса. В расчетах с потребителями был применен тариф, утвержденный МТРиЭ с 20.10.2017, так как эта стоимость тепловой энергии является экономически обоснованной.

Письмом от 26.07.2017 ЗАО «ТЭК» сообщило ответчику, что не может заключить договор транспортировки тепловой энергии в поселке ГРЭС, а также не имеет возможности получить тариф в связи с тем, что Управление муниципальной собственности г. Троицка подало в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление с требованием возврата сетей- дело А76-13169/2017.

16.10.2017 ЗАО «ТЭК возвратило Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка муниципальные тепловые сети.

По делу А76-13169/2017 принят отказ от иска об обязании возвратить муниципальное имущество, производство по делу прекращено.

Таким образом, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Также, представленные истцом документы не подтверждают факт несения каких либо затрат.

Суд считает необходимым обратить внимание, что отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

При наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Как было указано ранее, 19.05.2017 года Постановлением Администрации города Троицка № 925 ЗАО «ТЭК» был признан утратившим статус единой теплоснабжающей организации, однако, учитывая п. 18 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ», организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 настоящих Правил.

Таким образом, до назначения новой ЕТСО, ЗАО «ТЭК обязано было исполнять функции единой теплоснабжающей организации, ремонтировать и содержать, находящиеся в эксплуатации сети, к тому же имея тариф- установленный Постановлением МТРиЭ № 62/36 от 16.12.2016, в который кроме затрат на выработку тепловой энергии и теплоносителя, были также включены затраты на обслуживание всего комплекса тепловых сетей пос. ГРЭС города Троицка.

При таких обстоятельствах указанные действия ЗАО «ТЭК» как лица, обязанного содержать находящиеся в его владении тепловые сети, направленны на достижение определенного правового результата, не могут расцениваться в качестве недобросовестного поведения истца, злоупотребления им правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определениями суда от 02.02.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком –Инвест», эксперту ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Определить стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.08.2017 по 16.10.2017 г. по тепловым сетям, согласно перечню –Приложение № 1 к договору № 49.11.05.01.02 от 10.06.2011 «О передаче имущества в аренду».

В материалы дела представлено экспертное заключение (т 5 л.д. 25-53).

Экспертами сделан вывод на поставленный вопрос:

Стоимость услуги по передачи тепловой энергии, которая включает в себя содержание и эксплуатацию арендованных тепловых сетей в период с 01.08.2017 по 16.10.2017 составляет 944 357 руб.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Истец, в соответствии с выводами экспертной организации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 01.08.2017 по 16.10.2017 в размере 944 357 руб.

Суд обращает внимание, что фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам.

Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, что само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и для отказа во взыскании неосновательного обогащения, при наличии добросовестности владельца сети, поскольку из материалов дела следует, что услуги по передаче тепловой энергии фактически оказывались истцом (содержание и эксплуатация), что подтверждено результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2017 по 16.10.2017 правомерны, и подлежат удовлетворению в размере 944 357 руб.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений заявленных требований составляет 21 887 руб.

При подаче искового заявления истом произведена оплата государственной пошлины в размере 41 443 руб. 47 коп. по платежному поручению № 581 от 23.07.2020, кроме того, истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 170 000 руб. по платежному поручению № 209 от 27.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 887 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Государственная пошлина в размере 19 556 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» задолженность в размере 944 357 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 887 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 556 руб. 47 коп., уплаченной по платежному поручению № 581 от 23.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru