Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А43-41543/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41543/2022
09 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-41543/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего заместителя руководителя должника – ФИО2, убытков в размере 2 005 000 руб. в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 2 005 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» убытки в размере 2 005 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО2 в соответствии с занимаемой должностью не является контролирующим должника лицом. Сослался на отсутствие противоправности поведения ФИО2, факта причинения убытков обществу, поскольку денежные средства были возвращены в полном объеме, а также

причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Пояснил, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, находились на хранении общества, а ФИО2 как работник ООО «Прогресс» не отвечал за составление и последующее хранение документации должника. Отметил, что ответчиком представлены оправдательные документы, в соответствии с которыми он как уполномоченное и подотчетное лицо осуществлял снятие денежных средств и возврат их в наличной денежной форме директору общества. Полагает, что отсутствие у ФИО2 оригиналов бухгалтерской отчетности не может вменяться ему в вину, поскольку в момент отчетности перед обществом за снятые денежные средства оригиналы документов оставались у общества, и за дальнейшее хранение и передачу указанных документов конкурсному управляющему ФИО2 также не отвечал. По мнению заявителя, существенным для рассмотрения настоящего дела является обстоятельство того, что снятие денежных средств происходило на протяжении более чем 5 месяцев 16-ю операциями в период с 10.09.2021 по 28.02.2022, в случае, если ФИО2 не возвращал денежные средства в общество после снятия, непонятно, каким образом ему выдавалось поручение на следующее снятие, осуществлено его увольнение по собственному желанию, не подавалось никаких заявлений в правоохранительные органы о хищении денежных средств, что явно свидетельствует о том, что ФИО2 возвращал денежные средства в ООО «Прогресс» после снятия с расчетного счета. Считает, что обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 убытков было вызвано исключительно тем, что ФИО4 скончался, и предъявить требования о субсидиарной ответственности и взыскании убытков к контролирующему должника лицу невозможно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в силу занимаемой должности, а также в связи с извлечением выгоды из недобросовестного поведения лиц, ФИО2 является контролирующим лицом должника, доказательства внесения денежных средств на расчетный счет ООО Прогресс», а также передачи денежных средств директору ООО «Прогресс» ФИО2 не представлены, а необоснованное выбытие имущества и имущественных прав общества из конкурсной массы является причинением имущественного вреда (убытков) конкурсным кредиторам. Отметил, что на момент совершения ответчиком действий по выводу денежных средств должника ООО «Прогресс» уже имело неисполненные обязательства перед ООО КБ «Мегаполис», на основании договоров о кредитной линии, задолженность ООО «Прогресс» перед ООО КБ «Мегаполис» по состоянию на 29.06.2021 составляла 59 400 130 руб. 91 коп. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2023 к производству суда принято заявление ООО КБ «Мегаполис» о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» включены требования ООО КБ «Мегаполис» в размере 64 362 886 руб. 63 коп., временным управляющим утвержден ФИО3; решением суда от 11.12.2023 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «Прогресс» № 40702810720510001696, открытого в ПАО «Транскапиталбанк», за период с 10.09.2021 по 28.02.2022 было осуществлено 16 операций по снятию ФИО2 наличных денежных средств должника через операционную кассу банка на общую сумму 2 005 000 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с бывшего заместителя руководителя должника ФИО2 убытков в размере 2 005 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 53, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что виновными действиями бывшего заместителя руководителя должника ФИО2, выразившихся в безосновательном снятии наличных денежных средств в общей сумме 2 005 000 руб. со счета ООО «Прогресс», должнику были причинены убытки в указанном размере.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в

том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно сведениям из налогового органа, а также представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 в период с 01.12.2018 по 29.12.2020 являлся заместителем директора ООО «Прогресс».

Должностная инструкция заместителя директора общества в материалы дела ответчиком не представлена.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления № 62).

В пункте 1 постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (заместителем директора), директор (заместитель директора) не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила установлены статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснены в пункте 1 постановления № 62.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что действия ответчика, выразившиеся в безосновательном снятии наличных денежных средств со счета должника, привели к невозможности формирования конкурсной массы, а, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Прогресс»; от бывшего руководителя ООО «Прогресс» документация, денежные средства, информация, имущество, не переданы, поскольку бывший руководитель общества ФИО4 умер 20.08.2023.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в период с 01.12.2018 по 29.12.2020 ФИО2 являлся заместителем директора ООО «Прогресс», имел доступ к счету общества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, являясь заместителем директором ООО «Прогресс» в период с 10.09.2021 по 28.02.2022, снимал денежные средства со счета организации, сумма денежных средств, расходованных со счета организации бывшим заместителем директора ООО «Прогресс» в рассматриваемом периоде составила 2 005 000 руб.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что ФИО2, будучи заместителем директора организации в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, снимал денежные средства с расчетного счета организации и возвращал их директору ООО «Прогресс» ФИО4 В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалам дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.10.2021 № 89, от 02.12.2021 № 96, от 09.11.2021 № 93, от 09.12.2021 № 97, от 10.09.2021 № 87, от 11.10.2021 № 90, от 16.12.2021 № 98, от 18.10.2021 № 91, от 18.11.2021 № 94, от 24.09.2021 № 88, от 25.11.2021 № 95, от 26.10.2021 № 92, от 28.12.2021 № 99, от 10.02.2022 № 101, от 24.01.2022 № 100, от 28.02.2022 № 103, от 28.02.2022 № 102 и копии расходных кассовых ордеров от 01.10.2021 № 87, от 02.12.2021 № 94, от 09.11.2021 № 91, от 09.12.2021 № 95, от 10.02.2022 № 99, от 10.09.2021 № 85, от 11.10.2021 № 88, от 16.12.2021 № 96, от 18.10.2021 № 89, от 18.11.2021 № 92, от 24.01.2022 № 98, от 24.09.2021 № 86, от 25.11.2021 № 93, от 26.10.2021 № 90, от 28.02.2022 № 102, от 28.02.2022 № 100, от 28.12.2021 № 97. Пояснил, что подлинные квитанции и расходные кассовые ордера у него отсутствуют. Отметил, что снимал денежные средства с расчетного счета по поручению директора ФИО4, приносил денежные средства в офис и передавал их уполномоченным лицам; приходно-кассовая документация одновременно с передачей денежных средств ФИО2 не передавалась, таким образом, кто и в какой момент подписывал приходно-кассовую документацию – директор, бухгалтер, секретарь либо другой ответственный за это сотрудник – ФИО2 неизвестно.

Суд первой инстанции с целью установления принадлежности подписи ФИО4 в расходных кассовых ордерах от 24.01.2022 № 98, от 18.11.2021 № 92, от 18.10.2021 № 89, от 09.11.2021 № 91, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2021 № 96, представленных ФИО2 в материалы дела, по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН».

В соответствии с экспертным заключением от 28.11.2024 № 52-732Э-24 подпись на строке «главный бухгалтер» на расходном кассовом ордере № 98 от 24.01.2022 г., подпись на строке «кассир» на оборотном листе расходного кассового ордера № 92 от 18.11.2021 г., подпись на строке «18 октября 2021 г. подпись» на расходном кассовом ордере № 89 от 18.10.2021 г., подпись на строке «кассир» на оборотном листе расходного кассового ордера « 91 от 09.11.2021 г., подпись на строке «главный бухгалтер» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 от 02.12.2021 г.- вероятно, выполнены, не самим ФИО4, а другим лицом.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком в материалы обособленного спора квитанциям к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,

должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из изложенного следует, что по каждой внесенной в кассу организации денежной суммы должен быть составлен приходный кассовый ордер, квитанция от которого отдается на руки лицу, внесшему деньги в кассу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пояснил, на каком основании и кому передавались денежные средства (в офисе ООО «Прогресс»), не представил документы, которые могли бы свидетельствовать о конкретных лицах (ФИО, должность, полномочия), уполномоченных действовать от имени ООО «Прогресс», в том числе на получение денежных средств, и как следствие внесение их в последующем в кассу ООО «Прогресс».

По сведениям конкурсного управляющего, при анализе выписки по счету должника снятые наличные денежные средства обратно на расчетные счета ООО «Прогресс» не поступали, ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств на хозяйственную деятельность должника.

Необоснованное выбытие имущества и имущественных прав должника из конкурсной массы является причинением имущественного вреда конкурсным кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение их требований.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения бывшим заместителем директора должника действий по выводу денежных средств должника, последний уже имел неисполненные обязательства перед ООО КБ «Мегаполис», на основании договоров о кредитной линии от 22.07.2020 № 20/209, от 30.09.2020 № 20/156, от 27.10.2020 № 20/172, от 02.11.2020 № 20/181,

от 07.12.2020 № 20/204, от 19.02.2021 № 21/26, от 11.03.2021 № 31/35, от 12.03.2021 № 21/42. Так, в соответствии с требованиями ООО КБ «Мегаполис» о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 06.07.2021 задолженность ООО «Прогресс» перед ООО КБ «Мегаполис» по состоянию на 29.06.2021 составлял 59 400 130 руб. 91 коп., а именно: по кредитному договору от 22.07.2020 № 20/109 сумма задолженности составила 5 216 440 руб. 53 коп.; по кредитному договору от 30.09.2020 № 20/156 – 10 432 881 руб.12 коп.; по кредитному договору от 27.10.2020 № 20/172 – 5 216 440 руб. 55 коп.; по кредитному договору от 02.11.2020 № 20/181 – 10 432 881 руб.10 коп.; по кредитному договору от 07.12.2020 № 20/204 – 15 649 321 руб. 65 коп.; по кредитному договору от 19.02.2021 № 21/26 – 7 296 333 руб. 64 коп.; по кредитному договору от 11.03.2021 № 31/35– 3 093 499 руб. 39 коп.; по кредитному договору от 12.03.2021 № 21/42– 2 062 332 руб. 93 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бывший заместитель руководителя должника допустил произвольную растрату денежных средств должника на безвозвратной основе при наличии у должника неисполненных обязательств.

Относительно причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В абзаце 4 пункта 5 постановления № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В рассматриваемом случае данная презумпция ответчиком документально не опровергнута.

Факты получения наличных денежных средств через операционную кассу банка имели место в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения 16 операций в период с 10.09.2021 по 28.02.2022 по снятию ФИО2 наличных денежных средств

ООО «Прогресс» через операционную кассу банка на сумму 2 005 000 руб., должнику были причинены убытки на указанную сумму; принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между наступившими для должника убытками и виновными действиями привлекаемого к ответственности лица – ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» убытков в размере

2 005 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности на основании следующего.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий бывшего заместителя руководителя должника ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причинения ущерба в размере 2 005 000 руб.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности, что он как уполномоченное и подотчетное лицо осуществлял снятие денежных средств и возврат их в наличной денежной форме в кассу ООО «Прогресс», доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Прогресс» также не представлены.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО2, будучи заместителем руководителя ООО «Прогресс», фактически снимал денежные средства с расчетного счета должника и не осуществил возврат полученных от должника денежных средств, что не может быть расценено как разумный предпринимательский риск либо действия исходя из обычных условий делового оборота.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом, отклоняются коллегией судей.

В рассматриваемом случае ФИО2 являлся заместителем директора общества, имел доступ к расчетному счету общества, на основании выданной ему директором общества доверенности осуществлял снятие наличных денежных средств (т.2, л.д. 118). Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить должностную инструкцию, на основании которой он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Прогресс». Между тем ответчик данный документ не представил.

Таким образом, правовое положение ФИО2 как лица, контролирующего должника, обусловлено наличием у него доступа к банковским счетам ООО «Прогресс» (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и извлечением выгоды из недобросовестного поведения (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2025 по делу № А43-41543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина