Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-38450/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38450/2022
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Новый век»

заинтересованные лица –

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу


о признании недействительным решения ИФНС №24 от 17.09.2020 № 10576


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 25.05.2022; ФИО3, по доверенности от 25.05.2022;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4, по доверенности от 27.09.2021; ФИО5, по доверенности от 04.04.2022;

2. ФИО6, по доверенности от 12.10.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН <***>, далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Новый век») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС №24) от 17.09.2020 № 10576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – ИФНС №16).

В судебном заседании 21.06.2022 представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с приложением материалов проверки. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель Общества заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв Инспекции.

Ходатайство судом удовлетворено, возражения и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

Представители Инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на диске.

Суд удовлетворил ходатайство, диск приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.09.2022 представители Общества заявили устное ходатайство о вызове и опросе свидетелей, указали на обеспечение их явки.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В данном судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей:

1) ФИО7, геодезист-инженер;

2) ФИО8, прораб.

В судебном заседании 04.10.2022 заявителем в суд подано дополнение к заявлению.

Инспекцией подано дополнение к отзыву от 03.10.2022 № 16-12/13216.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.10.2022 представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Представитель ИФНС №16 поддержал позицию ИФНС №24, возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на основании решения № 03/7э от 16.11.2018 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки был составлен акт № 03/1743 от 12.09.2019, вручен налогоплательщику 08.11.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщиком были представлены возражения на вышеуказанный акт выездной проверки.

Рассмотрение руководством Инспекции акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было завершено принятием решения от 19.12.2019 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 19.12.2019 по 20.01.2020.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2020. Данное дополнение к акту вручено представителю налогоплательщика 13.08.2020.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика на дополнение к акту от 10.02.2020, заместителем начальника Инспекции было принято решение №10576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2020.

Указанное решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.09.2020 вручено налогоплательщику 11.10.2021 (далее — Решение).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие нарушений правильности исчисления и уплаты транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога.

При этом, как следует из Решения, проверяющие предлагают ООО «Новый век» оплатить 23 728 835 руб. НДС, налога на прибыль, 10 293 526,61 руб. пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь ООО «Новый век» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 512 475 руб.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.03.2022 № 16-15/14907 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено в оспариваемом Решении налогового органа, в проверяемом периоде Обществом в качестве подрядчика оказывались услуги по выполнению различных видов строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций для исполнения обязательств по договорам подряда перед заказчиками: ЗАО «Водоканалстрой», ГУП «Водоканал СПб», ООО «ЛСР», ООО «УК «Мурино» и другими. Работы осуществлялись на следующих объектах Общества: «Хасанская», «Дунайский», «Руставели», «Курортный район».

Строительные работы на указанных объектах фактически выполнены и приняты заказчиками в полном объеме.

Реальность и факт выполнения работ установлены налоговым органом и им не оспариваются.

В целях выполнения работ на объектах заказчиков Обществом с различными субподрядчиками были заключены соответствующие договоры подряда (субподряда), всего было привлечено 27 контрагентов, в том числе, контрагенты, реальность взаимоотношений с которыми Инспекция не поставила под сомнение.

В числе прочих субподрядчиков, у Общества были заключены договоры с ООО «СК Памир», ООО «Балтийский монолит» и ООО «СМУ 178», взаимоотношение с которыми налоговый орган поставил под сомнение в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно материалам проверки, в соответствии с условиями заключенных договоров, подрядчики обязались выполнить строительно-монтажные работы на объектах, указанных заказчиком, а заказчик должен был оплатить услуги подрядчиков.

В рамках указанных взаимоотношений ООО «СК Памир» (договор №11/14-НВ от 23.12.2014), ООО «Балтийский монолит» (договор № 58/15 от 20.10.2015 и договор №59/15 от 21.10.2015) и ООО «СМУ-178» (договор № 10/14-НВ от 22.12.2014, договор № 1/15-НВ от 09.02.2015, договор № 02/02/16-НВ от 13.06.2016) выполняли вспомогательные строительные работы на объектах Заказчика.

Инспекция пришла к выводу о том, что работы, перечисленные в документах по взаимоотношениям Общества с ООО «СК Памир», ООО «Балтийский монолит» и ООО «СМУ-178», выполнялись самим Обществом, налогоплательщик являлся участником формального документооборота, создающего видимость приобретения работ (услуг) по выполнению строительно-монтажных работ у фиктивных контрагентов.

Как следует из оспариваемого Решения, основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства: отсутствие согласований субподрядчиков с заказчиками проверяемого налогоплательщика; показания некоторых работников ООО «Новый век», опрошенных сотрудниками правоохранительных органов, которые указали, что работы выполнялись собственными силами проверяемого налогоплательщика; участники и руководители спорных контрагентов не подтвердили факт оказания услуг и выполнения работ для ООО «Новый век»; банковские выписки спорных контрагентов не подтверждают ведения реальной хозяйственной деятельности и возможность финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком; спорные контрагенты либо не состояли в саморегулируемых организациях в области строительства, либо были исключены из таких организаций; сроки сдачи и приемки работ и услуг от спорных контрагентов не соответствуют срокам сдачи и приемки работ и услуг с заказчиками ООО «Новый век»; наличие у ООО «Новый век» собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения заявленных работ и услуг.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, — достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ направлены на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета и заявление расходов при условии соблюдения им законодательно установленных ограничений, в том числе, указанными нормами законодательно ограничено право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть, имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в НК РФ как общей антиуклонительной нормы (статья 54.1 НК РФ), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций (и соответствующим видам налогов).

В целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Федеральная налоговая служба в своем письме от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» приводит определенные примеры, которые могут свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по сделке спорным контрагентом, а также средства позволяющие доказать или опровергнуть указанные предположения.

Как следует из указанного письма, Федеральная налоговая службы при установлении фактов несоответствия поведения участников сделки, нетипичности документооборота, наличие недочетов и неполноты заполнения документов, совершения ошибок, вероятно обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения предписывает территориальным налоговым органам проводить контрольные мероприятия в рамках налоговых проверок. В частности, проверяющим предложено применять следующие средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, а также совершения иных операций; проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз, в том числе почерковедческих, и другие.

Также налоговым органам следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты прав налогоплательщика, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

При проверке обстоятельств выполнения налогоплательщиком работ (получения результата услуг) собственными силами Федеральная налоговая служба предписывает территориальным налоговым органам проведение следующих контрольных мероприятий: а) допроса должностных и иных лиц налогоплательщика, занятых в процессе выполнения работ (при этом функционал данных лиц должен быть установлен на основании документов проверяемого налогоплательщика либо заказчика, в том числе на основании должностных инструкций, приказов о назначении ответственных лиц на объект и т.д.); б) истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, которые были ответственны, в частности, за приемку работ, согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ); в) исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации; г) исследования документов, касающихся передачи строительной площадки, подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора; д) проведения экспертиз, осмотров.

При этом суд обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в Определении от 26.04.2016 №305-КГ16-3048, согласно которой информационные ресурсы налоговых органов носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля. Данные информационных ресурсов сами по себе не свидетельствуют о возможности или невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о неблагонадежности контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Из изложенного следует, что в случае выявления обстоятельств (в том числе, с помощью информационных ресурсов) указывающих на возможное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, с целью уклонения от уплаты налогов, налоговым органам следует провести комплекс мероприятий, направленных на проверку данных обстоятельств. Такого рода подход соответствует целям налогового контроля, который, в случае применения положений статьи 54.1 НК РФ, должен быть направлен не только на выявление, но главным образом на доказывание невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, заявленным налогоплательщиком образом, что отражено в пункте 5 статьи 82 НК РФ.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено, что выводы налоговых органов построены на основании имеющейся в налоговом органе информации (Информационный ресурс (ИР), в том числе, АСК НДС без проведения мероприятий налогового контроля в объеме, достаточном для выводов о нарушении проверяемым налогоплательщиком норм налогового законодательства.

В обоснование своего вывода о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами налоговый орган указывает на отсутствие согласований субподрядчиков с заказчиками проверяемого налогоплательщика.

Между тем, налоговый орган не оспаривает сам факт выполнения данного объема работ и не дает оценку тому обстоятельству, что при исполнении договоров заказчики не требовали исполнения положения о согласовании субподрядных организаций, в том числе, и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Выводы налогового органа о том, что такого рода согласование имело существенное значение ничем не подтверждено и противоречит сложившейся деловой практике исполнения договоров сторонами.

Суд обращает внимание на то, что у Инспекции отсутствуют претензии к иным субподрядчикам, кроме спорных, несмотря на то, что выполнение работ этими субподрядчиками оформлены аналогичным образом, как и сотрудничество с ООО «СК «Памир», ООО «Балтийский монолит», ООО «СМУ-178», а именно: в общих журналах работ не отражен ни один субподрядчик.

Ни один субподрядчик также не согласовывался с заказчиками ООО «Новый век».

Однако, перечень работ, объем работ, характер работ отражены именно так, как заявлено в исполнительной документации (в актах освидетельствования скрытых работ).

Принимая во внимание, что все работы, выполненные спорными контрагентами, были фактически произведены и приняты заказчиком, при этом никаких претензий по факту исполнения договоров предъявлено не было, суд полагает, что производство работ в отсутствие согласования, учитывая системность такого подхода к оформлению документов, являлось обычной деловой практикой для сторон.

Кроме того, при проверке обстоятельств выполнения работ спорными контрагентами налоговые органы не оценивали характер работ, период их проведения, а также специфику, что не позволяет считать обоснованными выводы о неучастии данных организаций в ходе выполнения работ, ввиду не указания данных организаций в отдельно взятых документах.

С целью устранения данного пробела судом, в качестве свидетелей, были допрошены - ФИО7 (геодезист-инженер ООО «Новый век») и ФИО8 (прораб ООО «Новый век»).

Изучив характер данных работ, порядок их выполнения и приемки, суд установил следующее.

Так, например, на объекте «Дунайский» работы выполнялись ООО «Новый век» в период с 14.10.2015 по 10.06.2016, тогда как ООО «Балтийский монолит» выполняло работы только в ноябре 2015 года и марте-апреле 2016 года. То есть работы выполнялись силами ООО «Новый век», субподрядчик (ООО «Балтийский монолит») привлекался на отдельные глубокие участки траншеи, ввиду производственной необходимости. Из пояснений ФИО8 следует, что помимо крепления стенок траншеи крепями, ООО «Балтийский монолит» были выполнены работы по водоотливу из траншеи и котлованов. Водоотлив из котлована представляет собой комплекс мероприятий, которые позволяют избавиться от скопления воды, ввиду близкого залегания грунтовых вод, скопления осадков и пр. Водоотлив нужен для своевременного отведения талых, грунтовых и дождевых вод, что позволяет выполнять работы по сборке/разборке и установке/ демонтажу крепей, что входило в состав работ подрядчика. Постоянный водоотлив из траншей и котлованов позволяет сохранить целостность стенок котлована/траншеи, а также продолжить работы на стройплощадке, без образования простоев. Без выполнения работ по укреплению стенок и водоотлива было бы невозможно продолжить выполнение работы, также это привело бы к нарушению технологии производства и техники безопасности на объекте. Кроме того, в ноябре 2015 года ООО «Балтийский монолит» были выполнены работы по благоустройству и асфальтированию на одном из законченных участков на объекте «Дунайский».

Работы, выполненные субподрядчиком, сдавались заказчику в составе работ, произведенных ООО «Новый век». При сдаче работ заказчику отдельно не выделялись работы, выполненные ООО «Новый век», и работы, выполненные субподрядчиками.

Утверждение налогового органа о том, что не отражение в исполнительной документации спорных субподрядчиков в качестве исполнителей работ свидетельствует о том, что работы выполнялись только силами ООО «Новый век» — несостоятельно.

В материалы судебного дела налоговым органом представлены акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте «Водопроводные и канализационные сети к многоквартирному дому и гаражу по адресу Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 и участок 2 (южнее дома 29, корпус 2, литера А)».

При этом налоговый орган не учитывает, что в указанных актах не мог в качестве соисполнителя работ быть указан ООО «Балтийский монолит», так как он не выполнял те работы, которые в них поименованы, что подтверждается актами по форме КС-2.

Проверяющие в актах скрытых работ исследовали только вопрос чьи подписи стоят в данных актах, без исследования видов работ (таблица страницы 97-103 оспариваемого Решения).

В Общих журналах работ по объекту: «Водопроводные и канализационные сети к многоквартирному дому и гаражу по адресу Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 и участок 2 (южнее дома 29, корпус 2, литера А) графа другие лица, осуществляющие строительство — не заполнена.

При этом на данном объекте привлекались и иные субподрядчики: ООО «Аква-Мастер Северо-Запад», ООО «АВП», ООО «Рубин», сведения о которых в исполнительной документации также отсутствуют. Однако претензий по объему выполненных работ этими субподрядчиками у Инспекции не возникло.

Работы, представленные на освидетельствование и поименованные в актах ОСР № 2 от 25.12.2015 и № 4 от 25.04.2016, фактически были выполнены другим контрагентом — ООО «Аква-Мастер Северо-Запад», что подтверждается документами, которые также были представлены проверяющим в рамках проверки. При этом в актах освидетельствования скрытых работ упоминаний о субподрядчике нет, работы сдавались в составе работ, выполненных ООО «Новый век». Исследуя поименованные документы, отражающие, в том числе, и работы, выполненные ООО «Аква-Мастер Северо-Запад», не заявленного в общем журнале работ в составе сторонних соисполнителей, налоговый орган принял работы этого подрядчика без нареканий, что ставит под сомнение выводы налогового органа в оспариваемом Решении относительно спорных контрагентов ООО «СК «Памир», ООО «Балтийский монолит», ООО «СМУ-178», работавших на аналогичных условиях, а именно: без отражения в составе соисполнителей в исполнительной документации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о сложившейся деловой практике выполнения и сдачи работ на объектах водопроводной и канализационной сети, а не о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная ситуация сложилась и на иных объектах, на которых были задействованы спорные контрагенты: «Хасанская», «Руставели», «Курортный район».

Так, на объекте «Хасанская» на отдельный участок для работ по устройству дороги, а также для устройства технологических котлованов был привлечен субподрядчик для ускорения процесса работ (ООО «СК «Памир»). При большой протяженности водопроводной сети (6,6 км) количество котлованов составило 45 штук. Несколько технологических котлованов располагались на участке в охранной зоне РЖД. Для сокращения сроков работы в зоне РЖД был нанят субподрядчик (ООО «СМУ-178), который одновременно с ООО «Новый век», выполнял аналогичные работы по устройству котлованов и восстановлению демонтированных участков (сборка технологических узлов) на существующей трубе.

На объекте «Руставели», по просьбе заказчика о сокращении сроков работ, на работы по устройству нескольких технологических котлованов под санацию и монтажа технологических узлов, была нанята дополнительная бригада в качестве субподрядчиков (ООО «СМУ-178»). Одинаковые по составу работы выполнялись одновременно с бригадами ООО «Новый век» на разных участках объекта в соответствии с проектом и графиком производства работ.

На объекте «Курортный район» на отдельные виды работ привлекались субподрядные организации (в том числе ООО «СМУ-178»): монтаж Технологических коммуникаций; монтаж Автоматизации комплексной; монтаж технологического оборудования и трубопроводов; измерения в электрических установках; монтаж пожарной сигнализации; монтаж системы контроля доступа; монтаж площадок обслуживания и оснований под оборудование.

Заказчиками ООО «Новый век» в материалы проверки были представлены Общие журналы работ по объектам «Руставели», «Хасанская» (Заказчик ГУП «Водоканал СПб»). В графе «Лицо, осуществляющее строительство» указан ООО «Новый век». При этом, ни в одном из представленных заказчиками журналов графа «Другие лица, осуществляющие строительство» не заполнена, так как этого не требовали заказчики.

Данный факт подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания прораб ФИО8, ответственный за составление данных журналов.

Общие журналы работ по объектам «Хасанская» (Заказчик ЗАО «Водоканалстрой») и «Станции Курортного района» — отсутствуют. Фактически на указанных объектах для выполнения различного вида работ, в том числе, узкоспециализированных, привлекались субподрядчики.

Так, на объекте «Хасанская» были привлечены: ООО «Балтстрой-Сервис», АО «Пер Аарслефф», ООО «СК Петросоюз», ООО «СМАРТ ХАУС».

На объекте: «Руставели-Просвещения»: ООО «Петровский фасад», АО «Пер Аарслефф», ООО «Ювента++», АО «Гражданское».

На объекте: «Станции Курортного района»: ООО «АТРИА», ООО «АУВИКС», ООО «Технострой».

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Новый век» были представлены в налоговый орган документы (договоры, приложения, спецификации, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, акты сверки, товарные накладные, ТТН, КС-2, КС-3, акты приемки исполнительной документации и прочие документы, составленные в рамках исполнения договора), отражающие отношения с заказчиками и субподрядчиками, в том числе, указанными выше и привлеченными для работ на данных объектах, что подтверждается Приложением № 1 к Акту выездной налоговой проверки «Перечень документов, представленных ООО «Новый век» (пункты 1.35-1.82) и Приложением № 2 к Акту выездной налоговой проверки «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой поверки».

Проверяющие располагали всеми сведениями и документами, из которых усматривалось: кто из субподрядчиков на каком объекте осуществлял работы и какие именно.

Претензий (сомнений) к выполнению работ на указанных объектах данными контрагентами у Инспекции не имеется несмотря на то, что они не отражены в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ, а работы, выполненные ими, указаны как работы, выполненные ООО «Новый век».

Проверяющие в актах скрытых работ исследовали только вопрос чьи подписи стоят в данных актах, без исследования видов работ и их сопоставления с видами работ, выполненных спорными субподрядчиками и отраженными в Актах КС-2 (страницы 134-138; 152-155; 175-176; 189 Решения).

Принимая в части возражения налогоплательщика по результатам рассмотрения материалов проверки, налоговый орган указывает (страница 230 Решения), что им снимаются доначисления по налогу на прибыль по взаимоотношениям ООО «СК Памир», ООО «Балтийский монолит» и ООО «СМУ-178» в части материалов, а также в части стоимости работ, выполненных ООО «СК «Памир», поскольку «…Заказчиком не представлены журналы общих работ по объекту «Хасанская» — за период январь 2015 года, а, соответственно, у налогового органа отсутствовала возможность установления фактического нахождения на объекте работников иных организаций».

При этом, общие журналы работ, как указывалось выше, не были представлены также по объектам «Хасанская» (Заказчик ЗАО «Водоканалстрой») и «Курортный район», на которых работы осуществлял ООО «СМУ-178».

Суд полагает, что отсутствие единого подхода налогового органа в оспариваемом Решении к оценке однородных обстоятельств делает невозможным признание выводов Инспекции обоснованными, поскольку одни и те же обстоятельства при одинаковых условиях возникновения не могут порождать разные налоговые последствия.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на объяснения сотрудников ООО «Новый век»: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12

Суд обращает внимание на то, что данные объяснения получены сотрудниками полиции и не относятся к мероприятиям налогового контроля, которые проводятся в ходе выездной налоговой проверки (в том числе, статья 90 НК РФ).

Между тем, налоговый орган, получив от сотрудника полиции сведения о доказательствах в виде опросов свидетелей, надлежащим путем их не проверил и не закрепил.

Доказательств, свидетельствующих о допросе указанных лиц, в порядке статей 31, 90, 99 НК РФ, Инспекцией не представлено.

Материалы, полученные налоговым органом от сотрудников полиции, не закреплены надлежащим образом, опрошенные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, говорить о достоверности сведений, полученных из объяснений указанных лиц, не представляется возможным.

Кроме того, в опросах не приведены вопросы, которые задавались в ходе получения объяснений, что порождает двусмысленность в трактовке полученных ответов, на что неоднократно указывали представители налогоплательщика (в начале опроса данные лица указывают, что иных лиц, кроме бригад ООО «Новый век», на объектах не было, в конце опроса указывают, что для производства отдельных видов работ субподрядчики все же привлекались).

В частности, налоговым органом не дана оценка показаниям ФИО11, который являлся подписантом договоров со спорными контрагентами, при этом, как указывает Инспекция утверждал, что все работы были выполнены только силами ООО «Новый век». Между тем, в отсутствие перечня вопросов невозможно установить - что именно имел ввиду ФИО11, ссылаясь на выполнение работ «собственными силами» и одновременно подписывая договора с субподрядчиками.

Допрошенный в ходе судебного заседания 13.09.2022 в порядке статьи 88 АПК РФ геодезист ФИО7 факт привлечения субподрядчиков на отдельные виды работ подтвердил. Пояснил, что в его обязанности входит составление исполнительной схемы уже после выполнения работ, в связи с чем, работы, перечисленные в документах, предъявленных ему на обозрение, в его документах не отражались и однозначно заявлять о том, кем выполнялись эти работы, он не может.

Допрошенный в ходе судебного заседания прораб ФИО8, под руководством которого выполнялись работы на объектах «Хасанская», «Дунайский», «Руставели», факт выполнения работ с привлечением субподрядчиков подтвердил. Пояснил, в каком порядке проводились работы на указанных объектах с учетом специфики и технологии производства. Разъяснил, почему требовалось привлечение дополнительных сил (субподрядчиков) для выполнения всего объема работ. Привел примеры, на каких объектах и для каких работ привлекались спорные контрагенты.

Следует также отметить, что проверяющими не был проведен допрос руководителя ООО «Новый век» — ФИО13 (лица, ответственного за действия, совершаемые при заключении договоров, при исполнении сделки, при обеспечении защиты прав своей организации) об обстоятельствах заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами. Допрос ФИО13 и ФИО14 (главный бухгалтер ООО «Новый век») был проведен только по вопросу произошедшего пожара в помещениях организации. Вопросы об обстоятельствах договоров со спорными контрагентами не исследовались, что представляется непоследовательным, принимая во внимание методологию проведения налоговых проверок и рекомендации Федеральной налоговой службы по вопросу применения статьи 54.1 НК РФ.

Между тем, руководитель ООО «Новый век» ФИО13 был опрошен сотрудниками полиции, однако данный протокол опроса не был представлен ни в материалах проверки, ни в материалы судебного дела.

В ходе судебного разбирательства представители Общества указали, что ФИО13 в ходе опроса рассказал сотрудникам полиции о деятельности Общества, специфике выполнения работ на объектах водопроводных и канализационных сетей, непосредственно об объектах, на которых выполнялись работы в период 2015-2017 гг., о привлеченных субподрядчиках, в том числе, ООО «СМУ-178», ООО «Балтийский монолит», ООО «СК «Памир».

Таким образом, руководитель ООО «Новый век» подтвердил не только факт выполнения спорных работ, но и выполнение этих работ силами ООО «СМУ-178», ООО «Балтийский монолит», ООО «СК «Памир», что не нашло отражения и оценки в Решении налогового органа, поскольку ФИО13 по обстоятельствам исполнения договоров как с субподрядчиками, так и с заказчиками налоговые органы не опрашивали.

С учетом изложенного, суд не может считать подтвержденными выводы налоговых органов о выполнении спорных работ силами налогоплательщика на основании указанных выше протоколов опросов, поскольку Инспекция не закрепила полученные от оперативных сотрудников сведения в порядке, предусмотренном НК РФ, и не устранило неточности, позволяющие двояко трактовать указание работников о «выполнении работ только собственными силами» (в начале опроса данные лица указывают, что иных лиц, кроме бригад ООО «Новый век», на объектах не было, в конце опроса указывают, что для производства отдельных видов работ субподрядчики все же привлекались, исполнительный директор ФИО11 являлся подписантом договоров со спорными контрагентами).

В отношении показаний руководителей спорных контрагентов суд отмечает следующее.

Согласно позиции Инспекции ФИО15 (генеральный директор ООО «СК «Памир») «не смог ответить на вопросы, касающиеся непосредственно производства работ». ФИО16 (генеральный директор ООО «СМУ-178») и ФИО17 (учредитель и генеральный директор ООО «Балтийский монолит») сообщили «о регистрации юридических лиц на свое имя за вознаграждение».

В то же время судом установлено.

ФИО15 (генеральный директор ООО «СК «Памир») подтвердил факт регистрации и руководства Обществом, указав, когда, кем и для чего данная организация создавалась. Более того, на вопрос о том, кто подписывал договорные документы (в частности, по взаимоотношениям с ООО «Новый век») ФИО15 пояснил, что сможет дать какие-либо показания только после предъявления к осмотру таких документов. Однако документы ни сотрудники правоохранительных органов, ни сотрудники налоговых органов ему не предъявили.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что указанное лицо более конкретно не смогло раскрыть цикл работ, представляются несостоятельными, в том числе, принимая во внимание период их производства (2014-2015 гг.) и дату опроса (2019 г.).

Суд полагает, что налоговым органам следовало оценить критически показания ФИО17 (учредитель и генеральный директор ООО «Балтийский монолит») об отсутствии у нее информации о деятельности зарегистрированного ею общества (факт регистрации юридического лица гражданка подтвердила) и непринятии участия в руководстве его деятельностью учитывая, что указанное лицо получало доход в ООО «Балтийский монолит» (заработная плата). Учитывая, что опрос проводили сотрудники правоохранительных органов, суд допускает, что такие показания ФИО17 является попыткой избежать ответственности и внимания со стороны правоохранительных органов.

ФИО16 (генеральный директор ООО «СМУ-178») подтвердил факт регистрации юридического лица. Кроме того, ФИО16 являлся ликвидатором указанной организации, о чем он также сообщил в ходе дачи объяснений. За давностью событий, в отношении которых сотрудники правоохранительных органов брали объяснения у опрашиваемого лица, ФИО16 воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, так как «не смог досконально вспомнить детали финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-178», не опровергнув деятельность возглавляемой им организации.

Кроме того, все организации имели счета в банках и по ним выполнялись расходные операции.

В соответствии с регламентом ЦБ РФ, Законом №115-ФЗ от 07.08.2001 банки обязаны идентифицировать физических лиц, открывающих счета в банках, проверять документы, связанные с государственной регистрацией, местонахождением юридических лиц, полномочиями физических лиц, действующих от имени юридических лиц. Счета в банках для ООО «СМУ-178», ООО «Балтийский монолит», ООО «СК «Памир» были открыты, следовательно, банками были успешно проверены и полномочия, и документы государственной регистрации, и другие обстоятельства создания и деятельности ООО «СМУ-178», ООО «Балтийский монолит», ООО «СК «Памир». По счетам данных организаций в банках выполнялись расходные операции, следовательно, указанные руководители лично осуществляли расходные операции по банковским счетам организации, либо предоставили доверенность на выполнение таких операций доверенному лицу.

Налоговым органом не проверены обстоятельства открытия счетов организаций ООО «СМУ-178», ООО «Балтийский монолит», ООО «СК «Памир» в банках.

Объяснения физических лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных и/или руководимых ими юридических лиц не могут являться объективной и достоверной информацией, поскольку могли быть даны исключительно с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий и налоговой ответственности, то есть наличием личной заинтересованности.

Кроме того, с учетом действующего порядка регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в процесс вовлечен большой круг должностных лиц, которыми устанавливается личность заявителя, а также требуется его личное присутствие. Более того, на момент взаимоотношений ООО «СМУ-178», ООО «Балтийский монолит», ООО «СК «Памир» являлись действующими юридическими лицами, регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «СМУ-178», ООО «Балтийский монолит», ООО «СК «Памир» в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от ООО «Новый век», является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Упоминаний в особых реестрах (недостоверность регистрационных действий, недобросовестных поставщиков, дисквалифицированные лица, массовые руководители, учредители, массовый юридический адрес, наличие задолженности по уплате налогов и другие) не найдено, признаков номинальности организации не выявлено, как при заключении договоров, так и в ходе их исполнения.

Суд также учитывает, что Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, дает рекомендации нижестоящим налоговым органам не ограничиваться формальным подходом при проведении налоговых проверок, отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, почерковедческие экспертизы не проводились, несмотря на противоречивые показания директоров.

Как следует из выписок по банковским счетам, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указанными контрагентами осуществлялась оплата за подрядные работы, за строительные материалы — асфальтобетон, щебень, песок, за транспортные услуги, за строительно-монтажные работы, за работы, за отделочные работы, за аренду трала, за аренду нежилого помещения, за бухгалтерские услуги и т.д., соответствующая профилю спорных контрагентов (выписки содержатся в материалах дела).

При этом круг контрагентов ООО «СМУ-178», ООО «Балтийский монолит», ООО «СК «Памир» не ограничивается лишь налогоплательщиком, что также свидетельствует о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При данных обстоятельствах, отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов (либо не отражение их в учете) не исключает возможность выполнения работ указанными организациями с использованием ресурсов, предоставляемых ООО «СМУ-178», ООО «Балтийский монолит», ООО «СК «Памир» третьими лицами на возмездной основе.

Кроме того, суд отмечает избирательность налогового органа в части получения банковских выписок за определенный период в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

Так, например, договор с ООО «Балтийский монолит» заключен 21.10.2015. Однако банковская выписка со спорным контрагентом истребована налоговым органом только с 13.01.2016. При этом налоговый орган в оспариваемом Решении указывает, что спорным контрагентом «не тратились деньги» (данный довод опровергается банковскими выписками, полученными в ходе проверки). Учитывая, что организация вела свою деятельность непрерывно (что подтверждается банковскими выписками), довод про отсутствие расходования денежных средств для целей исполнения договора спорного контрагента с Обществом — несостоятелен.

Налоговый орган ссылается на отсутствие оплат за выполненные работы, оказанные услуги. В то же время, в оспариваемом Решении и в решении Управления налоговый орган указывает на наличие перечислений в адрес физических лиц, индивидуальных предпринимателей, на счета других юридических лиц.

В данном случае, в отсутствие проведения необходимых мероприятий налогового контроля (проверяющими в установленном порядке не производилось истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями, о характере деятельности, о наличии финансовых, материальных и трудовых ресурсах, об уплате налогов и представлении бухгалтерской и налоговой отчетности; не направлялись запросы в кредитные учреждения о предоставлении банковских выписок по операциям на счетах организаций контрагентов) невозможно считать подтвержденными выводы налоговых органов о целях данных платежей и что они не являлись оплатой за предоставленные услуги.

Суд также отмечает, что возможность проверить данные обстоятельства в судебном порядке, с учетом нарушения сроков проведения проверки (с момента вынесения решения о возбуждении проверки и до окончания процедур внесудебного разбирательства прошло 3,5 года), упущена, поскольку операции имели место в 2015-2016 гг.

Судом установлено, что решение о проведении мероприятий дополнительного контроля датировано 19.12.2019 (с 19.12.2019-20.01.2020), дополнение к акту составляется в течение 15 дней и вручается в течение 5 дней с момента составления. Дополнение к акту датировано 10.02.2020, вручено 13.08.2020, то есть с задержкой более чем на 6 месяцев. Решение о привлечении к налоговой ответственности составляется в течение 10 дней с даты окончания срока на подачу возражений (15 дней от 13.08.2020), то есть до 17.09.2020. Решение о привлечении к налоговой ответственности датировано 17.09.2020. Срок на вручение решения составляет 5 дней. Решение вручено 11.10.2021, то есть с задержкой более чем на год (1 год 1 месяц). Апелляционная жалоба на решение подана 11.11.2021. Срок на рассмотрение жалобы составляет 1 месяц и может быть продлен, но не более чем на 15 дней. Решение УФНС принято 24.03.2022, то есть с нарушением срока более чем на 3 месяца.

Таким образом, проверяющие на 2 года нарушили сроки проведения проверки, принятия Решения и прохождения обязательных процедур внесудебного урегулирования спора, однако необходимых доказательств, подтверждающих заявленные доводы, не истребовали.

Налоговым органом не представлено и не доказано наличие необходимости обязательного членства в строительных саморегулируемых организациях для исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам (вспомогательные работы).

ООО «СМУ-178» имело допуск СРО «Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» к строительным работам.

Как ошибочно указывает налоговый орган, указанный контрагент был исключен из СРО как «несоответствующее условиям».

Суд установил, что ООО «СМУ-178» было ликвидировано 27.10.2017, в связи с чем, и было исключено приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 из СРО.

При таких обстоятельствах, данный довод также подлежит отклонению судом.

Налоговым органом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о фиктивности данных операций, в связи с несоответствием сроков сдачи приемки работ и услуг.

Представителями ООО «Новый век» и допрошенными сотрудниками налогоплательщика в судебном заседании были даны пояснения относительно данного факта, который является обычаем делового оборота в зависимости от характера работ — работы и услуги не принимались ООО «Новый век» до момента принятии объектов заказчиками выполняемых работ.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные разъяснения налоговым органом не представлены, в связи с чем, данный довод налогового органа подлежит отклонению.

Относительно объемов работ суд установил следующее.

Налоговым органом не приведено доказательств какого-либо несоответствия объема работ между ООО «Новый век» и его контрагентами (как заказчиками, так и субподрядчиками) — специалисты для дачи соответствующего заключения не привлекались, экспертизы не назначались.

Расчет, произведенный самим налоговым органом, в оспариваемом Решении отмечен как «неприменимый».

При таких обстоятельствах, суд не установил несоответствия объемов работ между ООО «Новый век» и его контрагентами.

Наличие у ООО «Новый век» собственных трудовых и материальных ресурсов для выполнения заявленных работ и услуг налоговым органом не подтверждено и опровергается материалами дела.

В проверяемом периоде у ООО «Новый век» в штате состояло не более 40 сотрудников, включая руководящий состав, офисных сотрудников и т.д.

Следовательно, для одновременного выполнения работ на нескольких объектах (что имело место в проверяемом периоде), организации было необходимо привлечение субподрядчиков.

Согласно заключению специалиста № 441/16-СЗ от 07.02.2020, приобщенному ООО «Новый век» в материалы судебного дела, специалист после изучения представленных документов и материалов по взаимодействию со спорными контрагентами на вопрос о возможности выполнения работ и услуг по спорным договорам подряда собственными силами ООО «Новый век» (с учетом количества собственных сотрудников, работающих на объекте, их должности, квалификации) или вывод о невозможности выполнения указанных работ, услуг без привлечения подрядных организаций ООО «Балтийский Монолит», ООО «СК «Памир», ООО «СМУ-178» однозначно пришел к выводу о том, что представленные документы и материалы позволяют сделать вывод о невозможности выполнения работ по спорным договорам подряда, услуг (по виду, количеству/объему) без привлечения подрядных организаций ООО «Балтийский Монолит», ООО «СК «Памир», ООО «СМУ-178».

Учитывая, что данное заключение налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, суд полагает обоснованным позицию проверяемого налогоплательщика о необходимости привлечения спорных субподрядчиков для выполнения работ и оказания услуг на объектах для своих заказчиков.

Доводы налогового органа о необоснованности выводов, изложенных в заключении, ввиду не приведения расчетов с учетом иных контрагентов Общества, суд отклоняет, поскольку Инспекция обосновывая вывод о проведении работ исключительно силами налогоплательщика, никакие расчеты численности не проводила, в том числе, опровергающие, изложенные в заключении.

Суд учитывает, что для проведения расчета с учетом ресурсов контрагентов необходимо получить соответствующую информацию у последних. Обязанность по предоставлению такой информации договорами не предусмотрена. Возможностями такого истребования обладает именно налоговый орган, однако Инспекция своими правами не воспользовалась, необходимые расчеты не произвела, ограничившись лишь указанием на отсутствие необходимой информации в заключении налогоплательщика.

Также суд находит необоснованными доводы налоговых органов об отсутствии в указанном исследовании выводов, касающихся самих спорных агентов, поскольку перед экспертом не ставились вопросы о возможности выполнения работ указанными контрагентами.

В данном случае, эксперт отвечал на вопрос о возможности выполнения работ непосредственно силами Общества.

Суд отмечает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и указанными организациями, подконтрольность участников сделок. Замкнутое движение денежных средств по цепочке, которое может свидетельствовать о создании какой-либо «схемы», направленной на неуплату налогов, проверяющими также не установлено.

Какой-либо необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с названными контрагентами налогоплательщик также не получил, доказательств обратного налоговый орган не представил, в то время как Федеральная налоговая служба России, в соответствии с письмом от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@, обязывает проверяющих отразить в акте налоговой проверки все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отдельно отмечает, что выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах; «транзитном» характере движения денежных средств на расчетных счетах сделаны проверяющими на основании имеющейся в налоговом органе информации (Информационный ресурс (ИР), в том числе, АСК НДС без учета того, что данные информационные ресурсы, как правило, носят справочный характер и используются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговыми органами проверки, то есть, сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о неблагонадежности поставщиков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №305-КГ16-3048).

Сведения из информационных ресурсов могут стать доказательствами только после их проверки и закрепления посредством проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом, Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (осмотр (ст.92 НК РФ), привлечение специалиста (ст.96 НК РФ), истребование документов и информации (ст.93 НК РФ), допросы свидетелей (ст.90 НК РФ) и экспертиза (ст. 95 НК РФ)).

Однако, проверяющими в установленном порядке не производилось истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями, о характере деятельности, о наличии финансовых, материальных и трудовых ресурсах, об уплате налогов и представлении бухгалтерской и налоговой отчетности; не направлялись запросы в кредитные учреждения о предоставлении банковских выписок по операциям на счетах организаций контрагентов и другие мероприятия налогового контроля.

Без истребования финансово-хозяйственных документов у контрагентов и иных лиц, располагающих такими сведениями, анализируя только банковские выписки, выписки из книг продаж и покупок, содержащихся в информационной базе налогового органа, проверить достоверность данных сведений не представляется возможным, как и оценить их с точки зрения относимости и допустимости.

При данных обстоятельствах, вывод налогового органа, сделанный на основе только банковских выписок и информации из содержащихся в Информационном ресурсе книг покупок спорных контрагентов, о том, что им не установлена передача заявленных работ по цепочке контрагентов и невозможности передачи заявленных работ иным субподрядчикам, является предположительным.

В данном случае, доводы, которые приведены налоговым органом в качестве подтверждения факта создания фиктивного документооборота с целью уклонения от уплаты налога обоснованы не фактическими обстоятельствами, а отсутствием таковых, что стало результатом не проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рамках настоящего дела судом не установлено представление налоговым органом доказательств, подтверждающих обоснованность доначислений сумм налогов в указанной выше части.

Относительно включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы амортизации основного средства — буровой установки Prime Drilling PD 60/33 в сумме 11 985 472 руб. 17 коп. суд установил следующее.

Из оспариваемого Решения налогового органа следует, что налогоплательщик был не вправе начислять амортизацию вовсе на буровую установку, которая не использовалась в производственной деятельности (страница 249 Решения).

Однако из решения УФНС по СПб, а также из отзыва налогового органа на заявление в арбитражный суд (страница 20 отзыва) следует, что претензии налогового органа связаны с приказом № 3 от 31.12.2016 о переводе основного средства на консервацию.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Исходя из вышеуказанной нормы, ключевым моментом для возникновения права для начисления амортизации для целей налога на прибыль является переход права собственности и принятие объекта на учет в организации. Такие действия были осуществлены налогоплательщиком.

Статья 256 НК РФ содержит закрытый перечень условий, при которых амортизация на имущество организации не начисляется. К такому условию относится, в том числе, ситуация, предусмотренная пунктом 3 статьи 256 НК РФ, согласно которой из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Решение о переводе основного средства на консервацию или о его расконсервации является правом налогоплательщика. Обязанности по переводу на консервацию основного средства в случае его простоя налоговым законодательством не предусмотрено.

Учитывая представленные в материалы дела документы Общества по данному эпизоду, суд установил, что приказом руководителя проверяемого налогоплательщика № 3 от 31.12.2016 буровая установка Prime Drilling PD 60/33 была переведена на консервацию с 01.01.2017 по 31.03.2018.

В связи с заключением договора подряда № 35ПА от 31.03.2017, в котором предусматривалось выполнение работ при помощи данной установки, приказом № 9 от 01.04.2017, буровая установка Prime Drilling PD 60/33 была выведена из консервации, что и было отражено в бухгалтерском учете.

В связи с чем, начисление амортизации в 2-4 квартале 2017 г. и включение сумм амортизации в состав расходов по налогу на прибыль организаций было законным и обоснованным.

В дальнейшем в связи с отсутствием производственной необходимости руководством было принято решение о консервации буровой установки (Приказ №08/П/01 от 01.07.2018), начисление амортизации было приостановлено в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что буровая установка Prime Drilling PD 60/33 в деятельности не использовалась, в связи с чем, не было оснований для начисления амортизации, судом отклоняется.

Перечень случаев, когда основное средство исключается из состава амортизируемого имущества, предусмотрен статьей 256 НК РФ и является закрытым. Временное неиспользование или простой основного средства в перечень таких случаев не входит.

Таким образом, оснований для прекращения начисления амортизации не имеется.

В судебном заседании 25.10.2022 судом обозревались оригиналы документов относительно буровой установки.

Довод Инспекции о несоответствии расположения печати и подписи на копии и оригинале приказа №08/П/01 от 01.07.2018 отклоняется судом, поскольку представители Общества объяснили такое несоответствие, пояснили, что документ восстановлен после пожара.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 17.09.2020 № 10576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.