Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А58-6887/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-6887/2017


«2» апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2018 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по делу № А58-6887/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании 189 505 руб., по договору поставки от 18.11.2013 № 3521 в размере 180 481 руб. основного долга, 9 024,05 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по делу № А58-6887/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриалъ" взыскан основной долг в сумме 180 481 руб., пени в сумме 9 024, 05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 685 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 9 024,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что требования истца о взыскании с АО ХК «Якутуголь» неустойки по договору в сумме 9 024,05 руб. являются неправомерными, поскольку истец нарушил установленный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковые требования в указанной не подлежат удовлетворению.

ООО «Индустриаль» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3521, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик в свою очередь принять и оплатить товар - запасные части литейного производства.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.3 договора цена на товар не подлежит изменению с момента подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на склад покупателя. Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

Стороны к указанному договору согласовали спецификацию № 1 от 18.11.2013 (л.д.13), в котором согласовали наименование, количество, цену за единицу товара и общую стоимость всего на сумму 257 830 руб.

Стороны в указанной спецификации согласовали иной срок оплаты: 30% предоплата, 70 % в течение 30 дней по факту готовности к отгрузке.

Ответчиком по платежному поручению № 833 от 27.12.2013 была произведена предоплата за товар на сумму 77 349 руб.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара, в подтверждение представлена товарная накладная № 4 от 30.06.2014 на сумму 257 830 руб. (л.д.14).

С учетом суммы предоплаты неоплаченным остался долг в сумме 180 481 руб., в связи с чем истцом направлена претензия от 26.07.2017 с исх. № 79 (л.д.18) об оплате задолженности, которое было направлено ответчику ценным письмом 31.07.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, вместе с тем оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства поставки истцом ответчику товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за полученный товар подтверждаются материалами дела. Наличие просроченного долга по договору поставки от 18.11.2013 № 3521 судом установлены и не оспаривается ответчиком.

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании суммы неустойки.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.

Истцом расчет неустойки произведен по 28.08.2017 на сумму 9 024, 05 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: 100% оплата в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поступления товара на станцию назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения условий оплаты в спецификациях.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 18.11.2013 на поставку товара: колесо ведущее в количестве 2 шт. на общую сумму 218 500 руб.

Спецификацией предусмотрены следующие условия оплаты: 30 % предоплата, 70 % в течение 30 дней по факту готовности к отгрузке.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контрасчет ответчик не представил.

Заявитель жалобы полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В материалах дела имеется претензия № 79 от 26.07.2017, в котором истец просит погасить долг по договору поставки от 18.11.2013 № 3521, а также обращает внимание ответчика, что пунктом 6.4 договора поставки установлено взыскание неустойки в случае просрочки платежа и, что в случае невыполнения ответчиком добровольно требований об оплате долга неустойка будет взыскана вместе с основной задолженностью и иными расходами в судебном порядке.

Указанная претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 31.07.2017.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом порядок досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании суммы неустойки соблюден, поскольку ответчиком обязательства по оплате долга за полученный товар в добровольном порядке не были выполнены, в связи с чем у истца возникло право предъявления требования о взыскании неустойки. При этом отсутствие расчета суммы неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку ответчику, как стороне договора поставки от 18.11.2013 № 3521, должно было быть известно о возможности взыскания неустойки.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по делу №А58-6887/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.В. Желтоухов


В.А. Сидоренко