Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А75-7024/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7024/2023
09 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8796/2023) Муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7024/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН <***>) о взыскании 2 430 631 руб. 32 коп.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (далее – ООО «Игримстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее – МКУ Администрация, учреждение, ответчик) о взыскании 2 430 631 руб. 32 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7024/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основания для оплаты учреждением работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений не имеется; в силу действующего законодательства и в соответствии с проектом договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, возложено на ООО «Игримстрой»; данные обязательства истцом надлежащим образом не исполняются, что создает повышенную угрозу для жизни и здоровья жильцов; судом при вынесении решения расчеты задолженности не проверялись, сведения о выполнении истцом всех предусмотренных мероприятий по надлежащему содержанию общедомового имущества не запрашивались и не исследовались, то есть фактически суд обязал ответчика оплатить истцу услуги, которые последним оказаны не были.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 07.09.2020, № 2 от 07.09.2020 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД ООО «Игримстрой» признано единственным участником, в связи с чем общество осуществляет управление МКД, в которых МКУ Администрация обладает помещениями на праве собственности.

Истец в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года осуществлял комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Игримстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ Администрация апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Как указано выше, спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности МКУ Администрация.

Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к ответчику.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отсутствие заключенного контракта/договора с обществом не освобождает учреждение от несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Игримстрой», осуществляя обслуживание спорными МКД, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов, коммунальные услуги, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги в полном объеме, апелляционная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный ООО «Игримстрой», суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Игримстрой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин