Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-211158/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-211158/21-34-1178
г. Москва
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено23 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 38/01 КОМН.04, ОГРН: 1135024005533, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2013, ИНН: 5024138494)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ МИР" (109462, МОСКВА ГОРОД, ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 25, КОМ 27 ОФ 1, ОГРН: 1147746893524, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 7733890519)

о взыскании долга в размере 173 429 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 795 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. / с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧИСТЫЙ МИР" о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту МКД, а также за коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 173 429 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 795 руб., неустойки за период с 26.10.2021 по дату фактического платежа. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решение суда.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» (далее - «Истец»), на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом 98, дом 100, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом 1, отраженных в Протоколе № 1/3/2018 от 10.04.2018, приступило к управлению многоквартирными домами с 01.09.2018.

Истец также является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом № 104, отраженного в протоколе № 6/3/2018 от 16.08.2018.

Право требования задолженности за электроэнергию подтверждается Договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 87896715 от 19.06.2018 между истцом и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и дополнительным соглашением от 01.03.2019 к указанному договору.

ООО «ЧИСТЫЙ МИР» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам:

- Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом № 98, кв. Н/П 27;

- Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом № 98, кв. Н/П 33;

- Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом № 100, кв. Н/П 8;

- Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом № 100, кв. Н/П 29;

- Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом № 100, кв. Н/П 13;

- Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом № 100, кв. Н/П 25;

- Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом № 100, кв. Н/П 26;

- Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом № 104, кв. Н/П 25;

- Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом 1, кв. Н/П 13;

- Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом 1, кв. Н/П 14;

- Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом 1, кв. Н/П 15;

- Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом 1, кв. Н/П 16.

Истец обеспечивал содержание и ремонт многоквартирных домов и поставку ресурсов для коммунальных услуг, что подтверждается заключенными им договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг, копии которых приобщены к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих истцу за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, составляет 173 429 руб. 66 коп.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 7 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Кроме того, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36. пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Счета направлялись в адрес ответчика своевременно, однако оплата за электроэнергию и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не поступила.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх. № Ю/08/05 от 26.08.2021, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ч 5. ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления в соответствии с установленным законом порядке уведомил всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Исходя из приведенной нормой права такая деятельность по управлению многоквартирным домом носит комплексный характер и не ограничивается только лишь оказанием коммунальных услуг (подачей коммунального ресурса).

Условия Договоров управления МКД определены организатором конкурса, Договоры управления многоквартирным домом размещены организатором конкурса в составе конкурсной документации на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов.

С 01.09.2018 по спорным адресам управляющей организацией является истец.

Довод ответчика о том, что помещения №№ 27, 33 по адресу Советский проспект д. 98 и помещения №№ 8, 13, 25, 26 Советский проспект д. 100 оплачиваются по отдельному договору энергоснабжения от 05.08.2019 № 80390815, отклоняются судом, поскольку истцом принят и произведен перерасчет суммы долга в соответствии с уточнениями.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за электроэнергию и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам в отношении нежилых помещений за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 составляет 173 429 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пени за несвоевременную оплату электроэнергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по состоянию на 25.10.2021 составили 1 795 руб.

Расчет пени проверен судом и является обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг № 28/У/21 от 20.09.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 28/У/21 от 20.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, с учетом того, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что заявленные им издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 15 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167, 168, 170, 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ МИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" долг в размере 173 429 руб. 66 коп., неустойку в размере 1 795 руб., всего 175 224 (Сто семьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 66 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 26.10.2021 по дату фактического платежа, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 257 (Шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 641 (Одна тысяча шестьсот сорок один) руб., уплаченную по платежному поручению № 310 от 29.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Кравчик О.А.