Решение от 22 января 2021 г. по делу № А13-16789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16789/2020
город Вологда
22 января 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО3 по доверенности от 25.09.2019, от арбитражного управляющего – ФИО4 по доверенности от 04.08.2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2020 № 00233520 и приложенных к нему материалов.

Представитель управления требования поддержал.

Представитель арбитражного управляющего факт правонарушения признал. Просит признать правонарушение малозначительным. Ссылается на допущенную ООО «Гортехинвентаризация» техническую ошибку, а именно присвоение объекту незавершенного строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501037:211, кадастрового номера дважды: 35:25:0501037:976 и 35:25:0501037:1779. Фактически существует один объект незавершенного строительства, который и был реализован с торгов.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего ФИО2 и управления, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 по делу № А13-4780/2016 ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 № 00233520 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществить установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 по делу № А13-4780/2016 требования о признании незаконными действий ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 01.10.2018 объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:1779, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501037:211 с ФИО5, признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в конкурсную массу включен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:25:0501037:976 по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501037:211 со степенью готовности объекта 3% (инвентаризационная опись №1 от 02.03.2018, дата публикации на ЕФРСБ 05.03.2018).

Согласно отчету об оценке от 26.03.2018 объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:976, выполненному ООО «Инкертинг» по заказу ООО «Центр Права» данный объект оценен на сумму 247 000 руб.

На странице 4 данного отчета об оценке объект оценки описан как недвижимое имущество (объект незавершенного строительства (фундамент), площадь застройки 133,3 кв.м., степень готовности - 3%, кадастровый номер 35:25:0501037:976, расположенный по адресу <...>.

Данный отчет об оценке опубликован ФИО2, сообщение в ЕФРСБ 28.03.2018, № 2568830.

Далее ФИО2 проводит мероприятия по реализации данного объекта.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение 04.07.2018 № 2836637 о продаже в форме открытого аукциона, в том числе лота №3 как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:25:0501037:976 по адресу пос. Марфино, ул. Центральная, д. 7 выставлен на торги. Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявки, сообщение в ЕФРСБ 15.08.2018 № 2931790.

На ЕФРСБ 15.08.2018 опубликовано сообщение № 2931808 проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:976.

На данном этапе торгов определен победитель.

ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 27.09.2018 № 3072257 об определении победителя на объект с кадастровым номером 35:25:0501037:976 с ценой предложения 223 300 руб. ФИО5 и о направлении предложения на заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, ФИО2 от имени должника заключает с ФИО5 договор купли-продажи 01.10.2018 объекта незавершенного строительства с другим кадастровым номеров 35:25:0501037:1779 и с площадью застройки 320,5.

По акту приема-передачи от 16.11.2018 ФИО2 передал объект с кадастровым номером 35:25:0501037:1779 ФИО5 Заявление на государственную регистрацию права собственности ФИО6 оформлено ФИО2 16.11.2018.

Торги в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:25:0501037:1779 не проводились, отчет об оценке в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:25:0501037:1779 выполнен предпринимателем ФИО7 26.02.2019, публикация данного отчета на ЕФРСБ осуществлена 22.07.2019, то есть после заключения договора купли-продажи от 01.10.2018 с ФИО5

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу № А13-3676/2018, решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-22744/2018.

При таких обстоятельствах с учетом наличия квалифицирующего признака повторности арбитражный суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, материалами дела подтверждается наличие технической ошибки при указании кадастрового номера объекта незавершенного строительства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требование управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Игнашова Алексея Николаевича (дата и место рождения: 23.09.1976, город Вологда, адрес: город Вологда, улица Левичева, дом 19, квартира 39, ИНН 352514685229) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова