Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А56-72153/2019

110/2020-11888(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72153/2019
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34222/2019) ООО «Топ Климат Контроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-72153/2019 (судья С.М. Кротов), принятое

по иску ООО «Тревис и ВВК» к ООО «Топ Климат Контроль» о взыскании при участии: от истца: Доронина А. С. (доверенность от 20.05.2019) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я Линия, В.О., д 3, корп. 1, лит. М, пом. 1Н, ком. 287; далее – ООО «Тревис и ВВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» (ОГРН 1077847204489, ИНН 7839354148, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 5-Н, офис № 104; далее – ООО «Топ Климат Контроль», ответчик) о взыскании 2 215 256 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 30.08.2013 № 106-08/13, 717 920 руб. 78 коп. неустойки, неустойки с 25.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 37 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.10.2019 суд взыскал с ООО «Топ Климат Контроль» в пользу ООО «Тревис и ВВК» 2 215 256 руб. 43 коп. задолженности, 717 920 руб. 78 коп. неустойки, неустойку с 25.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 37 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.


В апелляционной жалобе ООО «Топ Климат Контроль» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тревис и ВВК» (поставщик) и ООО «Топ Климат Контроль» (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2013 № 106-08/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю принадлежащие ему на праве собственности электротовары (далее – товар) в количестве, ассортименте и в сроки, установленные по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1 к договору) покупатель оплачивает поставляемый товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

По условиям пункта 5.7 договора в случае нарушения обязательств по оплате товара, предусмотренных пунктом 5.5 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного товара. В случае, если просрочка оплаты товара превысила 1 календарный месяц, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции из расчета 0, 5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного, но поставленного товара с даты поставки.

В период с 13.03.2019 по 02.04.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 215 256 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 14.05.2019 № 98/19 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 215 256 руб. 43 коп. и неустойку в сумме 68 175 руб. 28 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Тревис и ВВК» в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с него неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора в сумме 717 920 руб. 78 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 717 920 руб. 78 коп. неустойки

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно,


должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 717 920 руб. 78 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-72153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко