Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А03-18798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18798/2024
18 июня 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арго»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен;

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт;

- от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее по тексту – Арбитражный управляющий, Управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Управляющий в своем отзыве просил суд отказать в удовлетворении заявления, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Также в случае установления в его действиях события и состава административного правонарушения просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – третье лицо, ООО «Арго»).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию Управления, настаивало на применении административного наказания в виде дисквалификации.

В судебном заседании арбитражный управляющий на своей позиции по делу настаивал.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) по делу № А03-3765/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Управление 15.08.2024 поступила жалоба от ООО «Арго» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего гр. ФИО2

21.08.2024 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00912224.

Определением № 00912224-прод. от 12.09.2024 срок административного расследования продлен до 11.10.2024.

В результате рассмотрения доводов заявителя, а также изучения сведений, содержащихся в обращении и приложениях к нему, на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, материалов дела о банкротстве, в действиях ФИО1 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3,3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По выявленным фактам в отношении арбитражного управляющего 11.10.2024  составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами по делу об административном правонарушении Управлением направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Применительно к правонарушениям, вменяемым ФИО1  по событиям 06.12.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 02.06.2022, судом оценка не дается, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эпизод 1.

Как следует из материалов административного дела, заявителем по жалобе директором ООО «Арго» ФИО3 (кредитором по делу) указано, что финансовым управляющим ФИО1 нарушена периодичность предоставления отчетов финансового управляющего кредиторам по делу и суду, не направления указанных отчетов кредиторам и суду в сроки установленные законом.

Так, в соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Административным органом при изучении сайта ЕФРСБ установлено, что финансовым управляющим ФИО1 собрания кредиторов в процедуре банкротства гр. ФИО2 не проводились, следовательно, иной, чем предусмотрено Законом о банкротстве периодичности, не установлено.

Кредиторами по делу о банкротстве гр. Воротниковой (согласно реестра требований кредиторов) являются:

- ФИО4 со 02.08.2019 (дата включения в РТК);

- ПАО «Сбербанк» с 07.10.2019;

- ТСЖ «Аквамарин» с 21.10.2019;

- ООО «Арго» с 27.11.2019 (определение АС Алтайского края от 14.05.2024 по делу А03-3765/2019 - процессуальная замена);

- ФИО5 (зареестровый кредитор с 07.11.2022).

При ознакомлении с материалами банкротного дела № А03-3765/2019 Управлением обнаружено, что финансовым управляющим ФИО1 представлены в суд отчеты от 06.12.2021, 02.06.2022, 28.11.2022, 25.05.2023, 23.11.2023, 24.05.2024.

Кроме того, в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.08.2024, однако объяснения и доказательств направления в адрес кредиторов отчетов, ФИО1 не представил.

Сведений о направлении указанных отчетов в адрес кредиторов материалы банкротного дела так же не содержат.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества от 23.11.2023 в суд не направлен, во вложении имеется отчет от 25.05.2023.

Таким образом, Управление полагает, что финансовый управляющий ФИО1 нарушил абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в рамках судебного разбирательства пояснил, что все отчеты финансового управляющего направлены в ООО «Арго» и другим кредиторам.

Суд соглашается с доводами Управления относительно нарушения финансовым управляющим ФИО1 абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Эпизод 2.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что одним из доводов жалобы ООО «Арго» является не полное отражение информации в отчетах финансового управляющего и отсутствие приложений к указанным отчетам.

Законодательством о банкротстве за кредиторами признается право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, которое обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе процедуры банкротства, отчетов о движении денежных средств и документов, обосновывающих сведения таких отчетов.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а именно по аналогии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в котором указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах 4 инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ);

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению и сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;       

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах:

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ);

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 2994, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Пунктом 11 Общих правил № 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в качестве приложения к типовой форме указаны документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена, однако требования Общих правил № 299 являются общими при подготовке отчетов арбитражными управляющими.

Таким образом, пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлен обязательный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего. В частности, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Следовательно, отчеты арбитражного управляющего должником должны соответствовать критерию полноты и достоверности.

Так, в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 06.12.2021, 02.06.2022, 28.11.2022, 25.05.2023, 24.05.2024 в разделе «Сведения о проведении финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствуют какие либо сведения о счетах.

Однако в материалах дела о банкротстве № А03-3765/2019 содержится ответ МИФНС № 14 по Алтайскому краю от 05.09.2019 в котором имеется информация об открытых счетах в следующих банках:

- АО «Русский стандарт» - 05.05.2017 открыт текущий счет № 40817810500093645501;

- ПАО «Сбербанк» - открыто 2 счета по вкладам: 26.02.2016 № 40817810502002258506; 09.03.2016 № 40817810702006065799;

- ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» - 30.11.2016 открыт счет № 40817810634060001345.

Таким образом, в отчете отсутствуют сведения по счетам и принятым мерам по блокированию указанных счетов и сумме остатка на счетах.

Кроме того, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о том, что ФИО2 являлась учредителем юридического лица Частное учреждение дошкольного образования «Центр развития ребенка - детский сад «Хэппи Бэби» до 20.10.2020 (прекратило деятельность, реорганизация в форме преобразования), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Так же в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствуют сведения об установлении имущественного положения должника, направлении запросов в регистрирующие органы и ответы на них.

Вместе с тем, в материалах банкротного дела имеются сведения из Пенсионного фонда РФ от 10.10.2019 и 04.09.2019, Фонда социального страхования от 05.09.2019, из Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 03.09.2019, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю» от 02.09.2019, Комитета по Управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 05.09.2019, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от 05.05.2019, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.09.2019, Управления ФССП по Алтайскому краю от 10.09.2019, ГИБДД от 07.09.2019 и 19.09.2019, Администрации г. Барнаула от 03.09.2019, Инспекции Гостехнадзора от 04.09.2019, Ростехнадзора от 06.09.2019, Росреестра от 16.09.2019.

Указанную информацию финансовый управляющий приобщил только 29.11.2023 в материалы банкротного дела.

Таким образом, до указанной даты эта информация отсутствовала у кредиторов.

Так же в разделе «Сведения о текущих обязательствах» отсутствует указание на календарную очередность возникновения требований (абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности).

Таким образом, в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина отражены не полные и не достоверные сведения, отсутствуют приложения, подтверждающие сведения указанные в отчете.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный (финансовый) управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а так же открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Как указано выше, в ответе МИФНС № 14 по Алтайскому краю от 05.09.2019 имеется информация о 4 открытых счетах в банках.

Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений должны быть отражены при составлении каждого отчета финансового управляющего.

Так пунктом 12 Общих правил № 299 предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Пунктом 13 этих же правил предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовая форма отчета об использовании денежных средств, утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (приложение №5).

Административным органом установлено, что в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 06.12.2021, 02.06.2022, 28.11.2022, 25.05.2023, 23.11.2023, 24.05.2024 сведения об основном счете должника отсутствуют, как и выписки по открытым счетам.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие контроля финансового управляющего за расходованием денежных средств должника, учитывая наличие доказательств несоответствия сведений, изложенных в отчете финансового управляющего, обстоятельствам дела.

Из представленных отчетов финансового управляющего ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни арбитражному суду, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, не представляется возможным получить полную и достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе банкротства, о сделках, перечисления по счету должника, а сам отчет утрачивает свое значение.

При отсутствии у кредитора сведений об использовании денежных средств должника, о перечислении денежных средств по счетам должника, кредитор не имеет информации о перспективах погашения задолженности, о порочности сделок должника, права кредитора на своевременное оспаривание сделок, на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего ограничиваются, тем самым ФИО1 нарушил права и законные интересы кредиторов.

Суд соглашается с доводами Управления относительно нарушения арбитражным управляющим ФИО1 п. 2 ст. 143, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, п.п. 11, 12, 13 Общих правил №299.

Эпизод 3 и эпизод 4.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что в своей жалобе заявитель также указывает на нарушение финансовым управляющим обязанности по установлению имущественного положения должника, а так же супруга (бывшего супруга) должника ФИО2.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Норма абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве не связывает право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина с моментом признания последнего несостоятельным (банкротом) и распространяется на весь период осуществления управляющим обязанностей финансового управляющего.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Так же пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из указанных норм Закона о банкротстве следует обязанность финансового управляющего установить имущественное положение супруга (бывшего супруга) должника с целю пополнения конкурсной массы и оспаривания сделок.

При ознакомлении с материалами банкротного дела Управлением установлено, что запросы в органы ЗАГСа финансовым управляющим не направлялись.

Управление указало, что только 24.10.2023 от кредитора ФИО5 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) поступило ходатайство об истребовании из :

1) органов ЗАГС г.Барнаула информацию о семейном положении, информацию о детях и муже должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Ая, Алтайского района, Алтайского края, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>);

2) УФНС по Алтайскому краю информацию об открытых/закрытых счетах ЧУДО «Хэппи Бэби» (ИНН <***>), АНО «Дети ФИО6» (ИНН <***>) за период с 22.03.2016 (заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.03.2019) по настоящее время. После поступления сведений о счетах - истребовать выписки по движению средств по данным счетам за тот же период;

3) УФНС по Алтайскому краю, копии налоговой отчетности ЧУДО «Хэппи Бэби», АНО «Дети ФИО6» за период с 22.03.2016 (заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.03.2019) по настоящее время, сведения о движимом и недвижимом имуществе указанных лиц, отраженного для целей налогообложения, книги покупок и продаж, информацию о налоговых проверках и копии актов налоговых проверок в отношении данных юридических лиц;

4) УФНС по Алтайскому краю сведения об открытых/закрытых счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Ая, Алтайского района, Алтайского края, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>) за период с 22.03.2016 по настоящее время, после поступления данной информации в суд - истребовать у кредитных организаций выписки по счетам должника за тот же период;

5) Управления Росреестра по Алтайскому краю копию регистрационного дела в отношении нежилого помещения общей площадью 415,6 кв.м., кадастровый номер 22:63: 050501:183, этаж 01, расположенное по адресу: <...>, пом.Н-1. 6;

6) от ФИО2 информацию о пользователях помещения, режиме пользования (аренда, совместное использование, хранение и т.д.), условиях использования (размер платы): нежилое помещение общей площадью 415,6 кв.м., кадастровый номер 22: 63: 050501:183, этаж 01, расположенное по адресу: <...>, пом.Н-1 за период с 22.03.2016.

Определением суда от 06.12.2023 ходатайство удовлетворено частично (кроме п.6), указанные сведения истребованы.

13.06.2024 по определению суда истребованы сведения об имущественном положении бывшего супруга должника ФИО7.

Управление пришло к выводу, что финансовым управляющим ФИО1 приняты не все меры по исполнению обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о направлении финансовым управляющим запросов в ЗАГС, Управление федеральной службы войск национальной гвардии, Российский союз автостраховщиков, Роспатент, Росавиацию, а так же по установлению имущественного положения бывшего супруга должника ФИО7.

Кроме того, отсутствует акт обследования имущественного положения по месту жительства должника: <...>, не проведена опись имущества гражданина (опись имущества гражданина отсутствует в материалах дела). Так же не обследован объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО2 -помещение, расположенное по адресу: <...> , пом. Н-1.

Также одним из доводов жалобы ООО «Арго» является отсутствие заключения о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2

Так, абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 5 и п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 8555 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование о невозможности проведения проверки (подпункт «з» пункта 14 Временных правил).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (ред. от 25.08.2020), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Управление пришло к выводу, что на портале ЕФРСБ в карточке физического лица ФИО2, опубликованные сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства отсутствуют.

24.05.2024 финансовым управляющим ФИО1 в суд подано ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, Управление полагает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, а также нарушает законные права кредиторов на получение своевременной информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2024 по делу №А03-3765/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, установлено, что финансовым управляющим в целях сбора информации о составе имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества должника, направлены запросы в кредитные организации, получены соответствующие ответы, которые также предоставлены финансовым управляющим в материалы дела.

Таким образом, финансовым управляющим проведены мероприятия по исследованию счетов должника.

Более того, ООО «Арго» не представлено доказательств того, что последнее обращалось к финансовому управляющему с требованием о направлении дополнительных запросов.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Судом также установлено, что финансовый управляющий провел необходимые мероприятия по поиску принадлежащего должнику имущества, имущественных прав и обязательств путем направления соответствующих запросов в компетентные органы.

Так, из представленных финансовым управляющим документов следует, что за должником какое-либо имущество не зарегистрировано, отчуждение и приобретение имущества должником и членами его семьи не совершалось.

Принимая во внимание, что брак между должником и ФИО7 расторгнут 06.04.2017, доказательств ведения ими общего хозяйства и совместного расходования денежных средств не представлено, обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли у должника после расторжения брака (за исключением требования, обеспеченного залогом нежилого помещения, впоследствии конфискованного в доход государства), правовые основания для осуществления мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.011.2024 по делу №А03-3765/2019, в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части эпизодов №№ 3 и 4.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, не установил в действиях финансового управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора в части эпизодов №№ 3 и 4 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий (по эпизодам №№ 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения судом установлена.

Действия, совершенные ФИО1 в период с 25.01.2023 по 25.01.2024, с 30.06.2024 правомерно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом постановлений Седьмого арбитражного суда от 25.01.2023 по делу № 12842/2022 и от 19.06.2024 по делу № А45-39486/2024. Ссылка арбитражного управляющего на истечение срока, в период которого он считается подвергнутым административному наказанию, арбитражным судом отклоняется, поскольку неоднократность устанавливается на дату совершения правонарушения.

Действительно, особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. ФИО1 является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае допущенные в указанной части арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлению Росреестра по Алтайскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как уже было указано выше, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда в этой части основан на внутреннем убеждении.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами.

Назначение наказания в виде дисквалификации возможно в случае существенных нарушений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае по указанным выше делам кредиторы не обращались с жалобами на действия ФИО1 с указанием вменяемых Управлением нарушений.

Доказательств обратного в нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Управлением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, дисквалификация  представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Учитывая указанное, а также отсутствие при этом реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов или должника суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификация  будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Суд также принял во внимание, что арбитражный управляющий назначен арбитражным управляющим и в иных процедурах  банкротства, удовлетворение заявления управления и дисквалификация   ФИО1 приведет к необходимости замены арбитражного управляющего по всем процедурам, затягиванию процессов и нарушению законных интересов кредиторов в других процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительных.

Кроме того, ООО «Арго» и ФИО3 (директор ООО «Арго») поданы пять жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО1 (дела №№А03-20118/2023, А03-9112/2024, А45-39486/2023, А45-39463/2023, А32-30187/2024), при этом указанные лица не являются конкурсными кредиторами ни в рамках какой-либо из процедур, ни иными заинтересованными лицами, применительно к вменяемым нарушениям, и настаивают на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности именно в виде дисквалификации, что не соответствует принципу добросовестности осуществления своих прав.

Несогласие третьего лица и Управления с возможностью применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о невозможности применения арбитражным судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка третьего лица и Управления в рассматриваемом случае на необходимость назначения наказания в виде дисквалификации, как единственно возможного арбитражным судом отклоняется, поскольку назначение наказания определяется только судом, который не связан с доводами лиц, участвующих в деле.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к иным вменяемым нарушениям арбитражный суд с учетом понятия предупреждения, данного в статье 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения,  личности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО1  административное наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае таким наказанием, по мнению арбитражного суда, будет достигнута превентивная цель административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Родино Родинского района Алтайского края, проживает: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 222401001, р/с <***>, кор./с 40102810045370000009, код ОКТМО 01701000, Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001, Код классификации доходов: 32111601141019002140, УИН : 0, наименование платежа: Административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального Банка Российской Федерации (иные штрафы за исключением штрафов за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), администрируемых Росреестром».

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                                      Л.Ю. Ильичева