Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А65-14472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14472/2024
г. Казань
08 июля 2024 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1, г. Альметьевск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра), г. Казань о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00291624 от 20.03.2024 в отношении арбитражного управляющего – финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель; должник) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Росреестра по РТ (далее – административный орган; ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00291624 от 20.03.2024 в отношении финансового управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий; третье лицо; ФУ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, как на основание вынесения оспариваемого постановления, в удовлетворении заявления просит отказать.

Третье лицо – арбитражный управляющий с требованием не согласилось, по изложенным в представленных возражениях основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу № А65-17146/2021 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.05.2023 по делу № А65-17146/2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.10.2023 по делу № А65-17146/2021 процедура реализации имущества должника завершено в связи с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, накопившихся на счете должника от поступлений работодателя.

Из материалов дела следует, что у должника имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который согласно справке с места учебы с 01.10.2021 обучается на бюджетной основе по очной форме обучения.

Заявитель 29.01.2024 обратился в Управление Росреестра по РТ с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2 по невыплате в ходе процедуры банкротства в полном объеме прожиточного минимума должнику и находящемуся на её иждивении лицу (сыну), за что заявитель просила привлечь ФУ к административной ответственности.

Согласно жалобе заявителя за все время процедуры банкротства в период с 15.10.2021 по 11.10.2023 от финансовых управляющих ей из удержанной у нее заработной платы на свое содержание и содержание сына поступил 72 951 руб., тогда как она могла рассчитывать на получение 544 814 рублей. Из жалобы также следует, что заявитель 04.03.2022 обращалась на имя ФУ ФИО3 с требованием о выплате причитающихся ей денежных средств в виде прожиточного минимума, а 10.07.2023 с таким же заявлением обратилась к ФУ ФИО2

На основании жалобы заявителя должностным лицом Управления 01.02.2024 вынесено определение № 00121624 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведении административного расследования, по результатам которого 20.03.2024 вынесено постановление № 00291624 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с отсутствием в действии (бездействии) финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2024, полученного заявителем от Управления по почте 23.03.2024, направлено в суд в электронном виде 08.05.2024, то есть за пределами установленного срока. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с направлением 01.04.2024 жалобы на оспариваемое постановление в рамках дела о банкротстве. Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины суд признает уважительными, а само ходатайство - подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель 29.01.2024 обратился в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего, выраженные в не выплате в полном объеме сумм установленного прожиточного минимума.

В ходе административного расследования Управлением определением от 01.02.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 истребованы объяснения, сведения и документы. Письменные объяснения с приложенными к ним документами поступили в Управление 06.02.2024. К письменным объяснениям были приложены копии истребованных документов.

В дальнейшем по результатам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по РТ 20.03.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Оспариваемым постановлением Управлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, в том числе и со ссылкой на часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

Соответственно, при проверке законности оспариваемого постановления подлежат выяснению вопросы наличия (отсутствия) в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также нарушение оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого постановления следует, что должнику ежемесячно подлежали перечислению денежные средства в качестве прожиточного минимума в отношении неё и сына. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. Но из материалов дела не усматривается, что должник обращался с такими заявлениями. Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего в ходе процедуры банкротства не поступало.

Далее в оспариваемом постановлении изложено, что согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 ею 23.05.2023 в адрес бывшего финансового управляющего направлен запрос о предоставлении материалов по делу, но материалы дела не предоставлены. После чего ФИО2 самостоятельно направила запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. На имя должника 08.06.2023 открыт спецсчет, на который 15.09.2023 переведены денежные средства со счета должника в банке, на который поступала заработная плата должника, в общей сумме 892 842,48 руб., а 20.09.2023 по заявлению должника от 25.08.2023 ей финансовым управляющим выплачены средства прожиточного минимума в размере 62 676 руб. и 09.10.2023 финансовым управляющим направлено в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства в связи с полным погашением требований кредиторов по реестру в общей сумме 657 197,63 руб. с указанием остатка на спецсчете в размере 167 150,85 рублей.

Указанные обстоятельства Управлением Росреестра по РТ признаны в качестве основания для прекращения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, со ссылкой на наличие у должника права распоряжаться оставшимися на счете средствами и права обратиться с требованием о возмещении убытков, а также на то, что оценка деятельности арбитражного управляющего по добросовестности и разумности осуществляется арбитражным судом.

Между тем, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума № 48) , из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК).

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежегодному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума № 48 указано, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу вышеназванных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Из указанного следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума императивно отнесены к полномочиям финансового управляющего. Указание на самостоятельное решение не означает, что финансовый управляющий обладает правом произвольного решения этого вопроса по собственному усмотрению. В данном случае, самостоятельность предполагает право выбора финансового управляющего только способа обеспечения должника и находящихся у него на иждивении лиц минимальным прожиточным минимумом, как необходимым средством жизнеобеспечения.

Добросовестность и разумность действий финансового управляющего при решении данного вопроса должна была определяться учитывая то, что должник в процедурах банкротства ограничен в распоряжении любыми своими доходами и не вправе получать их лично, иной возможности сохранить тот уровень жизни, который бы позволил обеспечить соблюдение личных прав должника и её сына в течение процедур банкротства у должника не имеется. Тем более, что из пояснений самого финансового управляющего следует, что должница 25.08.2023 обратилась к нему с заявлением о перечислении средств прожиточного минимума на счет ее сына.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении от 14 апреля 2022 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизированы в Законе о банкротстве, согласно статье 2 которого реализация имущества - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после этой даты, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, то есть то, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Ссылка Управления Росреестра по РТ в оспариваемом постановлении на право должника при наличии разногласий между финансовым управляющим и должником обращения в суд, в том числе и с требованиями о возмещении убытков, не исключает и не нивелирует обязанности финансового управляющего добросовестного исполнения своих обязанностей. В данном случае, бездействие финансового управляющего, выраженное в не полной выплате должнику средств прожиточного минимума, привело к дисбалансу интересов должника и кредиторов. Финансовый управляющий полностью погасив задолженность должника по реестру требований кредиторов, в том числе, за счет средств прожиточного минимума, законно причитающихся самому должнику и ее сыну, нарушил права и законные интересы должника и его сына на достойную жизнь.

Довод Управления Росреестра по РТ, изложенный в самом оспариваемом постановлении, о том, что должник не лишен права обратиться с требованиями о возмещении убытков со стороны финансовых управляющих в суд, не может быть признан судом обоснованным хотя бы на том основании, что реализация указанного права для должника сопряжена дополнительными действиями, расходами, не гарантирована положительным результатом и отодвинута по времени, тогда как своевременное и добросовестное исполнение финансовым управляющим своих полномочий обеспечило бы достойную жизнь в текущем времени.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания обжалуемого постановления затрагивающим права и законные интересы заявителя (лица, считающего себя потерпевшим).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая вышеизложенное, вывод административного органа в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего состава административного правонарушения, суд не признает обоснованным, что влечет признание оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Управление Росреестра по Республике Татарстан на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 00291624 от 20.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Управления Росреестра по Республике Татарстан № 00291624 от 20.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин