Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А29-5588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5588/2017
02 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании 844 537 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении пустующих квартир, расположенных в многоквартирных домах: №№ 9, 12, 13, 14, 18 по ул. Березовская, № 6А по ул. Индустриальная, №№ 3, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 24, 32 по ул. Кирова, № 17 по ул. Полярная, № 4 по ул. Халеева, №№ 9А, 11А по ул. Советская г. Инты, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также 161 472 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А29-5169/2017. Требование ООО «Монолит» к Администрации МО ГО «Инта» о взыскании 67 940 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении пустующих квартир, расположенных в домах № 3 и № 5 по ул. Кирова г. Инты, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, выделено в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер № А29-5588/2017.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 исковое заявление ООО «Монолит» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация МО ГО «Инта» представила отзывы от 08.06.2017, 02.08.2017, в которых указала, что квартира № 7, расположенная по адресу: <...> в спорный период в реестре муниципальной собственности не числилась; квартира № 6, расположенная по адресу: <...> в спорный период была передана по договору найма гражданину ФИО2; квартира № 11, расположенная по адресу: <...> признана с 29.09.2011 не пригодной для проживания; остальные квартиры, которые находились в спорный период в муниципальной собственности, являлись не заселенными (пустующими). Вопрос о взыскании задолженности пустующего жилья оставляет на усмотрение суда. В остальной части в удовлетворении требований просит отказать.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом отзыва ответчика, заявлением от 05.07.2017 № 105 уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика 46 111 руб. 05 коп. по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилых домов, вывозу ТБО, уборке лестничных клеток в отношении пустующих квартир, расположенных в домах № 3 (квартиры №№ 9, 11) и № 5 (квартиры № 2 и 3) по ул. Кирова г. Инты, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 644 руб. 33 коп., исключив из расчета <...> и <...>.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом принятых судом уточненных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 28.11.2013 № 1, ООО «Монолит» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности ответчика в период с января 2014 года по март 2015 года находились квартиры, расположенные по адресам: <...> и 11, <...> и 3, которые являлись пустующими (незаселенными).

Истец в спорный период с января 2014 года по март 2015 года осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, вывоз ТБО.

Для оплаты выполненных услуг и работ в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 выставлен счет-фактура (л.д. 61). Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Задолженность за период с января 2014 года по март 2015 года составила 46111 руб. 05 коп.

Претензией № 75 от 24.03.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности (л.д. 19-21).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, в силу прямого указания, относится к муниципальной собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда, из чего следует, что именно ответчик обладает всей полнотой необходимой информации о пустующих жилых и нежилых помещениях, являющихся муниципальной собственностью.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку пустующие жилые помещения являются муниципальной собственностью, то бремя их содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги, в том числе и коммунальные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по квартирам № 9, 11, расположенным по адресу: <...>, и по квартирам № 2,3, расположенным по адресу: <...>.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 определена истцом исходя из площади жилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт в размере 17,76 руб. за 1 кв.м. (по адресу: <...>) и 15,87 руб. за 1 кв.м. (по адресу: <...>), что подтверждается конкурсной документацией, находящейся на сайте torgi.gov.ru.

По данным ответчика, а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорные квартиры в рассматриваемый период с 01.01.2014 по 31.03.2015 находились в муниципальной собственности.

Вместе с тем, ответчиком указывается на то, что жилое помещение (<...>) признано непригодным для проживания и не подлежащими капитальному ремонту и реконструкции на основании постановления Администрации МОГО «Инта» от 29.09.2011 № 9/2345. Доказательства того, что в спорный период вышеуказанный дом был снесен и не обслуживался истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. Признание жилого помещения не пригодным для проживания не освобождает собственника помещения от внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

МО ГО «Инта» как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на оплату коммунальных платежей МКД, где расположены указанные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений, а также доказательств полной или частичной передачи из собственности спорных жилых помещений в рассматриваемый период ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Устава Муниципального образования городского округа «Инта» от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет администрация городского округа в пределах полномочий, определенных Уставом и муниципальными правовыми актами.

На основании изложенного, муниципальное образование городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта», как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету жилых помещений, не заселенных физическими лицами, независимо от того, заложены в бюджете муниципального образования средства на содержание общего имущества в многоквартирных домах или нет.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчет суммы задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 46 111 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Монолит» просит также взыскать с ответчика 9644 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2015 по 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец начислил 9644 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.03.2015 по 05.07.2017.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, Общество вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.03.2015 по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона № 42-ФЗ – 01.06.2015), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив правильность заявленного ко взысканию расчета процентов, суд установил, что с учетом заявленных требований удовлетворению подлежат суммы взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 31.05.2015 в размере 646 руб. 19 коп., а также неустойки за период с 01.06.2015 по 05.07.2017 в размере 8 998 руб. 14 коп.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых процентов и неустойки не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленных процентов и неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку требования истца выделены в отдельное производство, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина взысканию не подлежит ввиду освобождения Администрации от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 46 111 руб. 05 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 31.05.2015 в размере 646 руб. 19 коп., а также неустойку за период с 01.06.2015 по 05.07.2017 в размере 8 998 руб. 14 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов