Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-21790/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21790/2022
30 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16785/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-21790/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГР Спецтехника» (адрес: 107140, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» (адрес: 197183, Г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 15, лит.А, помещ. 1Н, каб.2, ОГРН: <***>,);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГР Спецтехника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 469 500 руб. 00 коп. задолженности, 6 335 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 07.02.2022 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по дату вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.05.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что спорный договор не был подписан сторонами, а потому не может быть признан заключенным. Также ответчик указал, что спецификация к договору не согласована, а соответственно и цена, а потому оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не имелось. Компания также отметила, что путевые листы, подтверждающие аренду строительной техники, оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия подписанного договора применение положений статьи 395 ГК РФ недопустимо.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 Общество (арендодатель) направило в адрес Компании (арендатор) договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) №1093 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительные машины (техника) с оказанием услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор – использовать технику по назначению и своевременно оплачивать.

Согласно пункту 1.2 договора аренды наименование и количество строительной техники, адрес объекта (место выполнения работ), стоимость и срок аренды указываются в Спецификациях и/или Счете, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора арендодатель обязан ежемесячно до 15-го числа, следующего за отчетным, предоставлять арендатору: акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ (оказанных услуг), копии путевых листов, подписанных ответственными лицами арендатора (для автотранспорта, счета и счета-фактуры, а арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.1.3 договора, подписать и направить арендодателю подписанные документы либо в тот же срок передать мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица арендатора. В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ (услуг), актов сверки взаимных расчетов и иных документов, работа считается принятой в полном объёме, и подлежит оплате арендатором в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата и порядок ее оплаты согласовывается сторонами в спецификациях и/или счетах к договору.

В силу пункта 3.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.

В обоснование исковых требований Общество указало, что, несмотря на то, что направленный в адрес Компании договор последней подписан не был, указанный договор считается заключенным путем совершения сторонами действий по его исполнению.

При этом Общество выполнило предусмотренные договором обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами строительной машины, а также счетом-фактурой от 29.11.2021 № 2525, направленной в адрес арендодателя.

В свою очередь, Компания каких-либо возражений по качеству оказанных услуг не заявила, счет-фактуру не подписала в отсутствие мотивированного отказа.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, указало, что размер задолженности Компании составляет 469 500 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) договор был направлен истцом в адрес ответчика, однако, последним не подписан и не возвращен.

Вместе с тем, Компанией приняты услуги истца, что подтверждается представленными в материалы дела справками ЭСМ-2 (л.д. 23-27 тома 1), подписанными и заверенными печатью ответчика, соответственно, ответчик подтвердил действие договора путем совершения конклюдентных действий, а потому с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений фактически договор в письменной форме считается заключенными путем обмена документами, а также совершения сторонами действие во исполнение его условий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

Более того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Из материалов дела также следует, что сторонами были подписаны путевые листы строительной машины, а также в подтверждение выполнение обязательств по договору 30.12.2021 направил в адрес ответчика счет-фактуру от 29.11.2021 №2525 на сумму 469 500 руб. 00 коп., при этом ответчик каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг не заявил, мотивированного отказа от подписания не представил, а потому вопреки позиции подателя жалобы в силу вышеприведенных условий договора услуги считаются принятыми последним и подлежали оплате в заявленном размере, несмотря на то, что один из путевых листов оформлен сторонами ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 469 500 руб. 00 коп.

Доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что спецификация к договору не согласована, в связи с чем цена договора также не может быть признана согласованной сторонами, отклоняются апелляционным судом, поскольку из пунктов 1.2, 4.1 договора следует, что стоимость аренды может быть также указана и в счете, что и имеет в рассматриваемом случае.

При этом ответчиком не опровергнут ни объем услуг, принятый по справкам ЭСМ-2, ни цена, указанная истцом в счете.

Ссылки ответчика на недостатки оформления путевых листов, как на основание для отказа в иске также могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку объем оказанных ответчику услуг подтверждается справки ЭСМ-2 с указанием отработанных часов и возражений в отношении их оформления, как указано выше, ответчиком вопреки условиям договора заявлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 469 500 руб. 00 коп. долга по договору.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6 335 руб. 03 коп., начисленных за период с 11.12.2021 по 07.02.2022, а также процентов по дату вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом арифметический расчет процентов, период их начисления признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования истца в означенной части, взыскав с ответчика в пользу истца 6 335 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 07.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 08.02.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части процентов по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом исковых требований, поскольку из просительной части искового заявления следует, что Общество просило взыскать проценты по дату вынесения решения, а не по дату фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Так, из материалов дела следует, что решение по настоящему делу путем подписания судьей резолютивной части, принято 28.04.2022.

При этом апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (статьи 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами после 31.03.2022 не имеется, так как с 01.04.2022 был введен означенный мораторий.

С учетом приведенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату вынесения решения, а также с учетом введенного Постановлением № 497 моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022, апелляционный самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, в силу чего общий размер процентов за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составил 16 934 руб. 15 коп., а потому решение суда в означенной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца 16 934 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основания для применения положений статьи 395 ГК РФ со ссылкой на неподписание сторонами спорного договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой, специально установленной на случаи нарушения денежных обязательств, которая вопреки позиции ответчика не подлежит обязательному согласованию сторонами в письменном виде для целей начисления и взыскания.

Кроме того, поскольку требование Общества о взыскании почтовых расходов фактически не было заявлено истцом (фактически не сформулировано истцом в просительной части иска), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-21790/2022 подлежит изменению в части взыскания процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 16 934 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и довзыскания государственной пошлины с ответчика по иску, исходя из доначисленных процентов, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Учитывая, что изменение решения суда первой инстанции фактически не связано с доводами апелляционной жалобы ответчика, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-21790/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГР Спецтехника» 486 434 руб. 15 коп., в том числе 469 500 руб. 00 коп. долга и 16 934 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, а также 12 517 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» в доход федерального бюджета 212 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С. А. Нестеров