Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А65-5986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5986/2017

Дата принятия решения – 05 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр на ФИО10", г.Казань к ответчику – судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с участием должника Товарищество собственников жилья «ФИО10», с привлечением в качестве третьих лиц УФССП РФ по РТ, МКУ «Управление Административно-технической инспекции Исполкома МО г. Казани», о признании постановления об окончании исполнительного производства от 12 августа 2016 года №16001/16/129856 недействительным, при участии: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г. (паспорт); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.06.2017г. (удостоверение); от должника ТСЖ «ФИО10» - ФИО5 по доверенности от 10.09.2016г. (паспорт); от третьих лиц- не явились, извещены;

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр на ФИО10", г.Казаньобратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с участием должника Товарищество собственников жилья «ФИО10», с привлечением в качестве третьих лиц УФССП РФ по РТ, МКУ «Управление Административно-технической инспекции Исполкома МО г. Казани», о признании постановления об окончании исполнительного производства от 12 августа 2016 года №16001/16/129856 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены УФССП РФ по РТ, МКУ «Управление Административно-технической инспекции Исполкома МО г. Казани».

Заявитель на судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Должник на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО6 20.03.2015г. на основании Исполнительного листа по делу № А65-5336/2014 от 16.06.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 294149/15/16006-ИП в отношении должника ТСЖ «ФИО10» об обязании освободить земельный участок площадью 565 кв.м., расположенный за красной линией по адресу: <...> путем сноса: шлагбаума, будки охранника и ограждения, установленного на земле общего пользования за красной линией.

01.09.2015г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО7 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 294149/15/16006-ИП, переданного из другого структурного подразделения: Ново-Савиновский РОСП г. Казани.

26.05.2016г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО8 составлен Акт о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено требование об исполнении в срок до 09.08.2016г. исполнительного документа исполнительного листа АС № 006571379 от 28.11.2014г.

11.08.2016г.судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий о том, что решение суда исполнено: осуществлен снос шлагбаума, ограждения, будки охранника, находящейся за красной линией.

12.08.2016г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16441/15/16001-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 12 августа 2016 года №16001/16/129856 недействительно, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование завяленных требований заявитель указал, что 11.04.2016г. председатель ТСЖ «ФИО10» был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 315УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда. В мае прошлого года судебным приставом — исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого было установлено, что решение суда исполнено частично, демонтирован шлагбаум.

В июле 2016 года вместо шлагбаума была установлена цепь, что тоже ограничило движение пациентов в поликлинику, судебным приставом была произведена фотосъемка данной цепи. Решение Арбитражного суда РТ от «16» марта 2014 года на сегодняшний день, по мнению заявителя, не исполнено, должник злостно уклоняется от исполнения решения суда. Фактическое исполнение имело бы место только в том случае, если должник демонтировал будку охранника, ограждение и шлагбаум, а не переносил указанные объекты на другой земельный участок. Согласно приложенным фотографиям будка охранника до сих пор находится на месте, вместо шлагбаума установлена цепь, движение ограничено, часть ограждения не демонтирована и находится за красной линией.

По факту имеется злостное уклонение ТСЖ «ФИО10» от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, за что предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 315 УК РФ. Факт неисполнения решения суда подтверждается следующим документами: 19.04.2016г. была направлена жалоба №22 в адрес прокуратуры г.Казани на бездействие ТСЖ «ФИО10», где в дальнейшем начальником отдела МРО СП по ОИП УФССП России по РТ ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2016г.

На что было подана жалоба №37 от 20.06.2016г.на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г.Казани. В двух случаях в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что решение суда частично исполнено, в части демонтажа шлагбаума (но по истечению двух дней было установлена цепь вместо шлагбаума), также председатель должника был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по 315 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон на судебном заседании, суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нижеследующим.

Рассматриваемый спор имеет принципиально важное значение, поскольку из правовых позиций участников усматривается, что должностное лицо службы судебных приставов и должник поставили под сомнение обязательность вступившего в законную силу судебного акта, что является признаком проявления правового нигилизма, что является недопустимым в соответствии с Конституцией РФ и ст.16 АПК РФ, должно своевременно пресекаться и влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого действия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда РТ от 16.06.2014г. по делу № А65-5336/2014 иск удовлетворен, суд обязал товарищество собственников жилья " ФИО10" г. Казань ( ОГРН <***>) освободить земельный участок площадью 565 кв.м, расположенный за красной линией по адресу: <...> а путем сноса: шлагбаума, будки охранника и ограждения установленного по земле общего пользования находящегося за красной линией.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО6 20.03.2015г. на основании Исполнительного листа по делу № А65-5336/2014 от 16.06.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 294149/15/16006-ИП в отношении должника ТСЖ «ФИО10» об обязании освободить земельный участок площадью 565 кв.м., расположенный за красной линией по адресу: <...> путем сноса: шлагбаума, будки охранника и ограждения, установленного на земле общего пользования за красной линией.

01.09.2015г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО7 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 294149/15/16006-ИП, переданного из другого структурного подразделения: Ново-Савиновский РОСП г. Казани.

26.05.2016г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО8 составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что выходом по адресу: <...> установлено, что должником решение суда было исполнено частично, был произведен демонтаж шлагбаума, произведена фотосъемка.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено требование об исполнении в срок до 09.08.2016г. исполнительного документа исполнительного листа АС № 006571379 от 28.11.2014г.

11.08.2016г.судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий о том, что решение суда исполнено: осуществлен снос шлагбаума, ограждения, будки охранника, находящейся за красной линией.

12.08.2016г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16441/15/16001-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

19.04.2016г. в адрес Прокурора города Казани Дроздова О.А. заявителем была направлена жалоба на бездействие ТСЖ «ФИО10» № 22 (л.д.40-41).

Постановлением от 28.05.2016г. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по РТ ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела.

20.06.2016г. в адрес Прокурора города Казани Дроздова О.А. заявителем была направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 37 (л.д. 50-52).

Постановлением от 04.07.2016г. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по РТ ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 56-60).

25.02.2016г. заявитель обратился в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани с обращением по вопросу сноса ограждения, шлагбаума и будки охранника по адресу: ФИО10, д. 34а (л.д. 36).

15.03.2016г. от Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани поступил письменный ответ на обращение, из которого следует, что в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат» после публикации в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани будет подготовлено распоряжение главы Администрации о принудительном демонтаже будки охраны и ограждения у дома №34а по ул. ФИО10.

В материалы дела представлены: Акт осмотра от 29.05.2017г., а также фотоматериалы, из которых следует, что будка охранника находится на месте, вместо шлагбаума установлена цепь, движение ограничено, часть ограждения не демонтирована и находится на земле общего пользования за красной линией.

Исходя из требований исполнительного документа, исполнение решения суда выражается в об обязании должника освободить земельный участок площадью 565 кв.м., расположенный за красной линией по адресу: <...> путем сноса: шлагбаума, будки охранника и ограждения, установленного на земле общего пользования за красной линией.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования исполнительного листа серии АС № 006571379 не могут считаться исполненными.

Судебному приставу-исполнителю и в материалы дела не представлен доказательства, подтверждающие факт исполнения должником требований исполнительного документа, подтвержденных решением суда по делу № А65-5336/2014, в связи с чем, суд приходит к выводу о не исполнении решения суда и требований исполнительного документа, и отсутствию оснований к окончанию исполнительного производства № 16441/15/16001-ИП.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и за- конных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, фактически исполнено, т.е., убедиться что действия, произведенные должником во исполнение требований исполнительного документа, соответствуют смыслу исполнительного документа и действительно устраняют допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, с целью восстановления которых он обратился в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что должником по исполнительному производству № 16441/15/16001-ИП требования исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-5336/2014 полностью не исполнены, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, чем нарушены интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тот обстоятельство что служба судебных приставов отменила оспариваемое постановление не дают оснований для прекращения производства по делу так как в момент издания оспариваемый акт нарушал интересы заявителя, что выразилось в ограничения доступа к нему посетителей с территории общего пользования.

Доводы заинтересованного лица и должника о том, что требовать устранения препятствий в пользования земельными участками общего пользования должен Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани, а не взыскатель косвенно указывают на несогласие с исполнительным документом и подтверждают факт его неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем приведено и материалами дела подтверждено необходимое фактическое и правовое обоснование действительного нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для удовлетворения заявленных требований Арбитражным судом Республики Татарстан установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, повлекшее за собой нарушение прав и интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан от 12 августа 2016 года №16001/16/129856 об окончании исполнительного производства признать недействительным не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве".

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр на ФИО10", г.Казань.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.