Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А10-6513/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-6513/2021
г. Чита
06 апреля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу № А10-6513/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста») о взыскании 1 102 773,97 руб., в том числе 1 000 000 руб. –предварительная плата, 100 000 руб. – пени, 2 034,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о не исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца о местонахождении товара и о готовности его к отгрузке. По мнению ответчика, истец был осведомлен о том, что товар, приобретенный им по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №ДП 20-001 от 22.12.2020 находится у ответчика по адресу: Бичурский район Республики Бурятия, с. Малый Куналей, база Мех.ток., однако не предпринял попытки получить приобретенный им товар. Указывает, что истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик не отдал ему товар.

Заявитель жалобы указывает, что суд в ходе рассмотрения дела №А10-2690/2021 представителем ответчика неоднократно заявлялось, что товар по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №ДП 20-001 от 22.12.2020 готов к передаче и истец его может забрать.

Кроме того, ответчик полагает, что пени за несвоевременную поставку продукции была взыскана судом неправомерно, поскольку договор купли-продажи расторгнут по инициативе истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 22.12.2020 между ООО «Агроком» (покупатель) и ООО «Виста» (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № ДП 20-001, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.3 общая сумма договора 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка сельскохозяйственной продукции производится со склада продавца.

Срок поставки продукции 10 дней (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора за несвоевременную поставку продукции продавец уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

23.12.2020 платежным поручением №688 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - договор от 22.12.2020 №20-001.

Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил.

03.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о возврате предварительной оплаты. Указанной претензией-уведомлением, истец сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2020 №ДП 20-001.

В связи с фактическим неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара договор расторгнут с 09.10.2021 по инициативе покупателя в одностороннем порядке.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере в отсутствие правовых оснований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом является основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику 1 000 000 руб. подтверждается содержанием платежного документа.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал предоставление истцу встречного предоставления, эквивалентного заявленной к взысканию сумме (1 000 000 руб.), как и не представил доказательств возврата спорной суммы. При этом факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена отгрузка продукции со склада продавца, и на неполучение истцом товара самостоятельно, истец не представил доказательства осведомленности истца о местонахождении товара, о месте его отгрузки.

Так, условиями договора адрес отгрузки товара не определен, указан только юридический адрес организации, а именно: квартира в жилом доме, где явно не может находиться такое количество сена и дроблёнки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора отгрузка сельскохозяйственной продукции производится покупателем со склада продавца. Срок поставки продукции 10 дней.

То есть товар должен был быть передан ООО «Агроком» в срок до 02.01.2021. При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ на ООО «Виста» лежала обязанность не просто приготовить сельскохозяйственную продукцию к отгрузке, но и уведомить об этом ООО «Агроком».

Получение от ответчика уведомлений о том, что продукция готова к отгрузке, и ее можно забрать на складе с указанием адреса склада, ООО «Агроком» отрицает, а ООО «Виста» доказательств такого уведомления не представлено.

Какие-либо устные заявления ООО «Виста» о местонахождении товара, где бы то ни было, не могут служить доказательствами указанного обстоятельства, потому правового значения не имеют.

Таким образом, доводы ООО «Виста» о том, что оно намеревалось передать товар ООО «Агроком», а последнее уклонялось от его получения, не подтверждаются материалами дела. Ответчиком не доказан факт уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления ответчиком доказательств поставки товара на оплаченную сумму, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании спорной суммы, перечисленной в счет оплаты поставки товара.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по поставке товара, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 4.3 договора.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора о сроке поставки и условиями о неустойке за период с 02.01.2021 (с даты поставки товара, установленной договором) по 09.10.2021 (до расторжения договора купли-продажи истцом) в общем размере составила 1 385 000 руб., но с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом соразмерности истец просил суд взыскать пени в предельном установленном договором размере, - 10 % основного долга, - 100 000 руб. Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

При расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2).

В связи с неполучением истцом от ответчика эквивалентного встречного предоставления за пользование имуществом истец праве получить от ответчика не только неосновательное обогащение, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За заявленный истцом период с 09.10.2021 (с даты расторжения договора купли-продажи истцом) по 19.10.2021 (дату подачи искового заявления) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 2 034,25 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, как в части взыскания предоплаты и неустойки, так и в части процентов.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу № А10-6513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова