Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А45-258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-258/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю., Лукьяненко М.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.

с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» на решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление

от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-258/2024 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Олигов-Строй» (625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» (630099, <...> здание 40, офис 1310, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Быстро-Бистро» (630024, <...> здание 63а/9, этаж мансардный, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» ФИО1, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию

не подключился. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия

в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Олигов-Строй» ФИО2 по доверенности от 23.09.2025 (сроком действия до 31.12.2026).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олигов-Строй» (далее - ООО «Олигов- Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» (далее – ООО Стройкомфортуна», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 775 311 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением от 22.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Быстро-Бистро» (далее - ООО «Быстро-Бистро», соответчик).

Решением от 20.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Стройкомфортуна» в пользу ООО «Олигов-Строй» взыскана задолженность в размере 1 775 311 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску

в размере 30 754 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Быстро-Бистро» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «Стройкомфортуна» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать

в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды не учли условия дополнительного соглашения к договору, регламентирующие процедуру сдачи-приемки работ, истец должен был сдавать работы заказчику - ООО «Быстро-Бистро»,

а не ответчику; истец направлял в адрес ООО «Стройкомфортуна» не подписанные заказчиком акты без приложения документов, предусмотренных договором подряда; истец не вызывал заказчика и генерального подрядчика на сдачу-приемку работ, направив акты уже после того, как покинул объект в декабре 2022 года; ООО «Олигов-Строй» не доказало факт выполнения работ; протоколы заседаний рабочей группы не подтверждают выполнение истцом всего объема работ, свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ, в связи с чем стоимость работ подлежала соразмерному уменьшению на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно переложили бремя доказывания факта выполнения работ с истца на ответчика, возложив на последнего при этом бремя доказывания отрицательного факта (невыполнение работ истцом); ответчик предоставил в материалы дела доказательства выполнения работ своими силами, в то время как истец не предоставил в материалы дела доказательств несения расходов на материалы, наличия

у него сотрудников, инструментов, техники для выполнения работ, документы о вывозе мусора с объекта; истец не выполнил работы и ушел с объекта, вынудив ответчика выполнять работы самостоятельно и с привлечением иных субподрядчиков; суды неверно оценили показания ФИО3, ФИО4, выполнявших работы на объекте после ухода истца с объекта.

ООО «Олигов-Строй» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,

в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Олигов-Строй» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Быстро- Бистро» (заказчик) и ООО «Стройкомфортуна» (генподрядчик) заключен договор

на выполнение работ (генподряд) от 11.07.2022 № 19 (далее – договор генподряда),

на основании которого подлежали выполнению генподрядные работы (услуги) в ходе выполнения работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Здание госучреждения («Сибирское подворье»), первый вуз города», расположенного по адресу: адресу <...>.

Спорные помещения используются ООО «Быстро-Бистро» на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 30.05.2022 № 7, заключенного с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. ФИО5».

Между ООО «Стройкомфортуна» (генподрядчик) и ООО «Олигов-Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2022 № 05-06/22П (далее – договор) на выполнение комплекса работ на объекте по проведению капитального ремонта помещений под размещение студенческой столовой, расположенной по адресу <...>.

Согласно условиям договора работы выполняются иждивением субподрядчика, его силами и средствами, из материалов и на оборудовании генподрядчика в период с 18.07.2022 по 31.08.2022 (пункт 5.1 договора).

Цена договора определена его сторонами в сумме 3 300 000 руб., в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

При согласовании условий договора стороны установили, что для осуществления строительного контроля и технического надзора за выполнением работ в соответствии с пунктом 8.1, 8.2 договора генподрядчик назначает на объекте своих уполномоченных

представителей, которые от его имени и в пределах своих полномочий обязаны осуществлять строительный контроль и технический надзор, и контроль выполнения подрядчиком работ, а также проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям договора, строительным нормам и правилам, и другими нормативными актами Российской Федерации. Необходимость подготовки актов освидетельствования скрытых работ также предусмотрена условиями договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

По окончанию работ субподрядчик должен представить генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, первичные учетные документы (заверенные копии счетов-фактур на оборудование и материалы, заверенные копии договоров по прочим затратам), оформленные должным образом. Одновременно с представлением указанных документов подрядчик представляет их в электронном виде (пункт 11.1.3 договора).

Генподрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения указанных документов должен рассмотреть названные документы, после чего согласовать их с представителем государственного генподрядчика и при отсутствии замечаний подписать со своей стороны или дать мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения (пункт 11.1.4 договора).

Согласно позиции субподрядчика, в ходе исполнения договора и проведения отделочных работ со стороны генподрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые в дальнейшем согласовывались ответчиками и выполнены истцом, в результате чего стоимость работ увеличилась до 5 788 072 руб. 80 коп., из которых генподрядчиком оплачено 4 012 761 руб. 50 коп.

ООО «Олигов-Строй», ООО «Стройкомфортуна» и ООО «Быстро-Бистро» подписали дополнительное соглашение к договору генподряда от 17.11.2022 № 1 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по шефмонтажу комплекса работ, предусмотренного локальными-сметными расчетами, под которым понималось осуществление технического контроля ответчиком проведением работ силами субподрядчика (предоставление специалистов-инженеров для надзора за работниками, приведение строительной документации в порядок, руководство работниками истца, приобретение и поставка материалов на объект). ООО «Олигов-Строй» обязалось выполнить работы в течение 16 дней в период с 18.11.2022 по 04.12.2022.

В процессе выполнения работ на объекте в целях осуществления контроля за выполнением работ проводились заседания рабочей группы «Запуск Красный проспект, 38», по результатам которых составлялись протоколы.

Исходя из позиции ответчиков, заключение данного соглашения обусловлено необходимостью завершения работ в срок.

Посредством электронной переписки в период с 17.06.2022 по 14.11.2022 между

сторонами происходило согласование условий договора, неоднократное направление истцом смет, их корректировка, указание подрядчиком на выявление дополнительных работ, обращение к нему соответчика о необходимости подготовки смет

на дополнительные работы, направление писем соответчику о выдаче утвержденных технических решений, подготовка смет по дополнительным работам, выставление счетов по ним. Также ответчикам направлялись акты о приемке выполненных работ (основных

и дополнительных).

Истец в письме от 11.10.2022 указывал на готовность работ по смете на 60-70 % при отсутствии ее в подписанном виде со стороны заказчика.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности в размере 1 775 311 руб. 30 коп. (из 5 788 072 руб. генподрядчиком оплачено 4 012 761 руб. 50 коп.), истец предложил ООО «Стройкомфортуна» в добровольном порядке оплатить сумму долга, а также сообщил о намерении совершить передачу и подписание закрывающих документов (сметы, акты КС-2).

Подрядчиком неоднократно направлялись ответчику сметы и акты о приемке выполненных работ (письма и уведомления от 15.02.2023, от 04.03.2023, август 2023 года).

Письмом от 28.08.2023 ответчик заявил отказ от принятия указанных работ и подписания актов, указав на непередачу истцом исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ на согласование ответчику; указал на наличие недостатков по качеству отдельных работ.

Уклонение ответчика от приемки результата работ и их оплаты стало основанием для обращения ООО «Олигов-Строй» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого истец представил акты о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 1-10 на общую сумму 5 788 072 руб. 80 коп. (составлены и подписаны ООО «Олигов-Строй» в одностороннем порядке).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьи 309, 310, 702, 706, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), исходили из доказанности согласования сторонами выполнения спорных работ, факта выполнения субподрядчиком работ, результат которых генподрядчиком передан заказчику, необоснованности отказа генподрядчика от приемки и оплаты работ, не принявшего достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, фиксации выполненного последним объема работ и их качества, в отсутствие доказательств выполнения работ силами самого генподрядчика либо иных лиц, констатировали наличие оснований для взыскания с генподрядчика задолженности за фактически выполненные работы; оснований для взыскания долга с заказчика не установили.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными

и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ) (пункт 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

04.07.2018).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремя доказывания

по делу, о несоблюдении порядка сдачи-приемки работ, недоказанности факта выполнения работ истцом, о выполнении спорных работ силами генподрядчика и иных субподрядчиков подлежат отклонению.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности

и взаимосвязи, в том числе договор генподряда, договор субподряда, дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, документы о приобретении истцом материалов для выполнения работ (заявка на доставку от 29.10.2022, чеки, выписка по банковскому счету с 01.10.2022 по 31.12.2022), проанализировав электронную переписку сторон, протоколы заседаний рабочей группы, учитывая показания свидетеля ФИО3, принимая во внимание, что субподрядчик фактически допущен к выполнению работ до утверждения сметы, которая так и не подписана генподрядчиком, установив факты выполнения субподрядчиком работ

по актам, направления генподрядчику смет и актов о приемке выполненных работ, констатировав наличие потребительской ценности результата работ, переданных

в последующем генподрядчиком основному заказчику, исходя из недоказанности выполнения спорных работ силами самого генподрядчика либо иных привлеченных лиц, наличия в выполненных работах недостатков, исключающих возможность их использования для предусмотренной в договоре цели, признав мотивы отказа

от подписания актов приемки выполненных работ необоснованными, учитывая, что генподрядчик не принял достаточных мер к приемке выполненных субподрядчиком работ, фиксацию выполненного последним объема работ и их качества не произвел, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у генподрядчика обязательства

по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, правомерно удовлетворив исковые требования к ООО «Стройкомфортуна».

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении субподрядчиком предусмотренного условиями дополнительного соглашения порядка сдачи работ, о непредставлении исполнительной документации обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, результат которых передан основному заказчику и используется последним в его предпринимательской деятельности.

Доказательств невозможности использования результата работ по прямому назначению

в отсутствие исполнительной документации генподрядчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, о наличии оснований для соразмерного уменьшения их стоимости на основании статьи 723 ГК РФ также являлись предметом исследования судов и отклонены

за недоказанностью.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что

в данном случае каких-либо разграничений между работами, выполненными субподрядчиком и иными привлеченными лицами, генподрядчиком не проведено. При этом судами установлено, что истец неоднократно предъявлял работы (основные

и дополнительные) к приемке ответчикам, однако приемка надлежащим образом не осуществлена.

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и, как следствие, возникновению спора.

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

В связи с чем при отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущении генподрядчиком к выполнению работ, порученных истцу, других лиц, предоставление доказательств по наличию договорных отношений с иным субподрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами истца (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом доводы генподрядчика

о выполнении спорных работ самостоятельно также подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,

изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью

4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда округа от 24.07.2025 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи

с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-258/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко