Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А19-20799/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20799/2015
6 сентября 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по делу № А19-20799/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН 1083818001871, ИНН 3818025152, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть_Кут, ул. Кирова, 136) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАЛЬТОРГ" (ОГРН 1083818001850, ИНН 3818025120, 666765, обл. ИРКУТСКАЯ, р-н УСТЬ-КУТСКИЙ, р.п. ЯНТАЛЬ, ул .ЕЛОВАЯ, д. 11) о взыскании 330074 руб. 73коп.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В., судья Корзова Н.А. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 4 сентября 2018 года, объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 6 сентября 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАЛЬТОРГ" о взыскании задолженности в сумме 330 074 рубля 73 коп. за поставленные коммунальные ресурсы по договору № 316 от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактический объем оказанных услуг. Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске, поскольку факт выполнения истцом услуг, подтверждается и иными документами, в том числе, передаваемыми ответчиком показаниями приборов учета. Кроме того, ответчик факт оказания услуг и сумму задолженности не оспорил, контррасчета не представил.

Ответчик в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по делу № А19-20799/2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЯНТАЛЬТОРГ" в пользу ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» взысканы задолженность в сумме 329 887 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ООО "ЯНТАЛЬТОРГ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 601 рубль. Перечислено в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А19- 20799/2015 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет», с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства, зачисленные обществом с ограниченной ответственностью «Усть- Кутские тепловые сети и котельные» платежным поручением № 1615 от 28.10.2016 года, денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКТСиК" (энергоснабжающей организацией) и ООО «Янтальторг» (потребителем) заключен договор на обеспечение услугами энергоснабжения, водопотребления и водоотведения № 316 от 01.06.2011, который определяет порядок взаимоотношений сторон по условиям отпуска и потребления тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, а также принятия от потребителя сточных вод посредством канализационных сетей, права и обязанности энергоснабжающей организации и потребителя, порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и взаимную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка тепловой энергии, горячей воды, холодной воды производится на объекты потребителя и прием сточных вод (водоотведение и очистка сточных вод) по адресам: <...> (здание магазина «Ромашка»; <...> (здание магазина «Фантазия»; <...> (здание дома Быта); <...> (здание Офиса).

Согласно п.2.3.2 договора Потребитель обязан обеспечить учет полученной тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности приборами учета, внесенными в государственный реестр и прошедшими поверку. Приборы учета находятся в хозяйственном ведении и обслуживании «Потребителя». Потребитель обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств.

На основании пункта 2.3.11 договора потребитель обязан возвратить согласованный Акт приемки-передачи к счету-фактуре в адрес энергоснабжающей организации в 10-ти дневный срок, со дня получения счет-фактуры.

Учет количества отпущенной тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном разделом 3 договора.

Учет тепловой энергии также осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на объектах Потребителя. Приборы учета потребителя

принимаются в эксплуатацию энергоснабжающей организацией с составлением акта и пломбируются в установленном порядке (п.п.3.1, 3.2).

В соответствии с п.3.4 договора ответственное лицо потребителя ежедневно фиксирует показания прибора учета в журнале учета потребляемой тепловой энергии и теплоносителя и 26 числа текущего месяца представляет энергоснабжающей организации копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показания прибора учета, регистрирующего параметры теплоносителя.

Разделом 4 договора также предусмотрен учет отпущенного водоснабжения и водоотведения на основании показаний приборов учета на объектах истца.

Согласно п.4.2 объем водоотведения определен сторонами равным объему водопотребления.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора стороны установили порядок и условия оплаты за коммунальные услуги.

По сообщению истца, акты выполненных работ № 2570 от 27.12.2013, № 30 от 30.01.2014, № 382 от 27.02.2014, № 662 от 28.03.2014, № 959 от 29.04.2014, № 1294 от 30.05.2014, № 763 от 30.03.2015, по договору № 316 от 01.06.2011, за период с декабря 2013 по май 2014, а также март 2015 года, направлены в адрес ответчика, однако, в нарушение договора подписанные экземпляры истцу не возвращены, документальных возражений относительно отраженного в них объема оказанных услуг, ресурсоснабжающей организации не направил.

Истец выставил ответчику счета-фактуры № 2570 от 27.12.2013, № 30 от 30.01.2014, № 382 от 27.02.2014, № 662 от 28.03.2014, № 959 от 29.04.2014, № 1294 от 30.05.2014, № 763 от 30.03.2015, содержащие сведения о потреблении ответчиком тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и услуг водоотведения по договору на общую сумму 414 084 руб.51 коп. Счета-фактуры имеют отметку их вручения руководителю общества. (т.1 л.д.15-21).

В судебное заседание представлены копии актов выполненных работ № 2570 от 27.12.2013, № 30 от 30.01.2014, № 382 от 27.02.2014, № 662 от 28.03.2014, № 959 от 29.04.2014, № 1294 от 30.05.2014, № 763 от 30.03.2015, имеющие подпись работника заказчика, заверенную оттиском печати предприятия. (т.1 л.д. 113-119)

С учетом частичного погашения задолженности в размере 84 009 руб.78 коп. задолженность ответчика составила 330 074 руб. 73 коп.

На направленные ответчику претензию и уведомления с требованием оплаты задолженности, ответчик, не оспаривая объемы поставленных ресурсов, ни факт задолженности, генеральный директор общества ФИО1 выдала гарантийное

письмо 16.04.2014 года с обязательством оплаты имеющейся задолженности, со ссылкой на тяжелое финансовое положение. (т.1 л.д.27).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в предъявленном объеме. При этом суд не принял в качестве доказательств по делу копии актов выполненных работ (оказанных услуг), о фальсификации которых заявлено ответчиком, поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика подлинников (оригиналов) этих актов, а провести экспертизу с целью определения подлинности подписи ФИО1 на основе копии документов не представляется возможным.

Определением от 08.11.2016 апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, в целях определения объема поставленного ответчику энергоресурса (тепловая энергия, холодная и горячая вода, очистка и водоотведение) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту НОИЦ "Энергоэффективность" ФИО2 Владимировичу.

После ознакомления с заключением эксперта истец исключил из числа доказательств копии актов выполненных работ (оказанных услуг) и указал на наличие иных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сослался на результаты экспертизы в подтверждение количества коммунального ресурса, и, учитывая произведенные ответчиком платежи (84 009 рублей 78 копеек), признал заявленные требования обоснованными на сумму 329 887 рублей 17 копеек.

Суд кассационной инстанции, направляя рассмотрение спора на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки выводов эксперта и произведенных им расчетов, учитывая, что 2 спорных объекта находятся в многоквартирных жилых домах.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества ресурса приборами учета в узлах учета или расчетным способом (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленного ресурса в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил N 1034 (пункт 114).

Договором (пункты 3.1, 3.4, 4.1, 4.2) предусмотрено, что учет энергоресурса осуществляется на основании показаний приборов учета, которые 26 числа текущего месяца предоставляются абонентом снабжающей организации. Объем водоотведения устанавливается равным объему водопотребления.

Из указанных норм и условий договора следует, что безусловный приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерения приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила, в том числе, при отсутствии в точках учета приборов учета или их неисправности.

В данном случае, как следует из искового заявления и пояснений истца, к взысканию предъявлен объем услуг по горячему и холодному водоснабжению в отношении объектов - магазины "Ромашка" и "Фантазия" и по холодному водоснабжению в отношении объекта - "Дом Быта" исходя из показаний приборов учета, предоставленных самим абонентом.

Сведения показаний приборов учета не оспариваются ни истцом, ни ответчиком. Стороны не заявляли о выходе из строя приборов учета или наличия каких-либо неисправностей.

Следовательно, расчет количества потребленного энергоресурса помещениями, в которых установлены приборы учета, обоснованно произведен истцом по показаниям приборов учета (т.2 л.д. 142-145).

Доказательств иному объему, нежели определенному истцом по переданным ответчикам приборам учета, суду не представлено.

При повторном рассмотрении дела, ответчик также указал на отсутствие у него разногласий по объемам по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

Разногласия сторон касаются определения объема поставленной тепловой энергии на объекты ответчика.

Исследовав доводы сторон в этой части, представленные ими расчеты и обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг исходя из формул расчета приведенных в приложении 2 к Правилам N 354.

В соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из показателей площади помещений, норматива потребления данной коммунальной услуги (Гкал/кв. м).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей

организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги теплоснабжения.

Нежилые помещения ООО «Янтальторг» «Дом быта» по адресу: <...>; магазин «Ромашка» по адресу: <...> расположены в многоквартирных жилых домах, которые в спорный период не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что не оспаривается сторонами спора.

Учитывая отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета на спорных объектах, расчет истцом произведен за каждый месяц отдельно (с 12.2013 по апрель 2014), исходя из объема потребления тепловой энергии, площади помещения, норматива потребления, утвержденного Постановлением главы администрации Янтальского городского поселения № 51 от 10.11.2009 (0,028 Гкал/м2 из расчета 12 м-цев) и тарифа, установленного Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 98-спр от 18.10.2011 года в указанный период для прочих потребителей.

Проверив расчет, составленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его правильно составленным, соответствующим пунктам 42 (1), 43 Правил N 354, пункту 2 (1) приложения № 2 к правилам № 354, где:

Pi = Si х (NT хК) * Тт, где:

Sj - общая площадь i-ro помещения МКД (или общая площадь жилого дома); N - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; К - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемый путем деления количества полных месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году; Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением администрации Янтальского городского поселения от 10 ноября 2009г № 51 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на территории п. Янталь, согласно Приложения № 1 норматив потребления тепловой энергии на отопление 0,028 Гкал/м2 ( из расчета на 12 месяцев).

По данным выписки из технического паспорта общая площадь помещения «Дом Быта»- по адресу: <...> составляет 55,6 м2.

Как следует из договора аренды, общая площадь помещения магазина «Ромашка» по адресу: <...> составляет 330,1 м2.

Тариф установлен Приказом РСТ Иркутской области № 98-спр от 18.10.2011 года в размере 2 353,36 руб. за 1Гкал (без учета НДС).

Поскольку истцом в расчетах применен тариф без учета НДС, то в соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Таким образом, объем тепловой энергии по нежилым помещениям «Дом Быта»- по адресу: <...>; магазина «Ромашка» по адресу: <...> произведенный в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 43, абз 1 п. 42(1) Правил),

составил, соответственно, 2,076 Гкал/мес (0,028*55,6*12/9) и 12,324 Гкал/м (0,028*330,1*12/9).

С учетом действующего тарифа для поставщика ресурса в спорный период времени – 2 353,36 руб. (без НДС) за Гкал, задолженность составила за спорный период времени по объекту магазин «Ромашка» - с НДС – 171 116, 57 руб.; «Дом быта» - 28 824, 89 руб.

Итого задолженность по объектам, которые расположены в многоквартирных жилых домах, составила в общем 199 941руб. 46 коп.

По горячему и холодному водоснабжению предъявлены к оплате фактические объемы исходя из показаний индивидуального прибора учета, с учетом ОДН. Объем водопотребления равен объему водоотведения без учета ОДН. В марте 2015 года предъявлен объем ОДН на ГВС и ХВС за период с июня 2014 по март 2015 года.

Правильность показаний приборов учета, объем на общедомовые нужды, не оспорены ответчиком, соответствует значениям, используемым истцом и экспертом; тарифы применены в соответствии с Приказом службы по тарифам Иркутской области № 129-спр от 19.06.2013: постановлением администрации Янтальского городского поселения № 83 от 29.11.2013 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, составленный истцом, за коммунальные услуги находит его соответствующим Правилам № 354.

Услуги водоотведения и очистки сточных вод согласованы сторонами в п. 5.7 договора № 316 от 01.06.2011 на обеспечение услугами энергоснабжения, водопотребления и водоотведения.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет водоотведение как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении)

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, то есть прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Положения подпункта "в" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, определяют понятие коммунальной услуги "водоотведение", в соответствии с которым водоотведение - это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в декабре 2013 по апрель 2014 году общество поставляло в многоквартирные дома холодную и горячую воду по централизованным сетям водоснабжения оказывало услуги по водоотведению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод. Поскольку многоквартирные дома, где расположены объекты ответчика, присоединены к централизованной системе водоотведения. Условия договора в части водоотведения и очистке сточных вод не противоречат положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилам № 354.

Таким образом, задолженность по магазину «Ромашка» составила по расчету истца в общем 172 663,04 руб., в том числе по горячему водоснабжению – 1 007,30 руб., теплоноситель на подогрев воды – 268,32 руб., ХВС – 241,61 руб., водоотведение – 2064 руб., очистке сточных вод – 35,61 руб.

Задолженность по объекту «Дом быта» (нежилое помещение в МКД) составила 35 726,88 руб., в том числе по горячему водоснабжению – 4 003,65 руб., теплоноситель на подогрев воды – 751.45 руб., ХВС – 724,29 руб., водоотведение – 522 руб., очистке сточных вод – 900,61 руб.

По отдельно стоящим зданиям:

магазин «Фантазия» по адресу: ул.Еловая, 14/2, расчет тепловой энергии выполнен в соответствии с условиями договора № 316 от 01.06.2011 года, исходя из величин тепловых нагрузок, в соответствии с температурным графиком и составил за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года – 234 162 руб.; по горячему, холодному

водоснабжению и водоотведению расчет произведен по приборам учета, очистка сточных вод по п.5.7 договора, что составило в общем 398 руб.42 коп.

По объекту «Офис», по адресу: ул.Еловая,11, расчет тепловой энергии выполнен в соответствии с условиями договора с условиями договора № 316 от 01.06.2011 года, исходя из величин тепловых нагрузок, в соответствии с температурным графиком, что составило за декабрь 2013 года – 15 559,33 руб.; по другим коммунальным ресурсам по данному объекту начислений истцом не произведено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не имеет разногласий с истцом по объемам по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) произведено экспертом в соответствии с Методикой N 99/пр (пункт 114 Правил N 1034). Формула определения среднесуточного количества тепловой энергии с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха предусмотрена пунктом 70 Методики, на что указано в дополнительных пояснениях к заключению эксперта.

Применив вышеперечисленные нормы, истец арифметически верно рассчитал стоимость тепловой энергии с учетом договорных тепловых нагрузок. Контррасчет ответчика не принимается как составленный в нарушение условий договора, Методики № 99/пр и п.114 Правил № 1034, пунктам 42 (1), 43 Правил N 354, пункту 2 (1) приложения № 2 к правилам № 354.

Указание ответчика на исключение истцом из состава доказательств актов оказанных услуг не освобождает его от оплаты за оказанные услуги по теплу при их фактическом получении и наличии значений, позволяющих произвести расчет по показаниям приборов учета и нормативу.

Не оспаривая объемы потребленной тепловой энергии, и приводя свой расчет задолженности, ответчик исходит из некачественно оказанной услуги по поставке тепловой энергии на спорные объекты.

В силу пункта 4 части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Правилами N 1034 качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

Требования к качеству коммунальной услуги отопления с целью обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых и иных помещениях приведены в приложении N 1 к Правилам 354. Так, в пункте 15 указанного приложения установлено, что при отоплении должна обеспечиваться нормативная температура воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2014).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств тому, что в принадлежащих ему помещениях температура воздуха снижалась ниже определенных законодательством значений, не представлено. Как и не представлено обращений в адрес поставщика ресурса либо контролирующих органов о некачественности оказанных услуг.

Ходатайства ответчика об истребовании у истца данных относительно параметров, характеризующих тепловой и гидравлический режимы системы теплоснабжения при подаче тепла всему поселку неоднократно отклонялись судом, поскольку истребуемые ответчиком документы не содержат сведений, с чем соглашался и сам ответчик, о температурном режиме на границе ответственности истца и ответчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации сведений, указанных истцом относительно температурного режима на котельной ДКВР п.Янталь и истребовании в связи с этим выписок о соблюдении истцом температурного графика за период с декабря 2012 по апрель 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, разъяснив ответчику последствия такого заявления и предложив истцу исключить из числа доказательств представленные им сведения о температурном графике котельной.

Истец отказался от исключения выписок о температурном графике котельной, указав на то, что эти данные не свидетельствуют о понижении температурного режима на границе ответственности сторон.

Предложения суда о необходимости указать конкретные признаки фальсификации и способ проверки указанных истцом сведений о температурном графике котельной за спорный период времени, оставлены ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации и истребовании подлинных выписок температурного графика подлежит отклонению.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы относительно объема фактического потребления коммунальных услуг также отказано, поскольку методика определения объема теплового ресурса поданного в многоквартирные жилые дома определена Правилами № 354 и не требует специальных познаний в расчете. Объем тепла, поданный в отдельно стоящие здания, определен истцом на основании условий заключенного сторонами договора, а также подтвержден экспертным способом, оснований для повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Объем других коммунальных ресурсов, как указано ранее, определен на основании показаний индивидуальных приборов учета, которые переданы истцу самим ответчиком, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Стало быть, в отсутствие доказательств поставки некачественной энергии, расчет, составленный ответчиком, не может быть принят во внимание, как не имеющий документального обоснования.

Таким образом, оплате за потребленные коммунальные ресурсы подлежало 458 509 руб. 67 коп., что с учетом частичной оплаты долга в размере 84 009 руб. 78 коп. (по платежным поручениям № 65 от 27.05.2014, № 70 от 03.06.2014, № 71 от 06.06.2014, № 79 от 03.07.2014, № 78 от 03.07.2014 (т.1 л.д.177-181)) составило 374 499 руб.89 коп.

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, которые по расчету истца составили 330 074 руб.73 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об оплате им задолженности в сумме 155 063 руб.31 коп. за спорный период времени несостоятельны, поскольку указанные им платежные поручения № 9 от 13.02.2014, № 10 от 18.02.2014, № 16 от 19.02.2014, № 42 от 16.04.2014, № 52 от 06.05.2014, № 54 от 14.05.2014, имеют основание оплаты счет-фактуру № 2234 от 29.11.2013 года, то есть за ноябрь 2013 года. Тогда как в настоящем споре истец просит взыскать задолженность с декабря 2013 года по апрель 2014 года. Доказательства тому, что указанные ответчиком платежные поручения подлежат отнесению на декабрь 2013 года, отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 1947 от 09.12.2015; за апелляционное обжалование 3 000 рублей платежным поручением № 907 от 23.06.2016 года.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 601 рубль.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 7 601 рубль взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, а также на него относятся судебные расходы понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 5000 рублей.

Уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы платежным поручением № 230 от 28.08.2017 года государственная пошлина в сумме 3000 рублей, с учетом результата рассмотрения дела, остается на ответчике.

Платежным поручением от 28.10.2016 года ООО «УКТСиК»» перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты расходов на экспертизу, которая назначалась судом по делу. Указанные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на ответчика.

Платежным поручением № 96 от 13.04.2018 года ООО "ЯНТАЛЬТОРГ" перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 50000 руб. для оплаты расходов на экспертизу.

В связи с тем, что повторная экспертиза судом по делу не назначалась, денежные средства подлежат возвращению с депозитного счета ответчику.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2016 года по делу №

А19-20799/2015 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАЛЬТОРГ" (ОГРН

<***>, ИНН <***>, адрес: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район,

<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-

Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН 1083818001871, ИНН 3818025152, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136) основной долг в сумме 330 074 рубля 73 коп. за поставленные коммунальные ресурсы по договору № 316 от 01.06.2011, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, всего в сумме 385 074 рубля 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666765, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 601 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666765, <...>) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50000 рублей, перечисленные по делу № А19-20799/2015 платежным поручением № 96 от 13.04.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.Е. Мацибора

ФИО3