Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А28-10710/2022

212/2023-26760(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-10710/2022 10 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А28-10710/2022 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделению судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2022 № 99519/22/43044-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

и у с т а н о в и л :

общество ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной

службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) от 11.07.2022

№ 99519/22/43044-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.11.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер исполнительского сбора до

721 072 рублей 59 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, на должника не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали. Поскольку Общество в установленный срок добровольно не исполнило требования исполнительного документа, у Управления имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 (далее – МИФНС № 14) от 16.02.2022 по делу № 434502692 с Общества в пользу МИФНС № 14 взыскано 22 637 667 рублей 46 копеек.

На основании указанного решения постановлением Управления от 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 99519/22/43044-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», что подтверждается сведениями из АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику 17.06.2022.

Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, 11.07.2022 Управлением вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 961 430 рублей 12 копеек.

Не согласившись с постановлением от 11.07.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, однако, уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 99519/22/43044-ИП до 721 072 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления № 497, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов должника, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с

момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в статье 40 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 указанной статьи (введен в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции») исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Указанные нормы имеют императивный характер, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в банк (иную кредитную организацию).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых указанный мораторий не распространяется.

Апелляционным судом установлено и материалам дела не противоречит, что Общество не относится к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления № 497, отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Общество не заявляло. Имущественные

требования по взысканию задолженности возникли до введения моратория, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе требованиями об уплате пени и штрафа от 02.03.2022 № 11364, от 12.11.2020 № 145817, от 20.04.2022

№ 17200, от 21.04.2022 № 19081, от 24.04.2022 № 23658, от 11.05.2022 № 32432, от 11.05.2022 № 32433, от 08.02.2022 № 6899.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно посчитал, что на Общество распространяется введенный Постановлением № 497 мораторий, соответственно, исполнительное производство № 99519/22/43044-ИП подлежало приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, как следствие, вынесения постановления от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, у Управления не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что действие Постановления № 497 распространяется на юридических лиц, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу

№ А28-10710/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Когут

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина