Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А71-16859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16859/2022
г. Ижевск
05 декабря 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», с. Малая Пурга о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, п. Малая Пурга от 13.10.2021 №18038/21/114229 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, при участии в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск и заинтересованного лица – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (далее администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 13.10.2021 №18038/21/114229 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №14204/21/18038-ИП.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо и административный ответчик отзыв и возражения на заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованного лица и административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании исполнительного листа серии ФС №034005407, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 22.09.2020 по делу №А71-18377/2019, судебным приставом-исполнителем 26.05.2021 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №14204/21/18038-ИП с предметом исполнения: признать отказ администрации, выраженный в письме от 30.08.2019 №02-10-3447, в установлении публичного сервитута незаконным. Обязать администрацию рассмотреть ходатайство ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по существу в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса РФ и принять решение в соответствии с установленной процедурой, в пользу взыскателя - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (л.д. 18).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18038/21/114229 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 20).

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №18038/21/114229 от 13.10.2021, выданного Малопургинским РОСП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №564/22/18038-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в отношении должника – УФК по УР (акдминистрация МО «Малопургинский район») в пользу взыскателя – УФК по УР (ОФК 26, УФССП по Удмуртской Республике.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление от 13.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что требования исполнительного листа серии ФС №034005407, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 22.09.2020 по делу №А71-18377/2019 исполнены, 25.06.2021 администрацией вынесено постановление №544 «Об установлении публичного сервитута». Однако судебным приставом – исполнителем 13.10.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В то время как, по мнению заявителя, исполнительное производство должно было быть прекращено 28.06.2021. Кроме того, заявитель отметил, что оспариваемое постановление получено должником 14.09.2022, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес администрации, через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 28.05.2021 в 21 час. 15 мин., прочитано 16.06.2021в 13 час. 05 мин., что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг. В связи с тем, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебным приставом-исполнителем 13.10.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2021 является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства. Доказательства несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, заявителем не представлены. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения осуществлено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставляемых ему полномочий и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании частей 1 и 3 статьи 24, статьи 27, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16 (в редакции от 11.05.2016), обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным и об использовании Единого портала государственных и муниципальных услуг для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (далее Правила №606).

Так, согласно пункту 1 Правил №606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающейинформационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил №606.

В соответствии с пунктом 3 Правил №606 извещение считается достав-ленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил №606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно информационному письму Министерства юстиции Российской Федерации, Управление ФССП по УР включено в пилотную зону для тестирования функционала направления юридически значимых уведомлений ФССП России в личный кабинет ЕПГУ посредством государственной электронной почтовой системы (ГЭПС).

В случае наличия в исполнительном производстве согласия стороны исполнительного производства на получение юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства копии документов направляются в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ, при этом бумажная копия не формируется. При этом успешно доставленная в личный кабинет ЕПГУ копия имеет статус «Отправлено в ЛК ЕПГУ», при входе пользователя в личный кабинет ЕПГУ и прочтении уведомления копия имеет статус «Доставлено».

В случае, если по истечении 15 дней копия не перешла на статус «Доставлено», т.е. пользователь ЕПГУ не входил в личный кабинет и не прочитал уведомление, уведомления отправляются иным способом, предусмотренным законодательством.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС №034005407, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 22.09.2020 по делу №А71-18377/2019, судебным приставом-исполнителем 26.05.2021 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №14204/21/18038-ИП с предметом исполнения: признать отказ администрации, выраженный в письме от 30.08.2019 №02-10-3447, в установлении публичного сервитута незаконным. Обязать администрацию рассмотреть ходатайство ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по существу в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса РФ и принять решение в соответствии с установленной процедурой, в пользу взыскателя - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго».

Указанное постановление направлено в адрес должника электронно в личный кабинет на Едином портале государственный услуг - 28.05.2021, получено и прочитало им - 16.06.2021, что подтверждается скриншотом с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (л.д. 19).

Из представленного скриншота, следует, что 25.05.2021 в 21 час. 15 мин. через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота – в адрес администрации отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства №18038/21/56376, указанное отправление прочитано должником - 16.06.2021 в 13 час. 05 мин.

Таким образом, скриншот, представленный ответчиком в качестве доказательства направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства содержит в себе все необходимые сведения, подтверждающие факт получения администрацией информации о постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 исполнена.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, срок для добровольного исполнения постановления истек 23.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановление администрации муниципального образования «Малопургинский район» «Об установлении публичного сервитута» №544 вынесено только - 25.06.2021, то есть за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа

В связи с чем, доводы заявителя о необходимости прекращения исполнительного производства 28.06.2021 в связи его исполнением, и необоснованностью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено. Также должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2021 №18038/21/114229.

Постановление судебного пристава – исполнителя от 13.10.2021 №18038/21/114229 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В действиях судебного пристава – исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава – исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявителем пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №18038/21/114229 от 13.10.2021 направлено в адрес должника электронно в личный кабинет на Едином портале государственный услуг 13.10.2021. Указанное постановление получено и прочитало должником так же 13.10.2021, что подтверждается цифровым снимком изображения (скриншотом) программы АИС ФССП России (л.д. 21).

Таким образом, с указанного момента заявителю стало известно о нарушенных правах. Именно с указанной даты в данном случае следует исчислять срок на обжалование постановления, который истек 27 октября 2021 года.

Между тем, администрация обратилась в суд (первоначально Малопургинский районный суд Удмуртской Республики) с настоящим заявлением, лишь 19 сентября 2022 года, то есть с явным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 по делу №2а-1229/2022 дело по заявлению Администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Каких-либо уважительных причин пропуска заявитель в заявлении не указал.

В качестве уважительной причины пропуска срока администрация сослалось на то, что о нарушении своих прав узнало 14.09.2022, когда получило оспариваемое постановление.

Между тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Как ранее было указано, оспариваемое постановление заявителем получено 13.10.2021, что подтверждается цифровым снимком изображения (скриншотом) программы АИС ФССП России (л.д. 21).

В связи с чем, заявитель имел возможность с указанного момента, в установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок, обратиться с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

У заявителя имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о признании незаконным постановления, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать постановление, в период, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требования администрации удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017№, определении от 02.04.2015 №654-О.

Аналогичной позиции также придерживается Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем 2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (Постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суду надлежит исследовать вопрос вины должника, установить обстоятельства, которые препятствовали исполнению требований исполнительного документа, оценить имущественное положение должника в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств, возложенных на заявителя исполнительным документом – исполнительным листом серии ФС №034005407 от 23.04.2021 по делу №А71-18377/2019, а также на причинение вреда третьим лицам.

Также судом учтено, что 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18038/22/197262 об окончании исполнительного производства №564/22/18038-ИП, согласно которому в ходе данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оценив представленные должником доказательства, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному документу, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», с. Малая Пурга о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 13.10.2021 №18038/21/114229 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

2. В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», с. Малая Пурга о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 13.10.2021 №18038/21/114229 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

3. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», с. Малая Пурга по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2021№18038/21/114229, до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина