Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А50-12909/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» июля 2022 года Дело № А50-12909/2022


Резолютивная часть решения принята 07.07.2022 года. Полный текст решения изготовлен 14.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 03.03.2022 № 07/473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 № 02.1-31/20561, предъявлен паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаэт» (далее – заявитель, Общество, общество «Лаэт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2022 № 07/473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель ссылается на фактическое соответствие Общества всем установленным критериям для применения налоговой ставки по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 1 %; указывает, что по состоянию на 01.01.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества указан основной вид экономической деятельности (далее – ОКВЭД) 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», который включает в себя код 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»; указывает, что жилым имуществом (код 68.20.1) Общество никогда не владело, в аренду не сдавало; поясняет, что код вида экономической деятельности уточнен Обществом в 2020 году (11.06.2020) на 68.20.2; полагает, что Инспекцией необоснованно доначислены налоговые обязательства за 2020 год, поскольку Общество фактически осуществляет деятельность по аренде собственным нежилым недвижимым имуществом.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает оспариваемое решение соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации; указывает, что Общество в 2020 году применяло УСН с объектом налогообложения «доходы», налог исчислен с применением налоговой ставки в размере 1 %; поясняет, что основным видом деятельности Общества по состоянию на 01.01.2020 являлось «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20), в связи с чем, заявитель не соответствовал критериям, установленным Законом Пермского края от 01.04.2015 № 466-ПК «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (далее – Закон № 466-ПК); считает, что несоответствие заявителя критериям, установленным Законом № 466-ПК исключает возможность получения права на применения пониженной налоговой ставки по УСН.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Инспекции против удовлетворения требований Общества возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Общество «Лаэт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2014.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 05.02.2021 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год, в ходе которой должностным лицом Инспекции установлено неправомерное применение Обществом пониженной налоговой ставки по УСН в размере 1 %, вместо установленной налоговой ставки в размере 6 %.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте налоговой проверки от 20.12.2021 № 07/3974, составленном в соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ (файл «Акт ООО ЛАЭТ»).

По результатам рассмотрения акта от 20.12.2021 № 07/3974 Инспекцией вынесено решение от 03.03.2022 № 07/473 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 490 руб. (с учётом применения смягчающих вину обстоятельств размер штрафных санкций снижен в 8 раз ((257 076 руб. * 20 %) / 8 = 5 490)) (файл «Решение ООО ЛАЭТ с протоколом рассмотрения материалов и расчетом пени»). Кроме того, решением от 03.03.2022 № 07/473 Обществу доначислен налог по УСН в сумме 257 076 руб., и пени в сумме 47 055,39 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 03.03.2022 № 07/473, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.05.2022 №18-18/309 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (файл «Решение УФНС Лаэт»).

Полагая, что решение Инспекции от 03.03.2022 № 07/473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что акт налоговой проверки от 20.12.2021 № 07/3974 направлен заявителю по телекоммуникационным каналам связи 22.12.2021, получен 24.12.2021, о времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество уведомлено извещением от 11.01.2022 № 13, которое направлено заявителю 12.01.2022, получено 12.01.2022. Копия решения от 03.03.2022 № 07/473 направлена заявителю 05.03.2022, получена 09.03.2022 (файлы «О направлении Акта от 20.12.2021 № 07_3974», «О направлении извещения от 20.12.2021 № 13», «О направлении решения от 03.03.2022 № 473»).

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлены.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 этой статьи.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.20 Кодекса для целей исчисления налога, взимаемого в связи с применением УСН, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 этой статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона № 466-ПК (в редакции Закона Пермского края от 22.04.2020 № 530-ПК «О внесении изменений в отдельные законы Пермского края в сфере налогообложения в целях расширения мер поддержки отраслей экономики Пермского края, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции») установлено, что с 01.01.2020 по 31.12.2020 для налогоплательщиков-организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы установлена налоговая ставка в размере 1 процента, в случае, если основным видом деятельности налогоплательщика в соответствии со сведениями: содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2020, является подгруппа 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» группы 68.20 «Аренда и управление собственным или Арендованным недвижимым имуществом» подкласса класса 68 «Операции с недвижимым имуществом» раздела L «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом»; налогоплательщику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, включенный в перечень, определенный на 2020 год в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, расположенный на территории Пермского края.

Таким образом, для применения пониженной налоговой ставки в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона № 466-ПК необходимо соблюсти два условия:

- указание в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом»;

- владение налогоплательщиком на праве собственности хотя бы одним объектом недвижимости, включенным в перечень, определенный на 2020 год в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, расположенным на территории Пермского края.

Из материалов дела следует, что в 2020 году Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы», в связи с чем, заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год (файл «Декларация ООО ЛАЭТ»).

Основанием для вынесения оспариваемого решения, доначисления налога по УСН в сумме 257 076 руб., пени в сумме 47 055,39 руб., а также привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 490 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом пониженной ставки налога в размере 1 %, предусмотренной для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, наиболее пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в условиях, когда ОКВЭД налогоплательщика 68.20 не относится к льготируемому в соответствии с требованиями Закона № 466-ПК виду экономической деятельности (ОКВЭД 68.20.2).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> является Общество (файл «Выписка из ЕГРН 320 5 кв. м.»).

Постановлением Правительства Пермского края от 27.12.2019 № 1001-п данный объект недвижимости включен в перечень расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенный на 2020 год в соответствии с пунктом 7статьи 378.2 НК РФ, расположенных на территории Пермского края (пункт 1604 перечня).

На основании договоров аренды от 01.01.2019 № 1, от 01.01.2019 № 2, от 01.04.2020 № 1 названный объект недвижимости сдается Обществом в аренду (файлы «Договор аренды №01 от 01.01.2019», «Договор аренды №02 от 01.01.2019», «Договор аренды № 01 от 01.04.2020»).

Таким образом, предусмотренный Законом № 466-ПК критерий о принадлежности налогоплательщику на праве собственности объекта недвижимости, включенного в перечень, определенный на 2020 год в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, расположенного на территории Пермского края, соблюден.

Между тем, применение пониженной налоговой ставки в размере 1 %, предусмотренной Законом 466-ПК, возможно только теми налогоплательщиками, в отношении которых в ЕГРЮЛ или ЕГРИП в качестве основного вида деятельности указан «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (68.20.2).

Как установлено Инспекцией и не оспаривается ответчиком, в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2020 в качестве основного вида деятельности Общества указан «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.20).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения об основном виде деятельности Общества с указанием 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» внесены в ЕГРЮЛ 11.06.2020.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно пришла к выводу о несоответствии Общества критериям, установленным Законом № 466-ПК.

В обоснование требований заявитель указывает на фактическое осуществление им деятельности, предусмотренной кодом ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», а также, что указанная в ЕГРЮЛ подгруппа 68.20.2 является составной частью группы 68.20 ОКВЭД, соответственно, наличие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида его деятельности группы 68.20 предполагает включение деятельности подгруппы 68.20.2 в указанную группу, что свидетельствует о правомерности применения ставки налога в размере 1 процента.

Названные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Для целей предоставления мер государственной поддержки определение вида деятельности организаций в силу прямого указания Закона № 466-ПК осуществляется в соответствии с кодом основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2020. При этом положения Закона № 466-ПК не закрепляют иного порядка (способа) определения основного вида экономической деятельности субъекта для применения пониженной ставки.

Фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при условии, что основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, к пострадавшим не отнесен, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство Российской Федерации связывает предоставление дополнительных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, в целях определения оснований для применения пониженной ставки по УСН в размере 1 % необходимо использовать исключительно основной код ОКВЭД, который определен и заявлен непосредственно субъектом экономической деятельности и внесен в установленном порядке в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2020.

Правовых норм, позволяющих налоговому органу определять налогоплательщика, имеющего право применять пониженную налоговую ставку по УСН, по результатам проверки его экономической деятельности и дальнейшего сопоставления заявленного им в ЕГРЮЛ кода основного вида деятельности с фактически осуществляемым видом деятельности, положения Закона № 466-ПК не содержат.

В спорной ситуации у Инспекции отсутствовали правовые основания для исследования и оценки фактически осуществляемых заявителем видов деятельности в целях использования пониженной ставки, поскольку положения Закона № 466-ПК устанавливают конкретные условия для ее применения, при проверке соблюдения которых налоговому органу надлежит руководствоваться видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2020 в качестве основного вида деятельности налогоплательщика.

Таким образом, несмотря на доводы заявителя, наличие в ЕГРЮЛ на 01.01.2020 сведений об ином виде основной деятельности налогоплательщика, несоблюдение конкретных нормативных предписаний о виде деятельности, с наличием которого связывается применение пониженной налоговой ставки, исключает ее применение.

Корреспондирующий правовой подход сформирован существующей практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 308-ЭС21-8122).

Доводы заявителя о том, что в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2020 в отношении Общества указан основной вид деятельности 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», который включает в себя код 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень). В случае если в Перечне указан Целиком класс или подкласс для одной из отраслей, все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Исходя из иерархии построения видов экономической деятельности в ОКВЭД (классы (XX), подклассы (ХХ.Х), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ) в Законе № 466-ПК в качестве условия применения пониженной ставки налога приведена подгруппа 68.20.2, что свидетельствует о направленности волеизъявления Законодателя на поддержку конкретной подгруппы, то есть лиц, по состоянию на 01.01.2020 осуществляющих деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание позицию Министерства финансов Пермского края и Министерства экономического развития и инвестиций Пермского края, которые дают официальные разъяснения по вопросам применения пункта 2 статьи 1.1 Закона № 466-ПК (письма от 03.12.2021 № СЭД-39-01-06исх-120, от 29.11.2021 № 18-05-12-исх-31) (файлы «Письмо от 03.12.2021 №СЭД-30-01-06исх-120», «Письмо от 29.11.2021 №18-05-12-исх-31»).

Внесение налогоплательщиком 11.06.2020 в ЕГРЮЛ изменений в части указания в качестве основного вида экономической деятельности 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» не свидетельствует о соблюдении им требований для применения пониженной налоговой ставки, поскольку такой вид экономической деятельности должен быть указан в качестве основного вида деятельности по состоянию на 01.01.2020.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказан факт неправильного исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, что предопределило корректировку в сторону увеличения обязательств предпринимателя за спорный налоговый период, начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок налога (статья 75 НК РФ).

Наличие события и состава налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 3.4, пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неполной уплатой налога, взимаемого в связи с применением УСН, за налоговый период - 2020 год предопределило привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения, вопрос вины исследовался налоговым органом при вынесении решения, в тексте решения данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения заявителем требований законодательства о налогах и сборах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Неверная, ошибочная трактовка и необоснованное расширительное толкование заявителем нормативных положений главы 26.2 НК РФ, Закона № 466-ПК не свидетельствует об отсутствии невиновного поведения.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подтверждено материалами дела.

Соответственно, по факту выявления недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) ввиду увеличения налоговых обязательств заявителя за 2020 год, налоговым органом обоснованно в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в связи с неуплатой в установленный срок налога и Общество правомерно при наличии доказанных события и состава налогового правонарушения с учетом имеющейся переплаты привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При определении размера штрафа налоговым органом применены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, штрафные санкции уменьшены в 8 раз.

Таким образом, размер назначенного заявителю штрафа составил 5 490 руб. ((257 076 руб. * 20 %) / 8 = 5 490)), что является соразмерным совершенному Обществом налоговому нарушению. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции от 22.10.2021 № 1683 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 03.03.2022 № 07/473 недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. – (платежное поручение от 24.05.2022 № 69), с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Лаэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин