Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-53092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53092/23-134-283
28 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» (127422, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ТИМИРЯЗЕВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМН. 1-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2020, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА РЕГИОН СТРОЙ» (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 13, ПОМЕЩ. 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 820 505 руб. 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 063 руб. 13 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 09 января 2023 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 09 января 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 11 января 2021 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА РЕГИОН СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 820 505 руб. 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 063 руб. 13 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью «Интегрика инжиниринг» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Регион Строй» (ООО «АРСтрой», далее по тексту- Ответчик), был заключен договора на выполнение проектных работ № АРС/22-03 от «12» апреля 2022 года (далее - «Договор») по объекту «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны - «укрытие» (ЗСГО), с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого дома по адресу: ул. Газопровод, д 7, корп.1) по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Чертаново Южное, ул. Газопровод земельный участок 7 (Газопровод, влд. 7)» (далее по тексту- Объект). По условиям Договора Ответчик обязуется выполнить работы по разработке Проектной документации, включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы (далее - Проектно-сметная документация), Рабочей документации по Объекту.

Истцом был перечислен аванс в размере 1 820 505,60руб., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 27.04.2022 г. и № 172 от 28.04.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оказывал сопровождение разработки Регламентного буклета (АПР) в объеме согласно Технического задания. При производстве работ Ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), а именно: работы должны были быть выполнены в срок до «26» мая 2022 года, однако представлены Истцу «02» сентября 2022 г., при этом содержали существенные недостатки, не позволяющие использовать полученный результат. Предоставляемые Ответчиком на рассмотрение решения содержали многочисленные упущения, недоработки и недостатки, которые до настоящего времени не устранены в полном объеме. Истец неоднократно уведомлял Ответчика о наличии недостатков в выполненных работах (письма от 7 июня 2022 г., 28 июня 2022 г., 10 июля 2022 г., 21 июля 2022 г., 27 июля 2022 г.), которые Ответчик не устранял в согласованные Сторонами сроки.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 2022-12-20/Ю от 20.12.2022 г. с просьбой возврата неотработанного аванса.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора, а требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Из представленной истцом описи вложения от 27.10.2022г. невозможно установить состав передаваемых почтовым отправлением документов, кроме того, из письма Исх. № 2022-10-27/Ю от 27.10.2022г. следует , что истец предложил заключить соглашение о расторжении договора, а не уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ) , в связи с чем в отсутствие иных доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора, суд считает, что договор расторгнут с 12.01.2023г. (уведомлением №2022-12-20/Ю от 20.12.2022г., опись вложения от 21.12.2022г. , трек-номер 12742277013363, получено ответчиком 12.01.2023г.).

Таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 12.01.2023г. ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что 22 сентября 2022 года направил в адрес Истца уведомление (исх. No 108а от 22.09.2022 г.) о приостановлении работ по Договору по причине ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств, предусмотренных п. 30 Технического задания (Приложение No 4 к Договору) в части предоставления исходных данных в полном объёме, которое было получено адресатом 27.09.2022 г.

Согласно пп.2 п.14.6 договора любое Уведомление (сообщение), включая Уведомление о досрочном расторжении Договора, направляемое одной из Сторон другой Стороне, осуществляется электронной почтой, указанной в разделе 10 Договора, с последующим представлением оригинала в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Оригинал Уведомления должен быть направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, с курьером, службой экспресс-доставки, телеграммой по адресу противоположной стороны, указанному в настоящем Договоре, либо передан полномочному представителю противоположной стороны под роспись.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение факта приостановления работ ответчиком не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о приостановлении работ в адрес истца с заказным письмом в порядке пп.2 п.14.6 договора.

Ответчик ссылается на то, что выполнил работы на сумму 1106 352руб., в подтверждение чего представлен акт , подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

По условиям п. 3.4 договора оплата Работ, выполненных Исполнителем, будет осуществлена при условии предоставления Исполнителем в полном объеме следующих документов: подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ за период проектирования, документов, подтверждающих выполнение определенного вида работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), Отчетов о выполненных работах, подготовленных в соответствии с требованиями, установленными разделом 10 настоящего Договора.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка сдачи-приемки работ на заявленную им сумму 1106 352руб. не представлено.

Кроме того, доказательств устранения недостатков, заявленных истцом в ходе приемки 1 этапа, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания акта на сумму 1106 352руб. , подписанного ответчиком в одностороннем порядке , надлежащим доказательством выполнения работ при наличии мотивированных замечаний истца.

Само по себе наличие актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, устранения выявленных недостатков, а также самого факта выполнения спорных работ с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате спорной суммы 1106 352руб., в связи с чем доводы ответчика о выполнении части работ судом отклонены.

В рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Оценив обстоятельства исполнения договора в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса 1 820 505 руб. 60 коп., оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 1 820 505 руб. 60 коп. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 1 820 505 руб. 60 коп. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 063 рубля 13 копеек за период с 18.11.2022г. по 23.01.2023г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора. Как указано выше, договор расторгнут с 12.01.2023г. (уведомлением №2022-12-20/Ю от 20.12.2022г., опись вложения от 21.12.2022г. , трек-номер 12742277013363, получено ответчиком 12.01.2023г.).

С учетом документально подтвержденного периода расторжения договора с 12.01.2023г. судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023г. по 23.01.2023г., в связи с ем исковые требования в данной части удовлетворены судом частично на сумму размере 4 114 руб. 84 коп.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Регион Строй» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интегрика инжиниринг» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 1 820 505 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 114 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 079 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова