Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А73-11530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3562/2024
10 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии:

от ООО УК «ЖКХ-Сервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2023 № 11;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2024 № 45;

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/121,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А73-11530/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 185 808 руб. 03 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО УК «ЖКХ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 394 250 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с даты государственной регистрации соответствующих объектов до 31.10.2022, а также к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании 791 558 руб. 03 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2022 до даты государственной регистрации соответствующих объектов за ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств у автономного и казенного учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор оспаривает привлечение его к субсидиарной ответственности, по мотиву недоказанности невозможности исполнения судебного акта ФГКУ «ДВТУИО», а также неправомерности возложения такой ответственности по обязательствам автономного учреждения. В частности ссылается на отсутствие первичной документации по факту выполнения работ и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, в том числе о выполнении договора управления, актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по форме, утвержденной Приказом Минстроя России

от 26.10.2015 № 761/пр, что является обязательным в силу положений жилищного законодательства.

ФГКУ «ДВТУИО» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части требований к казенному учреждению и принять новое решение об отказе в иске в данной части.

Кассатор приводит доводы об отсутствии в его бюджетной смете средств на оплату на содержание недвижимого имущества, его текущий ремонт и коммунальные услуги, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; дополнительно обращает внимание, что содержание жилых помещений не относится к его основным видам деятельности, определенным уставом. Утверждает, что право оперативного управления в отношении спорного недвижимого имущества за ФГКУ «ДВТУИО» прекращено на основании приказов директора Департамента военного имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс». С момента издания приказов и фактической передачи помещений автономному учреждению право оперативного управления казенного учреждения прекращено, имущество фактически выбыло из его владения, следовательно, с указанного момента бремя содержания имущества возложено на нового правообладателя. Также учреждение не согласно с выводами судов о том, что его вещное право на помещения в с. Вятском (кв. № 3 в МКД № 2 и кв. №№ 2 и 40 в МКД № 1 по ул. Набережная) является ранее возникшим ввиду отсутствия документального подтверждения.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» в отзывах на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, дав соответствующие пояснения.

ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ-Сервис» в качестве управляющей компании на основании договоров управления от 01.03.2022 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенных по адресам <...> (далее – МКД).

Российской Федерации на праве собственности в указанных домах принадлежит ряд квартир (перечислены в исковом заявлении), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Указанные квартиры на начало спорного периода находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО», а в дальнейшем приказами Департамента военного имущества Минобороны России от 28.10.2021 № 3514, от 31.08.2021 № 2788 были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и переданы ему по акту приема-передачи от 25.11.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части спорных помещений, общество обратилось к ответчикам с соответствующей претензией от 27.01.2023 о погашении долга (к ФГКУ «ДВТУИО» с 01.06.2022 до даты государственной регистрации соответствующих объектов за ФГАУ «Росжилкомплекс»; к автономному учреждению с даты государственной регистрации соответствующих объектов на ограниченном вещном праве до 31.10.2022).

Поскольку задолженность правообладателями добровольно не оплачена, ООО УК «ЖКХ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования за счет основных должников - ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», а также субсидиарного должника - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 36, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчики, как обладатели ограниченного вещного права на объекты недвижимости, расположенных в МКД, в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания, включая плату за содержание и текущий ремонт и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества в соответствующие периоды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение

имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в деле № А73-16064/2022, судебные инстанции установили, что право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на спорные объекты недвижимости являлось ранее возникшим (учреждение является универсальным правопреемником ФГУ «Анастасьевской КЭЧ», право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и прекращено в связи с последующей регистрацией соответствующего права за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждено выписками из ЕГРН. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие сведений о заселенности объектов, суды пришли к мотивированному выводу о том, что на указанных лиц в силу действующего жилищного законодательства возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих им в соответствующие периоды помещений, расположенных в МКД.

Поскольку учреждения не оплатили управляющей организации услуги по управлению и содержанию, включая расходы по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества, суды обосновано удовлетворили требования к каждому из ответчиков (в отношении периодов, когда объекты недвижимости принадлежали на ограниченном вещном праве каждому из них), возложив при недостаточности средств данную обязанность на субсидиарного ответчика - Минобороны России.

Выводы судов согласуются с нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, в том числе положениям положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса.

Ссылка Минобороны России на недоказанность истцом выполнения работ и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества не признана убедительной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого

помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд округа также не признает убедительным довод Министерства обороны о разрешении спора с нарушением жилищного законодательства, ввиду отсутствия в материалах дела актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества оформленных по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила). Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр (далее - Приказ) утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность внесения платы за жилое и нежилое помещение, в том числе за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, порядок ее внесения предусмотрены положениями жилищного законодательства.

В свою очередь, Правила и Приказ не регулируют порядок оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в формализованных актах, при этом являются составной частью технической документации многоквартирного дома и не нарушают права граждан и юридических лиц как потребителей.

При разрешении спора по взысканию с собственника или иного владельца помещения в жилом доме платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества факт подписания актов по форме,

утвержденной в Приказе, не является значимым, так как не входит в обязательный круг устанавливаемых обстоятельств по делу.

Непредставление актов выполненных работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по их оплате.

При этом, как ранее отмечалось, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам как ФГКУ «ДВТУИО», так и ФГАУ «Росжилкомплекс» ранее являлся предметом детального рассмотрения судов двух инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Также суд округа не принимает во внимание доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения, его Устав, не предусматривающий полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие бюджетного финансирования, как верно указали суды обеих инстанций, не может служить основанием для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на вещном праве, от обязанностей по их содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса.

Вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО», момент издания приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс») правового значения для признания последнего обязанным лицом по содержанию недвижимого имущества не имеют, значимым является лишь государственная регистрация права оперативного управления за данным лицом (статья 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Довод кассационной жалобы о документальной неподтвержденности выводов судов о том, что право казенного учреждения на помещения в с. Вятском (кв. № 3 в МКД № 2 и кв. №№ 2 и 40 в МКД № 1 по ул. Набережная) является ранее возникшим, подлежит отклонению,

поскольку они сделаны с учетом преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела № А73-16064/2022.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность обжалуемых судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами по делу доказательства и дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе и по доводам, вновь приведенным в настоящих кассационных жалобах.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А73-11530/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин