Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А73-11530/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6876/2024
31 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                                 Башевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/51;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 45;  

от ООО УК «ЖКХ-Сервис», ФГАУ «Росжилкомплекс»: не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 12.11.2024

по делу № А73-11530/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу № А73-11530/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680052, <...>, помещ. I (1-7))

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>),

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. мо. Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3),

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

о взыскании 1 185 808,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО УК «ЖКХ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 394 250 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с даты государственной регистрации соответствующих объектов до 31.10.2022, а также к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО») о взыскании 791 558,03 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги  за период с 01.06.2022 до даты государственной регистрации соответствующих объектов за ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств у автономного и казенного учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024, оставленным без изменения  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 130 000 руб., распределенных истцом пропорционально размеру взысканных с каждого из ответчика сумм.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности имущества с Минобороны России в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 36 575 руб.; с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности имущества с Минобороны России, в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис»  взысканы судебные расходы в размере 73 425 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 указало, что расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого. Полагает, что судом необоснованно с учреждения взыскана сумма задолженности пропорционально размеру взысканных сумм по делу. Кроме того указало на чрезмерность взысканных судом расходов.

  Минобороны России в своей апелляционной жалобе указало на чрезмерный  размер судебных расходов.  Полагает, требования о взыскании судебных расходов с Минобороны России в субсидиарном порядке удовлетворены  судом безосновательно, поскольку собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалобы поддержала доводы жалоб, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя заявителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2023 № 01-5/2023, заключенный между ООО УК «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Вятское, Хабаровский р-н., Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и подаче в Арбитражный суд Хабаровского края.

В силу пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 10 000 руб.

На основании пункта 1.4 обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Хабаровского края.

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ  от 01.08.2023 № 01-1, оплата – квитанцией к ПКО от 22.06.2023 № 71.

Кроме того, между ООО УК «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ИП  ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.06.2023 № А-10/2023, предметом которого является оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Вятское, Хабаровский р-н., Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 70 000 руб. (пункт 4.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.4 обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом  и в полном объеме после вынесения решения Арбитражным судом Хабаровского края.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждается актом от 28.03.2024 № 1 и квитанцией к ПКО от 22.06.2023 № 71.

Кроме того, между  ООО УК «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2024 № 6-1/2024,  в редакции дополнительного от 25.07.2024 № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы, а также в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Вятское, Хабаровский р-н., Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали его стоимость – 50 000 руб.

Согласно актам от 25.06.2024 № 01-2, от 12.09.2024 № 01-3 исполнителем оказаны услуги, которые приняты заказчиком без возражений в полном объеме.

Оказанные услуги оплачены заказчиком по квитанциям к ПКО от 25.04.2024 № 20, от 25.07.2024 № 35.

Факт оказания услуг истцу его представителями подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, отражающих явку представителя в судебные заседания.

Стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данными договорами и дополнительным соглашением к договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 130 000 руб.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора и количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из количества проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности расходов,  заявленных на основании договоров от 21.06.2023 № А-10/2023, от 21.06.2023 № 01-5/2023, установив размер расходов, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 60 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлено, равно как не установлено оснований для снижения заявленного размера судебных расходов по договору от 25.04.2024 № 6-1/2024 в редакции дополнительного соглашения к нему.

Убедительных и достоверных доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов заявителями жалоб, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, и установление суммы расходов в размере 60 000 руб. является правомерным и обоснованным.

Такое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере взысканных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5  Постановления Пленума №1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №310-ЭС14-5524, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009  №16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08).

Поскольку в настоящем деле ответчики не являлись солидарными должниками, заявленные истцом судебные расходы не подлежали возмещению в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет проигравшей стороны в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ – 73 425 руб. (66,75%); с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 36 575 руб. (33,25%).            

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ об отсутствии в бюджетной смете средств на оплату услуг, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика, как проигравшей стороны, от обязанности возместить судебные расходы истцу, в пользу которого принят судебный акт.

Довод Минобороны России о том, что суд необоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной  жалобы.

В этой связи  оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2024 года по делу № А73-11530/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                      О.А. Башева