Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А59-3769/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3769/2017
г. Владивосток
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»,

апелляционное производство № 05АП-8941/2017

на решение от 27.10.2017

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-3769/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН- Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 322 969 рублей 08 копеек неосновательного обогащения,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН- Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – АО «Сахалинморнефтемонтаж» ответчик) о взыскании 10 322 969,08 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств за работы, которые в действительности выполнены не были.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Через канцелярию суда от истца ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине задержки рейса по метеоусловиям и невозможности, в связи с этим, прибытия представителя в судебное заседание.

Суд, рассмотрев изложенное в ходатайстве, отказал в его удовлетворении, поскольку неявка представителя истца, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 между ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» (заказчик) и АО «Сахалинморнефтемонтаж» (подрядчик) заключен договор № 2200915/1030Д (далее – договор).

По условиям договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплексную поэлементную разборку здания, вывоз строительного мусора с утилизацией: «Ликвидация ГТЭС Даги», инв. № 84102-20000310 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) на основании сметы (Приложение № 6) и на момент заключения договора составляет: 37 596 901,58 рубль, в том числе НДС 18% - 5 735 120,58 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что изменение договорной цены производиться только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, календарные сроки выполнения работ: начало – 22.10.2015, окончание – 20.11.2015, включая подписание актов выполненных работ. Изменения сроков выполнения работ допускаются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

Работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами форм Акта выполненных работ (п.5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в течение 1-го дня с момента выполнения работ, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик в течение 1-го дня с момента получения, обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ, путем использования средств факсимильной иди электронной связи.

В целях соблюдения установленных сроков, документы подаются посредством факсимильной или электронной связи.

Оригиналы счета-фактуры и акта выполненных работ должны быть направлены в адрес соответствующей стороны не позднее чем через 2 дня после их подписания.

Работы считаются оказанными (выполненными) с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по настоящему договору.

Пунктом 6.2 сторонами установлено, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

20.11.2015 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым в период с 22.10.2015 по 20.11.2015 в соответствии с договором выполнены работы стоимостью 37 596 901,58 рубль, в том числе НДС – 5 735 120,58 рублей.

Кроме того, сторонами был подписан акт по форме КС-2 от 20.11.2015 на сумму 37 596 901,58 рубль.

Оплата выполненных работ произведена подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2015 № 61923.

В 2016 году истцом произведен сравнительный анализ стоимости оплаченного объема работ по демонтажу оборудования (ПАЭС) с фактически выполненным объемом на строительной площадке, предусмотренном в локальном сметном расчете №02-01-01 «Демонтажные работы» на объекте «Ликвидация Газотурбинной электростанции и наземной инфраструктуры на м/р Даги» по разделу №4 «Демонтаж площадки ПАЭС» по договору подряда № 2200915/1030Д от 26.10.2015.

По итогам проведенного анализа, заказчиком выявлено завышение объемов и стоимости предъявленных и оплаченных работ фактически выполненным объемам работ на строительной площадке.

Размер неосновательного обогащения по расчетам истца составил 10 322 969,08 рублей.

В целях возврата 10 322 969,08 рублей неосновательного обогащения истец направил ответчику претензию от 11.05.2017 № 18-01/06020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу приведенных норм, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2 (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что результаты работ по контракту переданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 20.11.2015 без замечаний на сумму 37 596 901,58 рубль.

Выполненные работы оплачены подрядчику в полном объеме.

В подтверждение доводов о несоответствии предъявленного к оплате объема выполненных подрядчиком работ, ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» представило сравнительный анализ стоимости оплаченного объема работ по демонтажу оборудования (ПАЭС) с фактически выполненным объемом на строительной площадке, предусмотренном в локальном сметном расчете № 02-01-01 «Демонтажные работы» на объекте «ликвидация Газотрубной электростанции и наземной инфраструктуры на м/р Даги» по разделу №4 «демонтаж площадки ПАЭС» по договору подряда от 26.10.2015 № 2200915/1030Д от 22.10.2015 (л.д.149-151, т.1), а также справку Территориального управления ООО «PH-Учет» в Южно-Сахалинске от 21.03.2017 б/н, согласно которой, по состоянию на 01.01.2013, на бухгалтерском учете по объекту «ГТЭС Даги» числились в качестве объектов основных средств шесть единиц ПАЭС-2500 (инв. №№ 84102- 40000530, 84102-40000506, 84102-40001166, 84102-40000505, 84102- 40006687, 84102-40007409).

Из них: две ПАЭС-2500 (инв. №№ 84102-40007409, 84102-40006687) перемещены на месторождение «Набиль» по накладной от 02.03.2013 № смн0000162; четыре ПАЭС-2500 – списаны как объекты основных средств в ноябре 2015 (инв. № 84102-40000505 по акту от 30.11.2015 № 45, инв. 84102-40001166 по акту от 30.11.2015 № 46, инв. № 84102-40000506 по акту от 30.11.2015 № 47, инв. № 84102-40000530 по акту от 30.11.2015 № 78).

Также установлено, что фактическое перемещение одной ПАЭС-2500 с объекта «ГТЭС Даги» на объект «месторождение Набиль» произведено в мае 2013 года, а вторая ПАЭС в феврале 2015 года разобрана на комплектующие.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Как следует из условий договора заказчик обязан сдать под демонтаж отведенную территорию сноса, отключенную от всех наружных коммуникаций(4.2.1), назначить ответственного представителя заказчика для контроля и надзора за ходом подрядных работ и приемки выполненных работ. В приложении №6 к договору – расчет стоимости работ по объекту, заказчик утвердил объекты, виды работ и затраты.

Таким образом, заказчик, формируя задание, объем выполненных работ, их стоимость, а затем, приняв по акту без замечаний объем выполненных работ, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии либо отсутствии объектов демонтажа. Иных доказательств, свидетельствующих о завышении объемов работ, истцом не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренного статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее полученного при расторжении договора, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из изложенного следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено только в том случае, если потерпевший докажет, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основаниям для отмены судебного акта, не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2017 по делу №А59-3769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков