Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-195819/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.06.2017

Дело № А40-195819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»: ФИО4 по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев 29.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»

на решение от 12.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 27.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ»

о взыскании денежных средств, о расторжении договора субаренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КАРИ» о взыскании суммы долга в размере 1 219 800 руб. за август-октябрь 2016 года, неустойки в размере 42 560 руб. за июнь, июль 2016 года, неустойки в размере 52 858 руб. за август-октябрь 2016 года, расторжении договора субаренды от 01.10.2014, и обязании ответчика освободить помещения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об уточнении исковых требований).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор субаренды от 01.10.2014, заключенный между ООО «КАРИ» и ИП ФИО2 и обязал ООО «КАРИ» освободить нежилое помещение площадью 380 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

С ООО «КАРИ» в пользу ИП ФИО2 взысканы долг в размере 1 166 600 руб. и неустойка в размере 64 516 руб. 40 коп.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение от 12.12.2016 отменено в части взыскания с ООО «КАРИ» в пользу ИП ФИО2 суммы долга в размере 1 166 600 руб., неустойки в размере 64 516 руб. 40 коп. и в части оставления иска без рассмотрения.

С ООО «КАРИ» в пользу ИП ФИО2 взысканы долг в размере 1 219 800, неустойка в размере 95 418 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КАРИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2016 и постановление от 27.02.2017 в части взыскания долга в сумме 406 600 руб. и неустойки в размере 64 516 руб. отменить и прекратить производство по делу, в части взыскания долга в сумме 813 200 руб. отменить и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 12.12.2016 в неотмененной части и постановления от 27.02.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «КАРИ» (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.10.2014, согласно которому арендатор предоставил во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение площадью 380 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение было передано ответчику по Акту приема-передачи от 07.10.2014.

Арендная плата в месяц составляет 380 000 руб., субарендатор также возмещает стоимость электроэнергии (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено что, начиная со второго года субаренды арендатор вправе требовать увеличения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 7% от предыдущего размера арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.06.2016 об увеличении арендной платы на 7%, с 01.08.2016, в связи с чем размер месячной арендной платы составил 406 600 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей и отсутствие доказательств оплаты долга в спорный период, суд в соответствии со статьями 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно довзыскал с ответчика сумму долга по арендным платежам и неустойку за сентябрь, октябрь 2016 года, установив, что за указанный период истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В рассматриваемом случае истец в письме от 03.08.2016, направленном ответчику, ссылаясь на указанную норму права, просил досрочно погасить долг за сентябрь и октябрь 2016 года (т.1, л.д. 32, т.1, л.д. 44-45, т.2, л.д. 26).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по исковому требованию о взыскании долга по арендной плате и неустойки за указанный период.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на повышение размера арендной платы, подлежит отклонению, так как данное право предусмотрено пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5 спорного договора.

Доводу заявителя о недобросовестности истца судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 12.12.2016 в неотмененной части и постановления от 27.02.2017 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А40-195819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова