Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А65-30355/2019

206/2019-278893(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30355/2019

Дата изготовления решения в полном объеме – 06 декабря 2019 года Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Менделеевский район, с.Ильнеть (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1, ч.2 ст.14.16 и ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятия продукции,

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 17.10.2019г., от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Набережночелнинского территориального органа (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Менделеевский район, с.Ильнеть (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1, ч.2 ст.14.16 и ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятия продукции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил; направил доказательства направления отзыва в адрес заявителя и письмо ООО «Пакман» в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.01.2018г.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019г. в 09 час. 15 мин. в рамках проведения административного расследования (определение № 000056 от 18.062019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) в магазине «Кевыт», расположенном по адресу: Менделеевский район, с. Ильнеть, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, должностными лицами заявителя был установлен факт нахождения в продаже пищевкусовых добавок, а именно: пищевкусовая добавка «Коньячная» «КокоДжамбо» емк. 0,5 л., 40% производства ООО «Пакман», дата розлива 16.08.2018 в количестве 18 бутылок; пищевкусовая добавка «Хлебная» «КокоДжамбо» емк. 0,5 л., 40% производства ООО «Пакман», дата розлива 16.08.2018 в количестве 16 бутылок.

Вышеуказанная продукция была выставлена на витрину и имела ценники. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

По окончании осмотра, указанная выше продукция в количестве 33 бутылок изъята по протоколу изъятия № 000031 от 18.06.2019г. и вывезена на склад Набережночелнинского территориального органа Госалкольинспекции Республики Татарстан по адресу: г. Набережные Челны, ул. булл. ФИО4, д.2А.

24 июня 2019г. должностным лицом заявителя вынесено определение № 000003 о назначении экспертизы, произведен отбор образцов (проб) алкогольной (спиртсодержащей) продукции с составлением соответствующего протокола № 000003 от 24.06.2019г.

Согласно экспертного заключения от 08.07.2019 г. № 144 следует, что представленный образец № 342 (две стеклянные бутылки объемом 0,5 л. с прозрачной бесцветной жидкостью объемом по 0,5 л. с этикеткой: пищевкусовая добавка «Хлебная» «КокоДжамбо», дата розлива 15.08.2018. объемная доля этилового спирта 40%, при производстве использован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс», изготовитель: ООО «Пакман», <...> Октября, д. 69, кор. 1, без акцизных марок, укупорены металлическими винтовыми крышками черного цвета, укупорка мне нарушена) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 38,8% и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта и органолептическому показателю.

Согласно экспертного заключения от 08.07.2019 г. № 145 следует, что представленный образец № 343 (две стеклянные бутылки объемом 0,5 л., с прозрачной коричневой жидкостью объемом по 0,5 л. с этикеткой: пищевкусовая добавка «Коньячная» «Коко Джамбо», дата розлива 16.08.2018, объемная доля этилового спирта 40%, при производстве использован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс», изготовитель: ООО «Пакман», <...> Октября, д. 69, кор. 1, без акцизных марок, укупорены металлическими винтовыми крышками черного цвета, укупорка мне нарушена) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 37,2% и не соответствует требованиям ГОСТ 71902-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта и органолептическому показателю.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2019г. № 001987, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, по статье 14.45 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности и решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая пищевая продукция – пищевая продукция (в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, дистилляты (спиртосодержащее сырье), виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый) (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей пищевой продукции, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под производством такой продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона, в том числе розничная продажа указанной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных, в частности, пунктом 1 статьи 10.2 данного закона, то есть без товарно- транспортной накладной и прилагаемой к ней справки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) необходимо расценивать как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии), что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данных административных правонарушений являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Совершение ответчиком правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении от 08.08.2019г. № 001987, составленного в присутствии ответчика, протоколом осмотра помещений от 18.06.2019г. № П00458, протоколом изъятии алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 18.06.2019г. № 000031, заключениями эксперта от 08.07.2019 № 144 и № 145, письменными объяснениями продавца, фотоматериалом и видеозаписью.

Довод предпринимателя о том, что на пищевкусовые добавки «Коньячная» и «Хлебная» не распространяются действия Закона № 171-ФЗ, в том числе в части лицензирования, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Закон № 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Достаточные данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, сопровождающих отношения по поводу производства и оборота спиртосодержащей продукции, которые бы исключали применение к спорным отношениям норм Закона № 171-ФЗ (пункт 3 статьи 1), ответчиком суду не представило.

Само по себе указание ответчиком на выпуск продукции по данным ТУ 10.89.19-002- 3859487-2018 не опровергает выводы экспертных заключений от 08.07.2019г. № 144 и № 145, согласно которым спорная продукция является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 38,8% и 37,2%.

Само по себе несогласие с доводами заявителя в отсутствие документального подтверждения их несостоятельности противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Таким образом, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса, а также доказательств отсутствия объективной стороны вменяемого правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 и ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Торговля алкогольной продукцией в отсутствии лицензии и сопроводительных документов нарушает установленный публичный порядок в сфере оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, представляет собой повышенную угрозу здоровью человека.

В данном случае отсутствует возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона о запрете реализации алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов и лицензии.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019г. по делу № А65-26986/2018.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, количество незаконно реализуемой продукции, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, доказаны материалами административного дела, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 и ч.2 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде минимального штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку правонарушение совершено им впервые.

В части привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на

должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указано в п. 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» реализация продукции без сопроводительной документации, подлежащая обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Поскольку ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, т.е. является специальной по отношению к ст. 14.45 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что не требуется дополнительной квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019г. по делу № А65-34139/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019г.; в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. по делу № А65-39258/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019г.; в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. по делу № А65-2794/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, Менделеевский район, с.Ильнеть (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Якутск Республика Саха) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия № 000031 от 18.06.2019, находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ) ИНН/КПП <***>/165901001

Учреждение банка: ГРКЦ НБ РТ Банка России счет получателя 40101810800000010001, БИК 049205001

ОКТМО 92730000 КБК 75011608010010000140

Судья Хасаншин И.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 10:28:08

Кому выдана Хасаншин Илгиз Абрарович