Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А27-28775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-28775/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-28775/2018 по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный р-н), дом 12, корпус 1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362) к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы (Центральный р-н), дом 8, корпус Б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4, корпус А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Чернобай О.В. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - комитет) о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество).

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предприятия взыскано 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 123 000 руб. государственной пошлины. В иске к комитету отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: незаконные действия комитета по перечислению обществу бюджетных средств (субсидий), получателем которых в соответствии с законом является предприятие, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при совершении сделки по уступке права; судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в привлечении общества к участию в деле в качестве ответчика; в материалах дела отсутствует согласие истца на такое привлечение общества в качестве второго ответчика.

Поступивший в суд округа от комитета отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Ходатайство комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение предприятия и комитета о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между комитетом и предприятием заключено соглашение от 27.08.2015 № ССК-2 (далее - соглашение), предметом которого является предоставление субсидии из средств бюджета Новокузнецкого городского округа на возмещение затрат получателя субсидии в связи с применением государственных регулируемых цен и установлением меры социальной поддержки путем утверждения Новокузнецким городским Советом народных депутатов размера платы граждан за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, не обеспечивающего возмещения затрат получателя субсидии.

Между предприятием (цедент), обществом (цессионарий) и комитетом (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2015 (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности по соглашению, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступленного требования составила 20 000 000 руб.

Сумма задолженности сформирована по актам: от 01.10.2015 № 04-НФУ-ССК на сумму в размере 13 444 936,36 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС); от 23.10.2015 № 05-П-ССК на сумму в размере 3 107 642,59 руб. без НДС; от 23.10.2015 № 06-П-ССК на сумму 2 749 802,37 руб. без НДС; от 30.09.2015 № 09-АД-ССК в части суммы 697 618,68 руб. из общей суммы акта в размере 1 042 447,62 руб.

Согласно пункту 1.3 договора уступки должник оплачивает цессионарию уступленное требование в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Цедент 06.11.2015 уведомил должника о необходимости произвести оплату по соответствующим реквизитам общества.

Комитет перечислил обществу 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Определением от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22402/2015, оставленным без изменения постановлениемот 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор уступки и произведенный зачет встречных однородных требований между предприятием и обществом на сумму 20 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 20 000 000 руб.

Предприятие направило комитету претензию от 12.10.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к обществу и отказывая в иске к комитету, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 307, 309, 382, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120), учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-22402/2015, и исходил из того, что договор уступки признан судом недействительным, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с общества, получившего спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных на то правовых оснований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма № 120 разъяснено, что в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-22402/2015, в рамках которого договор уступки и произведенный зачет встречных однородных требований признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с общества на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в заключении договора уступки и перечислении обществу бюджетных средств (субсидий), получателем которых по закону выступает предприятие, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суды верно указали, что в данном случае какого-либо недобросовестного поведения со стороны комитета не усматривается, поскольку последний не получил каких-либо преимуществ, не действовал с намерением причинить вред или с заведомо противоправной целью. Напротив именно цедент и цессионарий получили возможность расчетов между собой.

Как верно отметили суды, в случае добросовестного исполнения обязательства новым кредитором на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Таким образом, заявляя в рассматриваемом споре о недобросовестности истца, обществу необходимо было представить доказательства такого его поведения при совершении сделки по уступке права.

Указанных обстоятельств при рассмотрении спора по существу судами нижестоящих инстанций не выявлено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм в виде привлечения общества в качестве ответчика без согласия истца подлежит отклонению судом округа, поскольку такое нарушение не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Истцом привлечение общества к участию в деле в качестве ответчика, в том числе в апелляционной инстанции, не оспаривалось, судебные акты не обжалованы.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, а также позиции участвующих в деле лиц, суд округа считает, что оспариваемым обществом взысканием суммы неосновательного обогащения его права не нарушаются, принимая во внимание отсутствие правовых оснований к удержанию указанных денежных средств ввиду признания договора уступки недействительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова