Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А53-18825/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18825/2025
город Ростов-на-Дону
27 октября 2025 года
15АП-12442/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2025; от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2025 по делу № А53-18825/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о прекращении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – ответчик, общество) о прекращении публичного сервитута.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2025 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения подпункта 3 пункта 4 статьи 48 ЗК РФ, а также подпункта 5 пункта 6 статьи 48 ЗК РФ, с учётом установленного судом обстоятельства того, что обладатель публичного сервитута произвел плату за публичный сервитут через десять месяцев после получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, что превышает срок в шесть месяцев, установленный подпунктом 3 пункта 4 статьи 48 ЗК РФ.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:5831, площадью 28507 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ростовская область, р-н Песчанокопский, вблизи с. Песчанокопского, граф.учет № 62,66 бывшего клх. «Рассвет», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2024.

В свою очередь ответчик является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», относящегося к опасным производственным объектам.

По ходатайству ответчика приказом № 341от 20.04.2022 Минэнерго России установлены границы публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев- Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция».

В августе 2022 года в адрес предпринимателя направлено соглашение об осуществлении публичного сервитута отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:5831.

Как указал истец, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление РПО 40010774352029 возвращено отправителю 03.10.2022 за истечением срока хранения. Следовательно, датой получения ФИО4 проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута считается – 03.10.2022.

07.08.2023 АО «Транснефть-Приволга» внесло на депозит нотариуса 594 037,50 руб. в счет исполнения обязательств по оплате за осуществление публичного сервитута, что подтверждается извещением нотариусом от 12.12.2023.

Истец, полагая, что ответчик в установленный законом срок, плату за публичный сервитут не произвел, обратился в арбитражный суд с иском.

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, регулируются положениями главы V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Подпунктами 1 и 3 пункта 4 статьи 48 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, прекращается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, в случаях, если: деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет; не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам: в срок более чем шесть месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, если плата за публичный сервитут вносится единовременным платежом; более двух раз подряд по истечении установленного соглашением об осуществлении публичного сервитута срока платежа, если плата за публичный сервитут вносится периодическими платежами.

Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 48 ЗК РФ как основания к выводу о нарушении ответчиком срока и порядка внесения платы за публичный сервитут предпринимателем не учтено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 39.46 ЗК РФ плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что направленное 30.08.2022 в адрес предпринимателя соглашение об установлении публичного сервитута (почтовый идентификатор № 40010774352029) возвращено отправителю 03.10.2022.

Проект соглашения об осуществлении публичного сервитута направлен истцу, однако им не подписан, о несогласии с ним в части или полностью в адрес ответчика не направлено.

При этом, предприниматель, воспользовавшись своим правом на оспаривание решения об установлении сервитута, обратился в суд.

Согласно пункту 13 статьи 39.47 ЗК РФ в случае оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута направляет проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, вносит плату за публичный сервитут в депозит нотариуса и приступает к осуществлению публичного сервитута на условиях, указанных в пункте 11 настоящей статьи, в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требования правообладателя земельного участка об оспаривании решения об установлении публичного сервитута.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-140498/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением кассационного суда от 30.10.2023 Приказ № 341 об установлении публичного сервитута признан законным и принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № 2а-1103/2024 отказано в иске ФИО4 к Министерству энергетики РФ об оспаривании решения об отказе в прекращении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка.

АО «ТранснефтьПриволга» 07.08.2023 внесло плату за публичный сервитут на депозит нотариуса, что подтверждается представленными в материалы дела Распоряжением от 22.07.2023 № 483 нотариуса Песчанокопского нотариального округа Ростовской области ФИО5 о зачислении на публичный депозитный счет денежных средств в размере 1 953 411 рублей от депонента АО «Транснефть- Приволга», а также платежным поручением № 037520 от 07.08.2023.

Извещение о внесении в депозит нотариуса денег направлено предпринимателю и получено им.

Таким образом, ответчиком обязательства по внесению платы за сервитут исполнены, денежные средства внесены на депозит нотариуса.

Поскольку плата за публичный сервитут внесена ответчиком, с учётом указанных судебных актов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2025 по делу № А53-18825/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО6