Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-102252/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102252/2020
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-41852/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору №А56-102252/2020/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчик: ФИО4,



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), возбужденное по заявлению кредитора АО «Райффайзенбанк» определением от 27.11.2020.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 24.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 30.06.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО4 24.12.2019, недействительной сделкой и взыскании с ответчика в пользу должника 200 000 рублей.

Определением от 23.11.2023 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 23.11.2023, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорный договор был заключен за 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении, поскольку доказательств уплаты 200 000 рублей ответчик не представил. Апеллянт также обращает внимание на пункт 4 договора купли-продажи от 24.12.2019, представленного ответчиком, согласно которому покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Покупатель таких действий не совершил, транспортное средство числится по данным учета за должником. Финансовый управляющий ссылается на отсутствие целесообразности в продаже транспортного средства без встречного исполнения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует и материалов дела, из ответа ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области финансовому управляющему стало известно, что за должником зарегистрированы два автомобиля:

- транспортное средство марки «Сherry SUV T11», 2006 года выпуска идентификационный номер VIN-<***>, государственный регистрационный знак <***> (дата регистрации 23.10.2006);

- транспортное средство марки «RENAULT DUSTER», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN-X7LHSRDJN51518284, государственный регистрационный знак <***>(дата регистрации 04.04.2019).

Определением от 24.05.2022 по обособленному спору №А56-102252/2020/истр.3 арбитражный суд обязал должника передать данные автомобили финансовому управляющему в связи с уклонением последнего от исполнения данной обязанности.

При этом финансовый управляющий с учетом ответа государственного органа исходил из того, что имущество находится в распоряжении ФИО3

Между тем, 06.07.2022 в адрес финансового управляющего поступило требование ФИО4 о снятии с регистрационного учета автомобиля марки «Сherry SUV T11» в связи с его продажей ФИО3 в пользу ФИО4 на основании договора от 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 200 000 рублей получил полностью.

Согласно пункту 4 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю свободным от прав третьих лиц. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор составлен в трех экземплярах по одному для каждой их сторон и для оформления в органах ГИБДД.

К письму ФИО4 приложил копию договора, своего страхового полиса и паспорта.

Полагая, что договор купли-продажи от 24.12.2019 совершен без встречного исполнения (в отсутствие расчетов), потому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ее недействительной и обязании ФИО4 передать в конкурсную массу 200 000 рублей.

Судом первой инстанции были истребованы сведения об адресе регистрации ФИО4 по месту жительства/ пребывания. Адрес ответчика, указанный финансовым управляющим в заявлении, был подтвержден адресной справкой ГУ МВД России по Ростовской области.

ФИО4 в суд первой инстанции не явился, своих представителей не направил, ходатайств не заявил, отзывов (возражений) и дополнительных документов не представил.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции указал, что доказательств осведомленности ответчика о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, потому в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.12.2019, то есть в пределах года до принятия заявления о признании банкротом (определение от 27.11.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63)).

Согласно пункту 3 договора указанный автомобиль продан должником за 200 000 рублей.

Доказательств проведения расчетов по договору покупатель не представил, а финансовый управляющий посредством анализа полученных им документов о финансовом состоянии должника, таковых не обнаружил.

Само по себе указание в договоре на получение денежных средств в условиях возбуждения процедуры банкротства продавца не может являться достаточным доказательством проведения расчетов сторонами. Каких-либо пояснений по данному факту ответчик, извещенный надлежащим образом, ни финансовому управляющему, ни суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком также не направлен, несмотря на то, что именно он обратился к финансовому управляющему с требованием о совершении регистрационных действий по смене владельца автомобиля на ФИО4, очевидно полагая себя законным владельцем имущества.

Финансовый управляющий проанализировал даты возникновения просрочки в исполнении обязательств перед кредитными организациями, с которыми ФИО3 вступил в правоотношения до заключения спорного договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества состоялось в период неплатежеспособности должника.

Сделка, совершенная без встречного предоставления, причинила вред кредиторам (АО «Райффайзенбанк», АО «Банк «Русский Стандарт», АО «Росгосстрах Банк»), задолженность перед которыми на дату заключения договора уже образовалась, погашена не была и в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов должника.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки правового значения с учетом пункта 9 постановления №63 не имеют.

Вне зависимости от того, знал ли ФИО4 о признаках неплатежеспособности должника, осознавал ли противоправное поведение последнего, совершение сделки в отсутствие встречного исполнения причинило вред кредиторам, что является основанием для признания договора от 24.12.2019 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика сумму, которую последний должен был передать ФИО3 по договору купли-продажи от 24.12.2019, полагая ее адекватной и соответствующей рыночной стоимости.

С учетом указанного обстоятельства подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в полном объеме стоимости переданного ему по недействительной сделке автомобиля.

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору №А56-102252/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Чери SUV T11 VIN <***>, год выпуска – 2006, заключенный 24.12.2019 между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 9 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова