Решение от 28 января 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-27285/2025
29 января 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Ольховской Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00608625 от 02.12.2025, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 21.01.2026 № 86/017-СУД;

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились, извещены;

от ФИО2 – не явились, извещены;

от Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00608625 от 02.12.2025.


К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация СРО ОАУ «Лидер») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 24.12.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 22.01.2026 в 15:00. Судом предложено Управлению представить письменные пояснения по указанным в отзыве доводам арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 24.12.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 25.12.2025 г. 09:54:09 МСК.

По запросу суда от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 14.01.2026 поступила информация о регистрации по месту жительства ФИО1 (л.д. 138), а также во исполнение определения суда от 24.12.2025 в материалы дела от Управления поступили письменные пояснения по доводам арбитражного управляющего, которые приобщены к делу в порядке статьи 66 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и явку представителей не обеспечили.

В судебное заседание явился представитель Управления ФИО3, который поддержал заявленное требование.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве просила отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего и заинтересованных лиц.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя (вх. № ОГ-0807/24 от 29.10.2024) о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражным управляющим ФИО1 при ведении конкурсного производства в отношении СГМУП «Тепловик», Управлением 05.12.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 106/86-24.

Данное постановление было обжаловано заявителем (ФИО2 в лице ФИО4) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.03.2025 по делу № А75-25256/2024 заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 № 106/86-24 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А75-25256/2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 08.03.2025 по делу № А75-25256/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2025 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А75-25256/2024 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с отменой постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 № 106/86-24 административное расследование продолжено, его окончание назначено на 02.12.2025. Арбитражный управляющий ФИО1 извещена по месту постоянного проживания, что подтверждается письмом Управления от 10.11.2025 № Исх-07876/25, списком почтовых отправлений от 11.11.2025 № 215 (партия 18867) и отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 80090015844870 и № 80090015844887.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее:

29.10.2024 в Управление поступило заявление ФИО2 от 22.12.2022 № ОГ-1745/22. Согласно информации, содержащейся в заявлении ФИО2, при ведении процедуры банкротства в отношении СГМУП «Тепловик», Конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в неудовлетворении требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору и требований о выплате выходных пособий ФИО2

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 по делу № А75-22821/2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2022 по указанному делу ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик». Этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно представленным в Управление заявителем и конкурсным управляющим документам и материалам, в период с 13.11.2020 по 05.03.2022 (во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО5) ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в СГМУП «Тепловик» в должности исполнительного директора.

05.03.2022 конкурсным управляющим ФИО5 были выставлены в картотеку банка платежные поручения по выплате заработной платы работникам должника, в том числе ФИО2, что усматривалось из справки об остатках денежных средств на счете должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2022 по делу о банкротстве СГМУП «Тепловик» по заявлению конкурсного управляющего были урегулированы разногласия по осуществлению выплат по заработной плате и выходным пособиям бывших работников приоритетно относительно сложившейся II очередности обязательных платежей. Суд признал обоснованным отступление Конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно - осуществление выплат по заработной плате и выходным пособиям бывших работников приоритетно относительно сложившейся II очередности обязательных платежей; изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив, что задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований бывших работников по заработной плате и выходным пособиям.

Из пояснений заявителя следует, что платежные поручения, выставленные 05.03.2022 конкурсным управляющим ФИО5 в картотеку банка, не были исполнены при погашении II очереди задолженности, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отзыве их конкурсным управляющим.

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 по приему на работу ФИО2 и заключению с ним трудового договора от 13.11.2020. Определением арбитражного суда от 11.04.2024 в заявленных требованиях конкурсного управляющего было отказано.

ФИО2, не получив денежные средства от работодателя (СГМУП «Тепловик»), обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением о взыскании с СГМУП «Тепловик» задолженности по заработной плате в размере 582 577,88 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.09.2022 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании 941 418,92 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.06.2024 по делу № 2-4586/2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.09.2022 было отменено (по процессуальным основаниям), с СГМУП «Тепловик» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 582 577,88 руб.

Участие в рассмотрении указанного спора принимала конкурсный управляющий, которая обращалась с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.09.2022.

Согласно указанному определению, ФИО2 был принят конкурсным управляющим ФИО5 на работу в СГМУП «Тепловик» 13.11.2020 по трудовому договору на должность исполнительного директора с установлением оклада в размере 45 560 руб. в месяц с надбавкой 1,700 (северная надбавка). Трудовой договор заключен на срок проведения процедуры конкурсного производства, издан приказ о приеме на работу. Приказом СГМУП «Тепловик» № 28-к от 05.03.2022 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. Согласно расчетному листку за апрель 2022 года, задолженность предприятия по заработной плате на момент увольнения ФИО2 составила 941 418,92 руб. Также суд установил, что с заработной платы ФИО2 удерживались и перечислялись денежные средства по исполнительным производствам в общей сумме 358 841 руб. 04 коп., остаток задолженности по заработной плате составил 582 577,88 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета СГМУП «Тепловик» за период с 22.12.2022 по 17.02.2023 и письменными пояснениями конкурсного управляющего.

29.07.2024 в картотеку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» конкурсным управляющим выставлена денежная сумма в размере 582 577,88 руб. по второй очередности к основному счету СГМУП «Тепловик» (№ 40602810095450000100), платежным поручением № 69 в пользу ФИО2 с назначением платежа «Задолженность по заработной плате с 13.11.2020 по 05.03.2022, окончательный расчет»;

- 12.08.2024 в картотеку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» конкурсным управляющим выставлена денежная сумма в размере 174 612 руб. 14 коп., по второй очередности к основному счету СГМУП «Тепловик» (№ 40602810095450000100), платежным поручением № 70 в пользу ФИО2 с назначением платежа «Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 13.11.2020 по 05.03.2022»;

- 14.08.2024 в картотеку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» конкурсным управляющим выставлена денежная сумма в размере 493 352 руб. 72 коп., по второй очередности к основному счету СГМУП «Тепловик» (№ 40602810095450000100), платежным поручением № 73 и № 80 от 30.09.2024 на сумму 73 719 рублей в пользу ФИО2 с назначением платежа «Компенсация за задержку заработной платы за период с 30.04.2021 по 25.07.2024».

Согласно ответу от 01.08.2024 по запросу ФИО2 Банк сообщает, что платежный документ принят к исполнению, сформировано инкассовое поручение № 20163 от 29.07.2024 и помещено в картотеку неисполненных в срок распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Не согласившись с тем, что вторая очередь задолженности по заработной плате была погашена в отношении всех кредиторов, кроме ФИО6, заявитель обратился в органы прокуратуры с жалобой на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы. Жалоба ФИО2 в порядке компетенции была перенаправлена в Управление.

Определением от 06.11.2024 Управление возбудило в отношении конкурсного управляющего дело об административном правонарушении № 106/86-24 по признакам нарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначило проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего в части нарушений требований статей 20.3, 134 Закона о банкротстве не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Исходя из установленных обстоятельств, Управлением принято постановление от 05.12.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 106/86-24.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения ввиду отсутствия выводов по доводам заявителя, изложенным в жалобе в органы прокуратуры, в частности, по доводу об обязанности конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований отдельного кредитора, в случае наличия на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному кредитором требованию.

При этом в жалобе заявитель ссылался в указанной части на нарушение требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Общий порядок расчетов с кредиторами за счет средств конкурсной массы урегулирован положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Так, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2), при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований (пункт 3).

Пунктом 7 данной статьи установлено, что требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди. При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6).

Из отчёта конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик» об использовании денежных средств должника от 17.06.2024 года следует, что в период осуществления полномочий ФИО1 на расчётный счёт СГМУП «Тепловик» поступили денежные средства в размере 41 846 671 руб. 68 коп. Получая денежные средства на основной счёт, конкурсным управляющим было осуществлено перечисление денежных средств в пользу третьих лиц без погашения текущей задолженности по заработной плате перед ФИО2

При этом конкурсным управляющим не было представлено пояснений о причинах несовершения действий, прямо предусмотренных пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве и являющихся не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Данную правовую позицию поддержал суд кассационной инстанции, который в постановлении от 06.10.2025 по делу А75-25256/2024 отметил следующее:

«Судами принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве СГМУП «Тепловик» по заявлению ФИО1 от 09.09.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.10.2022 было принято определение, которым признано обоснованным отступление конкурсным управляющим ФИО1 от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно - осуществление выплат по заработной плате и выходным пособиям бывших работников приоритетно относительно сложившейся II очередности обязательных платежей; изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди; установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований бывших работников по заработной плате и выходным пособиям.

Выставленные 05.03.2022 конкурсным управляющим ФИО5 платежные поручения по выплате заработной платы ФИО2 не были исполнены в соответствии с указанным определением арбитражного суда при погашении второй очереди задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств СГМУП «Тепловик» от 17.06.2024 в период осуществления полномочий ФИО1 на расчетный счет СГМУП «Тепловик» поступили денежные средства в размере 41 846 671,68 руб. Полученные на основной счет денежные средства перечислены конкурсным управляющим в пользу третьих лиц без погашения текущей задолженности по заработной плате перед ФИО2 При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что с 2022 года конкурсный управляющий ФИО1 достоверно знала о наличии задолженности по заработной плате СГМУП «Тепловик» перед ФИО2; вышеизложенное ставит под сомнение доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что причиной неперечисления денежных средств являлось именно отсутствие сведений и наличие картотеки к счету должника, а не принципиальная позиция об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения работнику, незаконно принятому, по мнению ФИО1, предыдущим конкурсным управляющим.

Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно согласились с позицией ФИО2 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и признали ошибочным вывод управления об отсутствии в ее деянии события вменяемого административного правонарушения».

На основании вышеизложенного суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946.

При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности зарезервировать денежные средства в размере, установленном судебным актом суда первой инстанции, и перечислить данную сумму кредитору после истечения срока обжалования определения арбитражного суда и вступления его в силу.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 18.09.2024, в период 19.12.2022 - 26.06.2023 ФИО1 произведены выплаты по заработной плате и выходным пособиям кредиторам второй очереди.

Таким образом, в срок до 26.06.2023 ФИО1 обязана была зарезервировать денежные средства для расчета по вышеуказанной задолженности с ФИО2

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за днем, в срок до которого арбитражный управляющий должен был зарезервировать денежные средства, а именно 27.06.2023.

Поскольку ФИО1 совершила указанное нарушение, при проведении процедуры банкротства в отношении СГМУП «Тепловик», то местом совершения правонарушения является место нахождения должника: 628410. г. Сургут, <...>.

Установив повторность в событии и составе административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что она, имея специальную подготовку в области антикризисного управления и зная об обязанности зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора при наличии рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, указанную обязанность не исполнил, при этом осознавая, что уже подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного ФИО1 в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора.

При этом ФИО1 не была лишена возможности зарезервировать денежные средства в размере, установленном судебным актом суда первой инстанции, и перечислить их кредитору после истечения срока обжалования определения арбитражного суда и вступления его в силу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в ходе проведения административного расследования не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Сопоставляя период совершения административного правонарушения по настоящему делу с периодом повторности, в действиях арбитражного управляющего имеются признаки повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что истек срок привлечения к административной ответственности, суд отклоняет, поскольку датой совершения административного правонарушения является 27.06.2023 – день, следующий за сроком, до которого управляющий должен был зарезервировать денежные средства (до 26.06.2023). Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (три года с даты совершения или выявления правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по данному делу истекает 27.06.2026.


В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что задолженность СГМУП «Тепловик» перед ФИО2 отсутствует в связи с полным погашением, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Ввиду изложенных обстоятельств и с учетом повторности совершенного правонарушения суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Требования административного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание характер выявленного нарушения, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах нижней границы санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из принципа последовательного ужесточения наказания, с учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 по делу № А46-15438/2022. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Барнаул, Алтайский край, место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.П. Лисянский