Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А32-38348/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-38348/2023

г. Краснодар «15» марта 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 26 февраля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 15 марта 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКСИР-Т», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СТАЛЬ ПРОМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору строительного подряда № 08/08/2022 С от 08.08.2022 г. в размере 1 031 000 руб., штрафа в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 05.07.2023 в размере 44 912,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по день фактического возврата суммы предоплаты,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 - доверенность от 12.12.2022, диплом ВСВ 1343629 от 30.06.2006,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УКСИР-Т» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СТАЛЬ ПРОМ» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору строительного подряда № 08/08/2022 от 08.08.2022 в размере 1 031 000 руб., штрафа в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 05.07.2023 в размере 44 912,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по день фактического возврата суммы предоплаты, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании до 26.02.2024 г. суд объявил перерыв до 26.02.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2022 г. между ООО «УКСИР-Т» (далее - истец, подрядчик) и ООО «ПК СТАЛЬ ПРОМ» (далее - ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 08/08/2022 С, согласно которому ответчик обязался в установленном договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 год (лот 22), а также в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации в рамках исполнения муниципального контракта № 182/22, а подрядчик обязуется принять их результаты и оплатить цену (п. 2.1 и п. 2.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору местом выполнения работ является: <...> между д. 14-4 к детскому саду № 21.

Работы выполняются собственными силами и средствами субподрядчика согласно п. 2.3. договора.

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки, а именно: дата начала выполнения работ – 08 августа 2022, срок окончания работ – 10 октября 2022 года включительно.

Сторонами срок выполнения работ дополнительным соглашением не изменялся.

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора, подлежащих выполнению, является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 1 958 778,02 руб.

Во исполнение договорных обязательств (п. 13.4. договора) истцом внесена предварительная оплата (авансовый платеж) работ в размере 1 031 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 09.08.2022 г., № 201 от 05.09.2022 г., № 202 от 05.09.2022 г., № 45 от 30.09.2022 г., № 42 от 30.09.2022 г., № 81 от 04.10.2022 г.., а также двусторонне оформленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г.

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, по состоянию на 10.10.2022 г. субподрядчик работы не выполнил.

В нарушение п. 6.2 договора субподрядчик не известил подрядчика о намерении передать подрядчику результаты работ, а также не предоставил сопроводительным письмом акты сдачи результатов работ и полный комплект исполнительной документации.

Предусмотренный договором, начальный и окончательный срок работ сторонами не изменялся.

Пунктом 15.2.1 договора предусмотрено, что за просрочку срока начала и окончания работ, предусмотренного п. 4.1 договора, установлен штраф в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

28.10.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. № 271/10 с требованием о передаче результатов работ подрядчику в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, и оплате штрафа в размере 360 000 руб., начисленного в соответствии с п. 15.2.1 договора, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Претензия в соответствии с п. 20.8 договора направлялась истцом на электронную почту - armansol@yandex.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.12.2023 г., зафиксированные виде текстовых сообщений и графических изображений нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрировано в реестре № 77/2228-н/77-2023-1-326.

Уведомлением исх. № 248/10 от 31.10.2022 г., направленным на электронную почту - armansol@yandex.ru, истец требовал предоставления в срок до 04.11.2022 г. полного комплекта исполнительной документации, КС-2, КС-З согласно разделу 6 договора, а также копии документов, подтверждающие целевое использование денежных средств (товарные накладные, счета фактуры) и акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик оставил требование без удовлетворения и ответа, кроме предоставления акта сверки, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в пользу истца на сумму 1 031 000 руб.

01.12.2022 г. истец письмом исх. № 269/12 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора строительного субподряда № 08/08/2022 С от 08.08.2022 г. в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 19.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата сумм обеспечительного платежа, с удержанием сумм неустоек (пени, штрафов) и потребовать возмещения убытков в случае систематических нарушений субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ, либо сроков, установленных графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору), в совокупности более чем на 7 (семь) календарных дней (п. 19.2.2 договора).

В случае расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 19.2 договора, подрядчик обязан письменно уведомить об этом субподрядчика не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемой даты расторжения. Письменное уведомление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке может быть направлено по факсу, электронной почте, вручено нарочным и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 19.4 договора).

В уведомлении истец также потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату, перечисленную субподрядчику в качестве аванса, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, а также оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, по мнению истца, с 05.12.2022 г. договор строительного субподряда № 08/08/2022 С от 08.08.2022 г. расторгнут.

Кроме того, на электронную почту armansol@yandex.ru ответчика истцом была направлена претензия от 07.07.2023 г. исх. № 427/06 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные субподрядчику в качестве аванса, в размере 1 031 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления на электронную почту, указанную в пункте 20.8.2 договора, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате долга в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, рассмотрев которое суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена досудебная претензия от 07.06.2023, которая получена ответчиком 21.07.2023 г., т.е. после подачи истцом искового заявления в суд. При этом, доказательств своевременного направления претензий исх. 427/06 от 07.06.2023 г. и исх. № 271/10 от 28.10.2022 г., требования исх. № 248/10 от 31.10.2022 г., уведомления о расторжении договора исх. № 271/10 от 28.10.2022 г. истцом не подставлено.

Указанные доводы ответчика в данном конкретном случае отклоняются ввиду следующего.

П. 20.8.2 договора стороны признали юридическую силу писем, направленных по электронному адресу ответчика - armansol@yandex.ru.

Указанные претензии и письма в адрес ответчика была направлены по согласованному сторонами адресу электронной почты ответчика, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.12.2023 г.

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае срок для ответа на претензию истек, и из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем по иску.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается исполнительной документацией, оформленной сторонами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, письмами и требованиями оплатить выполненные работы. Сторонами по факту выполнения работ были оформлены и подписаны исполнительные схемы, которые содержат отметки о выполнении объема работ и подписаны генеральным директором истца.

Однако, судом установлено, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отправку комплекта исполнительной документации в адрес истца (сопроводительное письмо с отметкой уполномоченного представителя истца об их принятии), также в материалах дела отсутствует сам комплект исполнительной документации.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, суд отклоняет, поскольку в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Этот принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В соответствии со статьями 65, 66 и 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В свою очередь, суд отмечает, что возражения ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально, тем самым не могут быть приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено документов о выполнении им и сдаче истцу работ по договору подряда от 08.08.2022 г. на сумму перечисленного аванса 1 031 000 руб., суд считает исковые требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору строительного подряда № 08/08/2022 С от 08.08.2022 в размере 1 031 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 360 000 руб. за просрочку выполнения работ, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 15.2.1. договора за просрочку срока начала и окончания работ, предусмотренного п. 4.1 договора, установлен штраф в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет штрафа за период с 11.10.2022 г. по 28.10.2022 г. на сумму 360 000 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, методологическая и арифметическая верность произведенного истцом расчета не оспорена, ходатайств о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Суд, проверив расчет истца, учитывая отсутствие возражений ответчика, признал его составленным верно. Следовательно, исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 05.07.2023 в размере 44 912,05 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным ввиду следующего.

При просрочке передачи предварительно оплаченного товара покупатель не вправе взыскать с продавца проценты на сумму предварительной оплаты (ст. 395 ГК РФ), если покупатель не потребовал возвратить указанную сумму. Такие проценты могут быть начислены только с момента предъявления данного требования.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данные разъяснения применимы и к настоящему спору.

Учитывая, что в претензии от 01.12.2022 г., направленной по адресу электронной почты 01.12.2022 г., истец отказался от исполнения договора и установил срок для возврата денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, то начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 191 и ст. 193 ГК РФ следует считать 13.12.2022 г.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 13.12.2022 г. по 05.07.2023 г. составил 43 429,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по день фактического возврата суммы предоплаты.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, учитывая заявленный истцом период начисления процентов по 05.07.2023 г., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, начиная с 06.07.2023 по день фактической уплаты долга – 1 031 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (99,90 %)..

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК СТАЛЬ ПРОМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКСИР-Т», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договору строительного подряда № 08/08/2022 С от 08.08.2022 г. в размере 1 031 000 руб., штраф в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по 05.07.2023 г. в размере 43 429,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.07.2023 по день фактической уплаты долга – 1 031 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 331,64 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Орлова А.В.