Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А65-24051/2019

от 22 мая 2018 г., №15/18-Г от

№ 12/18-Г
г. и
29 июня 2018
от 04 июня 2018 г. имеют недостатки, определили их характер и причины возникновения. Некачественно выполненные работы по договору подряда № 14/18-Г от 27 апреля 2018 г. экспертами не выявлены. Общая стоимость некачественно выполненных работ (по всем договорам) определена экспертами в размере 1 309 414 рублей 49 копеек, а общая стоимость устранения имеющихся недостатков по расчетам экспертов составляет 2 332 519 рублей 17 копеек.

Определением суда от 14.09.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО10 и ФИО6

Согласно заключению №723/1-23 от 26.10.2023 дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что прочность на сжатие цементно-песчаного раствора (стяжка на кровле) не соответствует проектному значению М100, по результатам лабораторных испытаний фактический показатель прочности на сжатие соответствует марке раствора М75. Выявленный недостаток относится к категории скрытого недостатка, стоимость устранения которого определена экспертами в текущих ценах (2 квартал 2023 года) в размере 4 391 718 рублей 02 копеек.

ООО "Торговая компания "Профкомплект" с выводами судебной и дополнительной судебной экспертизы не согласилось, представило возражения, основанные на письменных пояснениях специалистов ФИО11 и ФИО12, а также заявило о фальсификации доказательств – экспертных заключений №723-23 от 19.05.2023 и №723/1-23 от 26.10.2023, указывая на то, что в процессе проведения лабораторных испытаний отобранных при проведении натурного осмотра проб (кернов), представителями истца бы зафиксирован факт подмены проб отобранных образцов, так как они визуально отличались друг от друга.

В обоснование выводов заключений судебной и дополнительной судебной экспертизы эксперты, проводившие судебную экспертизу, представили в суд письменные пояснения на возражения истца от 21.08.2023, от 08.09.2023 и от 15.12.2023. Кроме того, эксперты ФИО6 и ФИО10 дали и устные пояснения в суде первой инстанции, ответив на все вопросы сторон и суда. Кроме этого, на основании замечаний истца эксперты провели перерасчет своих расчетов по дополнительной судебной экспертизе на сумму 2 179 956 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом пояснения и заключения специалистов ФИО11 и ФИО12, отклонил их, поскольку они носят субъективный характер, указанные специалисты не принимали участия в натурных осмотрах объектов экспертизы и испытаниях, не знакомы со всеми материалами дела и не предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ.

В целях проверки доводов истца судом были истребованы сведения и документы (журналы авторского надзора, заключения лабораторных испытаний, акт итоговой проверки объекта капитального строительства, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства у ООО «РС Инвестмент» (застройщика), заключения по результатам лабораторных испытаний и авторского надзора в Инспекции Госстройнадзора Республики Татарстан, муниципальном унитарном предприятии «Дирекция муниципальных жилищных программ», ООО «Проектно-конструкторская фирма «Каркас-Град» и ООО «Акведук».

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что они выводы судебной экспертизы не опровергает и доводы истца в части примененного цементно-песчаного раствора не подтверждают.

В связи с чем заявление истца о фальсификации заключения судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции как необоснованное, и заключения судебных экспертиз №723-23 от 19.05.2023 и №723/1-23 от 26.10.2023 были признаны суд в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебные экспертизы, в суде первой инстанции полно и подробно ответили на все вопросы сторон и суда, обосновав со ссылками на нормативные документы выводы судебных экспертиз. Письменные и устные пояснения экспертов полностью опровергли доводы специалистов ФИО11 и ФИО12

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводы и пояснения судебных экспертов, вызваны исключительно несогласием истца с заключением экспертиз о ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО «Торговая компания «Профкомплект». Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз о ненадлежащем качестве выполненных работ, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, для использования рецензий или письменных пояснений специалистов на заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу необходимо, чтобы они обладали процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента (специалиста) в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержали конкретные выводы о необоснованности заключения судебной экспертизы и указания на наличие противоречий в выводах судебной экспертизы; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Как следует из представленных истцом содержаний пояснений и заключений специалистов, они не отвечают вышеприведенным требованиям. В связи с чем представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего выводы судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как того просил истец, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Профкомплект" относительно законности и обоснованности выводов судебных экспертиз, и также не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Торговая компания "Профкомплект" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия недостатков работ, выполненных ООО "Торговая компания "Профкомплект" по договорам б/н от 01 ноября 2018 г., № 3/18-Г от 22 февраля 2018 г., № 11/18-Г от 22 мая 2018 г., № 18/18-Г от 22 мая 2018 г., № 15/18-Г от 29 июня 2018 г. и № 12/18-Г от 04 июня 2018 г., согласно перечню, приведенному в заключениях судебных экспертиз.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании данной нормы закона ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» просит взыскать с ООО "Торговая компания "Профкомплект" стоимость устранения недостатков выполненных работ на сумму 4 995 391 рублей 85 копеек, из которой:

- по договору б/н от 01 ноября 2018 г. - в размере 546 154 рублей 90 копеек,

- по договору №3/18-Г от 22 февраля 2018 г. - в размере 57 518 рублей 93 копеек,

- по договору № 11/18-Г от 22 мая 2018 г. - в размере 4 391 718 рублей 02 копеек.

Принимая во внимание, что истец отказался добровольно устранять недостатки выполненных им работ по договорам подряда, суд первой инстанции признал данное требование встречного иска обоснованным и удовлетворил его.

Поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уточнил свой встречный иск, заявив требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ с учетом выводов судебных строительно-технических экспертиз, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные ранее возражения ответчика относительно выплаты истцу гарантийного удержания подлежат отклонению, учитывая, что предъявлением требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ ответчик фактически реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 723 ГК РФ.

По той же причине суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» о том, что суд первой инстанции при определении стоимости выполненных работ, подлежащей оплате ООО "Торговая компания "Профкомплект" по договорам подряда, не уменьшил ее на сумму 1 309 414,49 руб. - стоимость некачественно выполненных истцом работ согласно заключениями судебных экспертиз. Как было указано выше, ответчик, воспользовавшись предоставленным ему п. 1 ст. 723 ГК РФ правом, в качестве способа устранения нарушения своего права выбрал именно возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ, а не соразмерное уменьшение установленной за работу цены. В связи с чем апелляционный суд признает приведенный в апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» расчет задолженности ответчика перед истцом необоснованным.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» об отмене решения суда о частичном удовлетворении первоначального иска удовлетворению не подлежит.


В рамках встречного иска ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» также просило взыскать с ООО "Торговая компания "Профкомплект" договорную неустойку за просрочку выполнения работ на общую сумму 5 836 006 рублей 76 копеек.

Пунктами 13.3 договоров б/н от 01 ноября 2018 г., № 11/18-Г от 22 мая 2018 г., № 18/18-Г от 22 мая 2018 г., № 12/18-Г от 04 июня 2018 г. предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, а по договорам № 15/18-Г от 29 июня 2018 г., №13/17-П от 27 июля 2017 г. и №39/18-П от 14 мая 2018 г. – в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании данных положений договоров Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ. При определении периода просрочки ответчик исходил из срока выполнения работ, установленного по каждому договору подряда, и дат фактического окончания работ, указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2 и справок формы КС-3.

По расчету ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» неустойка составила:

- по договору б/н от 01 ноября 2018 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 32 577 руб. 66 коп. за период с 30 декабря 2018 г. по 15 февраля 2019 г.,

- по договору №11/18-Г от 22 мая 2018 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 184 331 руб. 54 коп. за период с 15 июля 2018 г. по 15 февраля 2019 г.,

- по договору № 18/18-Г от 22 мая 2018 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 36 583 руб. 11 коп. за период с 30 сентября 2018 г. по 15 февраля 2019 г.,

- по договору №12/18-Г от 04 июня 2018 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 262 323 руб. 20 коп. за период с 05 июня 2018 г. по 15 февраля 2019 г.,

- по договору № 15/18-Г от 29 июня 2018 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 113 326 руб. 08 коп. за период с 01 сентября 2018 г. по 15 февраля 2019 г.,

- по договору №15/17-П от 10 августа 2017 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 1 782 910 руб. 61 коп. за период с 01 октября 2017 г. по 09 января 2018 г.,

- по договору №13/17-П от 27 июля 2017 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 266 133 руб. 46 коп. за период с 15 сентября 2017 г. по 28 ноября 2017 г.,

- по договору №39/18-П от 14 мая 2018 г. ответчик просит взыскать неустойку в размере 3 157 821 руб. 10 коп. за период с 30 октября 2018 г. по 24 января 2019 г.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 и 331 ГК РФ признал данное требование ответчика о взыскании с истца договорной неустойки обоснованным, а период ее начисления верным. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ ввиду отсутствия вины Генподрядчика в просрочке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет неустойки и признал его правильным.


Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "Торговая компания "Профкомплект" о снижении размера данной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до суммы 4 000 000 рублей, посчитав, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и приведет к балансу интересов сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и снижении размера неустойки до суммы 4 000 000 руб., в связи с чем признает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.


Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично и взыскал с ООО "Торговая компания "Профкомплект" в пользу ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» 11 119 959 руб. 39 коп., из которых 4 995 391 руб. 85 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, 2 124 567 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение (переплата стоимости выполненных работ) и 4 000 000 руб. - неустойка.

На основании статьи 132 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных (13 859 179,72 руб.) и встречных (11 119 959,39 руб.) исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 2 739 220 руб. 33 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 20 августа 2024 г. до даты полной оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил все указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 25.08.2022: назначил и провел судебные экспертизы для определения недостатков выполненных истцом работ по всем договорам подряда с установлением стоимости качественных и некачественных работ, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ по всем договорам подряда; разрешил спор сторон относительно гарантийного удержания; привел в судебном акте подробные расчеты неустойки, начисленной как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

С остальными выводами, приведенными в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора все доводы и возражения как истца, так и ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.


Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Профкомплект" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данным дополнительным решением суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела (оплата государственных пошлин за подачу первоначального и встречного иска, за подачу апелляционных и кассационных жалоб, расходы на оплату трех судебных экспертиз, за которые истец оплатил 40 000 руб., а ответчик – 240 000 руб.), поскольку при вынесении решения от 02.09.2024 данный вопрос судом разрешен не был.

В своей апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Профкомплект" указало, что поскольку основное решение Арбитражного суда Республики Татарстан не отвечает признакам законности и обоснованности, выводы суда в вопросе судебных расходов несостоятельны, а расчет ошибочный. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, истец не согласен с дополнительным решением потому, что не согласен с основным решением суда, поэтому при отмене основного решения следует отменить и дополнительное решение, отнеся судебные расходы на ответчика.

Принимая во внимание, что апелляционный суд признал необоснованными и отклонил апелляционные жалобы как истца, так и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024, оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 и возложении всех судебных расходов по делу на ответчика, как того просит истец в своей апелляционной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции правильно определил процент удовлетворенных исковых требований ООО "Торговая компания "Профкомплект" – 25,67% от цены первоначального иска, и на основании положений ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, после чего произвел их зачет.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и пришел к выводу, что дополнительное решение суда первой инстанции в указанной части прав и законных интересов ООО "Торговая компания "Профкомплект" не нарушает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно взыскав с ООО "Торговая компания "Профкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 977 руб. по встречному иску (поскольку ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» в ходе судебного разбирательства увеличило размер своих требований), ошибочно взыскал с ООО "Торговая компания "Профкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 939 руб. по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания "Профкомплект" при подаче в суд своего иска оплатило госпошлину в размере 176 061 руб. (платежное поручение №714 от 05.09.2019) от цены иска 30 612 259,94 руб. Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований до суммы 29 531 768,10 руб., в связи с чем ему из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в размере 10 402 руб., а не взыскивать дополнительно 23 939 руб. К такому же решению пришел и суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 19.04.2022, изменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021.

В связи с чем дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 на основании положений ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению: с ООО "Торговая компания "Профкомплект" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по встречному иску в размере 24 977 руб., и в пользу ООО "Торговая компания "Профкомплект" из федерального бюджета следует вернуть госпошлину за подачу первоначального иска в размере 10 402 руб. В остальной части дополнительное решение подлежит оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 по делу № А65-24051/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профкомплект» – без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу № А65-24051/2019 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профкомплект» в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 24 977 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в размере 10 402 (девять тысяч четыреста два) руб., оплаченную по платежному поручению №714 от 05.09.2019.

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу № А65-24051/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина