Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А04-9071/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1184/2019
02 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 15.01.2019

по делу № А04-9071/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316280100058631, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 311 919 руб. 43 коп.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (далее – МКУ «КИО г. Белогорск», Комитет, ответчик) о взыскании 1 311 919 руб. 43 коп., составляющих 983 898 руб. неосновательного обогащения, 328 021 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 10.10.2018.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности исчисления суммы налога на добавленную стоимость (НДС) с уплаченной истцом суммы в счет исполнения договора купли-продажи муниципального имущества, что послужило основанием привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области, налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты проведения проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, поскольку в договоре каких-либо указаний по оплате НДС не имеется. Настаивает на злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившемся в умышленном изготовлении условий договора с целью неосновательного обогащения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2019 на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области в своем отзыве на жалобу подтвердила, что начисленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сумма НДС в размере 983 898 руб. в федеральный бюджет не перечислена.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 25.09.2014 № 16/156 «О внесении изменений в Программу приватизации муниципального образования города Белогорск на 2014 год, утвержденную решением городского Совета от 17.12.2013 № 06/43» нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер 28:02:000106:34:1-2487-103:00:20001, вошло в состав объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации.

Согласно условиям приватизации, утвержденным главой муниципального образования г. Белогорск от 15.10.2014, объект выставлен на продажу по начальной цене 3 000 000 руб. с учетом НДС с аукционным шагом 150 000 руб. и суммой задатка – 300 000 руб. Начальная аукционная цена имущества определена равной его рыночной стоимости и по состоянию на 07.10.2014 составила 3 000 000 руб. с учетом НДС в соответствии с результатом оценки, проведенной «Центр независимой оценки» ИП ФИО4 (отчет от 07.10.2014 № 28/01-14).

Согласно протоколу об итогах открытого аукциона от 08.12.2014 победителем аукциона признана ФИО3, предложившая цену в отношении имущества 6 450 000 руб. с учетом НДС.

Протокол и уведомление от 09.12.204 № 6659 получены предпринимателем 13.12.2014.

23.12.2014 ФИО3 (покупатель) и Комитет (продавец) заключили договор купли-продажи № 5 о покупке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по цене 6 450 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан в течение пяти дней перечислить 6 450 000 руб. на счет продавца.

В случае, если покупатель в нарушение договора откажется принять имущество или оплатить установленную цену в порядке, предусмотренном договором, договор расторгается и задаток ему не возвращается (пункт 3.2 договора).

В счет исполнения условий договора предпринимателем осуществлено перечисление денежных средств в сумме 6 450 000 руб. по платежным поручениям от 10.11.2014 № 913 на сумму 300 000 руб. и от 18.12.2014 № 565 на сумму 6 150 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.12.2014 помещение передано покупателю.

В соответствии со свидетельством № 28АА971828 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 80,8 кв.м по адресу: <...> (запись в ЕГРП от 26.12.2014 № 28-28-02/405/2014-466).

Налоговым органом в период с 25.12.2017 по 26.02.2018 в отношении ИП ФИО3 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 29.03.2018 № 014 предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере штрафа в сумме 331 руб., доначислены НДС в сумме 983 898 руб. и пени по статье 75 НК РФ в сумме 342 402 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2018 по делу № А04-5333/2018 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании недействительным (незаконным) вышеуказанного решения налогового органа «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС, штрафа и пени, а также решения УФНС по Амурской области от 30.05.2018 № 15-07/1/174.

Поскольку сумма НДС включена в стоимость покупки, ИП ФИО3 обратилась к Комитету с претензией о возврате денежных средств для перечисления их в федеральный бюджет, кроме того, предпринимателем рассчитаны проценты за пользования чужими денежными средствами для перекрытия начисленных пеней и штрафов по решению налогового органа.

В удовлетворении претензии Комитетом отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В статьях 8,12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Установлено, начальная аукционная цена имущества определена равной его рыночной стоимости и по состоянию на 07.10.2014 составила 3 000 000 руб. с учетом НДС в соответствии с результатом оценки, проведенной «Центр независимой оценки» ИП ФИО4 (отчет от 07.10.2014 № 28/01-14).

Согласно протоколу об итогах открытого аукциона от 08.12.2014 победителем аукциона признана ФИО3, предложившая цену в отношении имущества 6 450 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, приобрела у МКУ «КИО г. Белогорск нежилое помещение – «ритуальный зал (для проведения мероприятий по прощанию с усопшим)» по адресу: <...>, с целью использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ предприниматель признана налоговым агентом по перечислению в бюджет НДС с суммы дохода Комитета от реализации муниципального имущества.

Исходя из условий договора, акта приема-передачи, произведенной оплаты за имущество, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ИП ФИО3 в качестве налогового агента составила 983 898 руб.

Решением от 29.03.2018 № 014 ИП ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в размере штрафа в сумме 331 руб., доначислены НДС в сумме 983 898 руб. и пени по статье 75 НК РФ в сумме 342 402,28 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.218 по делу № А04-5333/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании недействительными (незаконными) решения от 29.03.2018 № 14 МРИФНС РФ №3 по Амурской области «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС, штрафа и пени, а также решения УФНС по Амурской области от 30.05.2018 № 15-07/1/174, отказано.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив в хронологии обстоятельства дела, принимая во внимание указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 983 898 руб. отказал.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 328 021,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 10.10.2018 также отказано.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты проведения проверки ИФНС № 3, поскольку в договоре каких-либо указаний по оплате НДС не имелось.

Довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку, в рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен истцом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 стати 161 НК РФ предприниматель ФИО3 является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с суммы дохода МКУ «КИО г. Белогорск» от реализации муниципального имущества.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ, обязанность налогового агента – удержать и перечислить в бюджет НДС при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего городского поселения, возлагается именно на предпринимателя, а не на продавца имущества.

Таким образом, независимо от начала налоговой проверки, установленной законом, обязанность налогового агента самостоятельно исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС подлежала исполнению покупателем.

Указанные в апелляционной жалобе аргументы заявлялись истцом в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание положения норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2019 по делу № А04-9071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев