Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А06-2057/2017

1231302/2017-35449(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2057/2017
г. Астрахань
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» о расторжении договоров поставки и пуско-наладочных работ: № 01/07 от 02.07.2012г., № 02/07 от 02.07.2012г., № 03/07 от 02.07.2012г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» суммы предоплаты в размере 3 900 000 руб.; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» принять возвращенное оборудование по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012 г., № 17 от 18.07.2012 г., № 18 от 21.08.2012г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2. при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.05.2017 г. от ответчика:

от ООО «Резиновые технические изделия» - ФИО4 - представитель по доверенности № 04/16 от 31.10.2016 г.,

от третьих лиц:

от ООО «Единство» - ФИО5 - представитель по доверенности от 11.07.2016 г. от ФИО2 – ФИО4 - представитель по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» о расторжении договоров поставки и пуско-наладочных работ: от 02.07.2012г. № 01/07, № 02/07,

№ 03/07, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» суммы предоплаты в размере 3 900 000 руб.; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» принять возвращенное оборудование по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012 г., № 17 от 18.07.2012 г., № 18 от 21.08.2012 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, истец в судебном заседании 08.06.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковых требований, в котором просил признать договоры поставки и пуско-наладочных работ: № 01/07 от 02.07.2012г.; № 02/07 от 02.07.2012г.; № 03/07 от 02.07.2012г. расторгнутыми на основании ч.4 ст. 523 ГК РФ и ч.2 ст.480 ГК РФ в связи с односторонним отказом от исполнения договора; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» в пользу ООО «Альянс» денежную сумму предоплаты в размере 3900 000 рублей, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» принять возвращаемое оборудование по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012г.; № 17 от 18.07.2012г; № 18 от 21.08.2012г.

Судом уточнение исковых требований принято.

Определением суда от 08 июня 2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Единство» исключено из состава ответчиков, и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения под- держал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истец, будучи обязанной стороной, по договорам поставки/подряда, ключевое условие о предоплате (80%) не исполнил, в связи с чем, в силу части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать расторжения договоров и возврата исполненного.

Представитель третьего лица - ООО «Единство» возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявле- ние.

Представитель третьего лица ФИО2 - возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Магма» (после реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», далее- ООО «Альянс», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», в лице директора ФИО2 (Продавец), заключен договор № 01/07 поставки и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 до-говора продавец обязуется поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по разливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

Согласно пунктам 1.6, 1.8 договора продавец обязан передать покупателю следующие документы: товарную накладную, документы, подтверждающие качество и комплектность товара, акт выполненных работ, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Продавец обязуется произвести пуско-наладочные работы оборудования. В пуско-наладочные работы, согласно пункту 1.9 договора, входит: установка, монтаж, наладка, проверка исправности и сдача в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1.- 2.3 договора поставляемый товар должен соответство- вать по своему качеству сертификату, а также требованиям ГОСТ, ТУ, иным требованиям. Продавец гарантирует доброкачественность, соответствие предъявляемым к нему требованиям и пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо ГОСТ, ТУ, иными требованиями на поставляемый товар. Продавец вместе с товаром обязуется передать покупателю документы, необходимые для эксплуатации товара, а также документы, свидетельствующие о соответствии качества товара требованиям, установленным норма- тивно-правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 1 550 000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 80 000 руб., общая сумма договора – 1 630 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель после подписания договора оплачивает продавцу 80% от суммы, указанной в пункте 3.4 договора, оставшуюся часть общей суммы по договору – после выполнения пуско-наладочных работ в течении трех банковских дней.

02 июля 2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Магма» (после реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», далее- ООО «Альянс», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», в лице директора ФИО2 (Продавец), заключен договор № 02/07 поставки и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора продавец обязуется поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по консервированию огурцов и помидоров в 3-х литровую стеклобанку и выпуск помидоров в собственном соку в 500 граммовую стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

Согласно пунктам 1.6, 1.8 договора продавец обязан передать покупателю следующие документы: товарную накладную, документы, подтверждающие качество и комплектность товара, акт выполненных работ, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Продавец обязуется произвести пуско-наладочные работы оборудования. В пуско-наладочные работы, согласно пункту 1.9 договора, входит: установка, монтаж, наладка, проверка исправности и сдача в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1.- 2.3 договора поставляемый товар должен соответство- вать по своему качеству сертификату, а также требованиям ГОСТ, ТУ, иным требованиям. Продавец гарантирует доброкачественность, соответствие предъявляемым к нему требованиям

и пригодность товара к использованию в тече-ние срока, установленного сертификатом либо пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо ГОСТ, ТУ, иными требованиями на поставляемый товар. Продавец вместе с товаром обязуется передать покупателю документы, необходимые для эксплуатации товара, а также документы, свидетельствующие о соответствии качества товара требованиям, установленным норма- тивно-правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 2 300 000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 75 000

руб., общая сумма договора – 2 375 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель после подписания договора оплачивает продавцу 80% от суммы, указанной в пункте 3.4 договора, оставшуюся часть общей суммы по договору – после выполнения пуско-наладочных работ в течении трех банковских дней.

02 июля 2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Магма» (после реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», далее- ООО «Альянс», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», в лице директора ФИО2 (Продавец), заключен договор № 03/07 поставки и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора продавца обязуется поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по фасовке томатной пасты в 0,5 литра стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

Согласно пунктам 1.6, 1.8 договора продавец обязан передать покупателю следующие документы: товарную накладную, документы, подтверждающие качество и комплектность товара, акт выполненных работ, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Продавец обязуется произвести пуско-наладочные работы оборудования. В пуско-наладочные работы, согласно пункту 1.9 договора, входит: установка, монтаж, наладка, проверка исправности и сдача в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1.- 2.3 договора поставляемый товар должен соответство- вать по своему качеству сертификату, а также требованиям ГОСТ, ТУ, иным требованиям. Продавец гарантирует доброкачественность, соответствие предъявляемым к нему требованиям и пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо ГОСТ, ТУ, иными требованиями на поставляемый товар. Продавец вместе с товаром обязуется передать покупателю документы, необходимые для эксплуатации товара, а также документы, свидетельствующие о соответствии качества товара требованиям, установленным норма- тивно-правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 1 100 000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 75 000

руб., общая сумма договора – 1 175 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель после подписания договора оплачивает продавцу 80% от суммы, указанной в пункте 3.4 договора, оставшуюся часть общей суммы по договору – после выполнения пуско-наладочных работ в течении трех банковских дней.

По товарной накладной № 16 от 30.06.2012г. ответчик поставил истцу во исполнение договора № 01/07 товар на сумму 1 535 000руб.

Во исполнение договора № 02/07 ответчи-ком по товарной накладной № 17 от 18.07.2012г. поставлен товар на сумму 1 970 000 руб.

По товарной накладной № 18 от 21.08.2012г. ответчик поставил истцу во исполнение договора № 03/07 товар на сумму 1 100 000 руб.

В нарушение условий договора, ООО «Резиновые технические изделия» сопроводитель- ных документов на поставленное оборудование не представило, претензии с требованием

исполнить обязательств, последним оставлены без ответа.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» Договоров поставки и пусконаладочных работ ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» исполнить Договоры поставки и пуско-наладочных работ от 02.07.2012г. № 01/07, № 02/07, № 03/07.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 г. по делу № А06- 6778/2015 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» исполнить договор поставки и пуско-наладочных работ № 01/07 от 02.07.2012года, т.е. произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и с дачу по акту производственной линии производственной линии по разливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку; обязал Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», исполнить договор поставки и пуско-наладочных работ № 02/07 от 02.07.2012г., то есть произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу по Акту производственной линии по консервированию огурцов и помидоров в 3-х литровую стеклобанку и вы- пуск помидоров в собственном соку в 500 -граммовую стеклобанку; обязал Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», исполнить Договор поставки и пуско-наладочных работ № 03/07 от 02.07.2012г., то есть произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу по Акту производственной линии по фасовке томатной пасты в 0.5- литра стеклобанку. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» убытки в размере 1.999.999 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государствен- ной пошлины в размере 51 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу N А06-

6778/2015 было изменено: в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 999 999 руб. отменено. В отмененной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А06-6778/2015 от- менено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015. оставлено в силе.

В связи с неисполнением ответчиком решения арбитражного суда от 14.12.2015г. в части установки, монтажа, наладки, проверки исправности и сдачу по Актам производственных ли- ний по розливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку, линии по консервированию огурцов и помидоров в 3-х литровую стеклобанку и выпуску помидоров в собственном соку в 500 -граммовую стеклобанку, по фасовке томатной пасты в 0.5 - литра стеклобанку, истец об- ратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров поставки и пуско-наладочных работ: № 01/07 от 02.07.2012 г., № 02/07 от 02.07.2012 г., № 03/07 от 02.07.2012 г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» суммы предоплаты в размере 3 900 000 руб. и обязании Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые

технические изделия» принять возвращенное о борудование по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012г., № 17 от 18.07.2012 г., № 18 от 21.08.2012г.

Впоследствии истцом исковые требования изменены, истец просил признать договоры поставки и пуско-наладочных работ: № 01/07 от 02.07.2012г.; № 02/07 от 02.07.2012г.; № 03/07 от 02.07.2012г. расторгнутыми на основании ч.4 ст. 523 ГК РФ и ч.2 ст.480 ГК РФ в связи с одно- сторонним отказом от исполнения договора. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о не- достатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с пере- дачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 464 ГК РФ).

Статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается испол- ненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи некомплектного товара: В случае передачи некомплектного товара (ст.478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: ... доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доуком- плектовании товара, покупатель вправе ... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанные последствия применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров, если иное не предусмотрено договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (ч. 1 ст. 519 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторже- ние договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной сторо- ной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец письмом от 06.02.2017г. отказался от исполнения обязательств по договорам от 02.07.2012г. № 01/07, № 02/07, № 03/07, указав, что Общество «Резиновые технические изделия» с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-6778/2015 не пред- приняло попыток исполнить решение суда (т. 1 л.д. 106). Ответчик получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не отрицал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках дела № № А06- 6778/2015 установлено недобросовестное поведение ООО «РТИ», а именно, установлен факт недопоставки части оборудования и технической документации к оборудованию, факт отсут- ствия принятия ООО «Альянс» оборудования по актам в связи с нарушением ООО «РТИ» условий договоров. Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат по- вторному доказыванию либо опровержению в ином процессуальном порядке.

Следовательно, при условии наличия надлежащего уведомления Обществом «Альянс» в адрес ООО «РТИ» об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств и передачи имущества - уточненные требования согласуются с вышеперечисленными законоположени-

ями ГК РФ и судебной практикой о признании договоров поставки (продажи) расторгнутыми в судебном порядке.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 N Ф09-5096/16, определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 303-ЭС16-9050 по делу N А04-4465/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18393/2016 по делу N А40-48449/2016.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву и в судебном заседании,

со ссылкой на письма, направленные Обществу «Альянс», с требованием представить фото- графии оборудования, места подключения и т.д. как необходимые условия для выполнения обязательств, суд считает не состоятельными. Ответчик пытается уйти от исполнения договорных обязательств и решения суда по делу А06-6778/2015. Доказательств предоставления Обществу «Альянс» полного пакет документов на оборудование, завершения поставки части оборудования, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» суммы предоплаты в размере 3 900 000 руб. (по товарным накладным № 117

от 05.03.2012 г., № 254 от 23.04.2012 г., № 299 от 03.05.2013 г., № 427 от 28.05.2012 г., № 700 от 17.07.2012 г., № 1154 от 27.10.2012 г., № 850 от 02.10.2013 г., № 857 от 03.10.2013 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что ответчик не получал денежных средств или предоплаты в натуральном виде от ООО «Альянс», поскольку ФИО2 на момент поставки продуктов не был ди- ректором ООО « Резиновые технические изделия», а стал им 9 июня 2012 г. (согласно про- токолу) и оформлял все на себя как на индивидуального предпринимателя.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.

Материалами дела № А06-6778/2015 установлено, что ФИО2, до 9 июня 2012 года действительно получал товар от ООО «Альянс» как Индивидуальный предприниматель. После чего ФИО2 в статусе директора ООО «Резиновые технические изделия», продолжал оформлять документы о получении (отправке) товара в прежнем формате. В заключенном между ООО «Альянс» и ООО «РТИ» стороны предусмотрели п.4.2 и согласовали оплату не только безналичным способом, но и в ином порядке: «взаиморасчет».

ФИО2 (до подписания договора и до назначения его на должность директора ООО «РТИ») принял на себя как ИП от ООО «Альянс» (ООО «Магма») продукцию, что подтвер- ждается накладными: N 117 от 05.03.2012г., № 254 от 23.04.2012г., № 299 от 03.05.2013г., № 427 от28.05.2012г.). После 02.07.12 года - ФИО2 в статусе директора, продолжал при- нимать от ООО «Альянс» продукцию по накладным: № 700 от 17.07.2012г, № 1154 от 27.10.2012г., № 850 от 02.10.2013г, № 857 от 03.10.2013г., на общую сумму 3 900 200руб. (т. 3 л.д. 7-22 дела № А06-6778/2015).

После 02.07.2012 года в рамках существующих договорных отношений ФИО2 продолжил не только получение от ООО «Альянс» встречного предоставления (взаиморасчета) готовой продукции, но и отгружал Обществу «Альянс» оборудование, принадлежащее не ему как ИП, а принадлежащее ООО «Резиновые технические изделия», именно, по договорам: № 01/07, № 02/07, № 03/07 по накладным № 16 от 30.06.2012г; № 17 от 18.07.2012г; № 18 от 21.08.2012г.

Следовательно, директор ООО «Резино-вые технические изделия» Петухов В.Ю. в указанный период времени на законном основании совершал сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Резиновые технические изделия».

Установление в рамках дела № А06-6778/15 факта переоформления товарных документов с индивидуального предпринимателя на ООО «РТИ» указывает на совершение директором Пе- туховым ни кем не оспоренной и не признанной недействительной - сделки о перемене лиц в обязательстве с ИП на ООО «РТИ».

Акт сверки от 18.11.2013года между ООО «РТИ» и ООО «Альянс», фиксирующий про- межуточные итоги по договорным правоотношениям 2012 -2013 года также недействительным не признан, не оспорен участниками ООО или иными заинтересованными лицами, действия директора ООО Петухова не признаны судом незаконными либо повлекшими убытки для ООО.

Недобросовестность поведения ООО «Альянс» ни одним судебным актом не установлена.

Доводы ООО «РТИ» о неисполнении ООО «Альянс» договорных обязательств в отноше- нии ООО «РТИ» не согласуются с обстоятельствами, установленными в деле № А06-6778/15,

свидетельствуют о реальных сложившихся отношениях между ООО «Альянс» и ООО «РТИ» и подтверждаются документами, фиксирующими отношения между этими юридическими лицами их взаимную поставку- получения продукции и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О не- которых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматрива- ющий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встреч- ный иск.

Вопрос о заключенности договоров № 01/07, № 02/07, № 03/07, оплаты поставленной продукции и оборудования уже был предметом рассмотрения и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А06-6778/2015, является прею- дициальным фактом и не доказывается вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, если Общество «РТИ» его участники считают, что бывший директор действо-

вал недобросовестно и не в интересах юридического лица, то они вправе обратиться в суд с иском на основании ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу- дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуще- ства (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действо- вать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обяза- но по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федераль-ного закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директо- ров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответствен- ность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездей- ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными зако- нами.

Недобросовестные действия бывшего руководителя юридического лица не могут влечь каких-либо отрицательных последствий для добросовестных контрагентов по сделкам, которые не были признаны недействительными в установленном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Альянс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» денежных средств в сумме 3.900.000 рублей, полученных в качестве предоплаты по договорам от 02.07.2012г. № 01/07, № 02/07, № 03/07 подлежат удовлетворению.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца об обязании Общества с

ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» принять от ООО «Альянс» оборудование, ранее поставленное по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012г.; № 17 от

18.07.2012г; № 18 от 21.08.2012г. в рамках договоров № 01/07, № 02/07, № 03/07.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается со- вершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва не засчитывается на новый срок.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 г. по делу № А06- 6778/2015 на основании переписки сторон, датированной периодом октябрь-декабрь 2012 г. установлен факт признания долга по обязательству, из которого возник спор.

По мнению ООО «РТИ», уточнять конкретную дату признания долга нет необходи- мости, поэтому 31 декабря 2012 года следует считать датой, которой течение срока исковой давности прерывается. После перерыва, начиная с 01 января 2013г. срок исковой давности течет заново. Начиная с 24 июля 2015г. – дня обращения ООО «Альянс» с иском в арбитражный суд Астраханской области, до 11 августа 2016г. - даты вынесения постановления арбитражного суда Поволжского округа, срок исковой давности не течет. Начиная с 01 января 2013 г. до 24 июля 2015г. прошло 2 года 6 месяцев и двадцать три дня. Начиная с 12 августа 2016года (даты, следующей за датой окончания судопроизводства по делу № А06-6778/2015) до 19 марта 2017г. ( даты, которая предшествовала дате подачи иска по настоящему делу), прошло 220 дней. По мнению ответчика, пропуск срока исковой давности составил 60 дней.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что именно 21 декабря 2015 года по делу № А06-6778/15 судом была установлена недоб- росовестность ООО «Резиновые технические изделия» в рамках существующих спорных договоров.

После вступления в силу решения суда по делу № А06-6778/15 Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» договорные обязательства не исполнило. Действия Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» и игнорирование выполнения договорных обязательств и судебного акта послужили основанием для отказа в одностороннем порядке от договоров и обращения в суд с требованием о признании указанных договоров расторгнутыми и возврате полученного сделке. Данные действия со-

вершены в пределах 3 летнего срока с момента не выполнения требований установленных решением по делу № А06-6778/15.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Об- щий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по оконча- нии срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При разрешении вопроса относительно соблюдения сроков исковой давности суд учиты- вает факт признания Обществом «Резиновые технические изделия» долга, что подтверждается Актом сверки от 18.11.2013 года, а также обращение ООО «Альянс» за защитой нарушенного права в суд ( дело № А06-6778/15) от 24.07.2015г.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Решение суда по делу № А06-6778/15 вступило в законную силу 11.08.2016г., с учетом изменения судом кассационной инстанции постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких условиях, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 500 руб., уплачен- ные истцом платежными поручениями № 622 от 17.03.2017 г., № 623 от 17.03.2017 г., № 625 от 17.03.2017 г., № 626 от 17.03.2017г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Договоры поставки и пуско-наладочных работ № 01/07 от 02.07.2012г.; № 02/07 от 02.07.2012г.; № 03/07 от 02.07.2012г., признать расторгнутыми в одностороннем порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной от- ветственностью «Резиновые технические изделия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» денежные средства в сумме предоплаты по договорам № 01/07 от 02.07.2012г.; № 02/07 от 02.07.2012г.; № 03/07 от

02.07.2012г., в размере 3.900.000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государ- ственной пошлины в сумме 60 500 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» принять от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оборудование, ранее поставленное по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012г.; № 17 от 18.07.2012г; № 18 от 21.08.2012г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадца- тый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Л.Н. Цепляева