Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А47-18444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3220/25

Екатеринбург

01 октября 2025 г.


Дело № А47-18444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу № А47-18444/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее по тексту - истец, ГУ МЧС России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее по тексту - ответчик, общество «Север») о взыскании 12 294 руб. 08 коп. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Маштехпроект», акционерное общество «Тандер» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу № А47-18444/2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Север» в пользу ГУ МЧС России по Оренбургской области взысканы убытки в сумме 7433 руб. 05 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно акту от 01.05.2023 произошло самопроизвольное срабатывание системы пожарной сигнализации, причиной которого является состояние системы пожарной сигнализации, обслуживание которой, ответчиком в должной мере не производилось. Таким образом, отказ судов в удовлетворении исковых требований в указанной части является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Тандер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в здании общества «Север», расположенном по адресу: <...>, соответствии с положениями статей 52, 54, 91 Федерального закона от 22.077.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлена система пожарной сигнализации. Данная система обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Сигнал о возникновении пожара в здании ответчика, расположенном по адресу: <...>, с ЦГШС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области передается диспетчером в 4 пожарно-спасательную часть (далее - 4 ПСЧ), обеспечивающей тушение пожаров на прилегающей территории.

10 апреля 2023 года на пульт 4 ПСЧ поступило сообщение от диспетчера ЦГШС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области о поступлении сигнала с ПАК «BOLID» о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) в здании торгово-развлекательного центра «Территория Севера», на место вызова сразу же выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытию к месту вызова 10.04.2023 личным составом 2, 3, 4, 5 ПСЧ, СПСЧ, ОП 4 ПСЧ была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании торгово-развлекательного центра «Территория Севера» не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным. Обстоятельством, повлиявшим на срабатывание, явилось самопроизвольное срабатывание АПС, о чем составлен акт о срабатывании систем пожарной сигнализации от 10.04.2023.

01 мая 2023 года на пульт 4 ПСЧ поступило сообщение от диспетчера ЦГШС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области о поступлении сигнала с ПАК «BOLID» в здании торгово-развлекательного центра «Территория Севера», на место вызова сразу также выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытию к месту вызова, личным составом 2, 3, 4, 5 ПСЧ, СПСЧ, ОП 4 ПСЧ была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании торгово-развлекательного центра «Территория Севера» не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным. Обстоятельством, повлиявшим на срабатывание, стало самопроизвольное срабатывание. Данные обстоятельства подтверждаются актом о срабатывании систем пожарной сигнализации от 01.05.2023.

05 мая 2023 года произошло очередное ложное срабатывание АУПС в здании торгово-развлекательного центра «Территория Севера». На место вызова также выезжала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части. По прибытию к месту вызова, личным составом 2, 3, 4, 5 ПСЧ, СПСЧ, ОП 4 ПСЧ была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании торгово-развлекательного центра «Территория Севера» не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным. Обстоятельством, повлиявшим на срабатывание, стало попадание строительной пыли на датчик. Данные обстоятельства подтверждаются актом о срабатывании систем пожарной сигнализации от 05.05.2023.

Согласно расчету истца, в результате нарушений действующего требований законодательства неправомерными действиями общества «Север» причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в размере 12 294 руб. 08 коп., который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ, амортизации транспортных средств.

За взысканием причиненного ущерба в связи с выездом на ложные вызовы истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 10.04.2023 и 05.05.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность, как разновидность государственной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основным задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, законодательством Российской Федерации предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Технического регламента даны следующие определения:

пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер.

Пунктом 6.5.4. ГОСТа Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 № 791-ст, введенного в действие с 15.09.2021, установлено, что все события ложных срабатываний должны быть записаны в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, с указанием их причин. Причины ложных срабатываний подразделяют на следующие категории: 1) нежелательное срабатывание - система пожарной сигнализации (далее - СПС) сработала в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренного воздействия на ручной ИП; 2) неисправность - СПС сработала в результате неисправности оборудования; 3) хулиганство - СПС сработала в результате злонамеренных действий человека; 4) ошибочная активация - СПС сработала в результате добросовестных действий человека, когда он, подозревая о возникновении пожара, тем или иным образом активировал СПС; 5) неизвестная причина - причина ложного срабатывания не может быть установлена достоверно.

В силу подпункта 1 пункта 6.5.4 ГОСТа Р 59638-2021 срабатывание СПС в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренное воздействие на ручной извещатель пожарный, является одной из категорий ложного срабатывания.

Согласно пункту 6.5.6 ГОСТа Р 59638-2021 к факторам, схожим с факторами пожара, относятся явления, вызывающие изменения физических параметров среды, аналогичные определяемым извещателем пожарным в соответствии с их конструктивными особенностями, как проявление пожара, но возникшие по иной причине, не связанной с пожаром. К таким факторам относятся дым (от сварочных работ, табачный и т.д.), пар (например, от душа, связанный с приготовлением пищи или производственными процессами), пыль (строительные и уборочные работы), дым от пригоревшей пищи, высокая влажность, приводящая к образованию тумана, высокие температуры (например, при использовании духовых печей, перегрев за счет солнечной радиации, излучение в инфракрасном диапазоне и т.д.).

Согласно пункту 6.5.8 ГОСТа Р 59638-2021 для всех случаев ложных срабатываний, произошедших по неизвестной причине, необходимо провести расследование и наблюдения, исключающие возникновение ложных тревог в связи с внешними воздействиями.

Если для объекта предусмотрена автоматическая передача извещений о пожаре в пожарно-спасательное подразделение, то требования о допустимой частоте ложных срабатываний не должны превышать следующих значений (исходя из большего значения): одно ложное срабатывание на каждые 5000 кв. м площади объекта в год (с округлением до целого в большую сторону); шесть ложных срабатываний в год на объект в целом (пункт 6.5.10 ГОСТ Р 59638-2021).

В пункте 6.5.11 ГОСТа Р 59638-2021 указано, что количество ложных срабатываний может быть снижено как организационными мероприятиями (например, применение административных мер воздействия на людей, проводящих хулиганские действия, курящих не в специально отведенных местах, использующих кухонные приборы не в специально отведенных помещениях, нарушающих технологический процесс и т.п.), так и посредством пересмотра принятых в ходе проектирования технических решений, для чего повторно должна быть проведена процедура проектирования с учетом имеющихся данных о выявленных в ходе эксплуатации системы причин ложных срабатываний.

Согласно пункту 6.5.12 ГОСТа Р 59638-2021 6.5.13 если частота ложных срабатываний в течение года не может быть снижена до приемлемого уровня в соответствии с указанными рекомендациями, то СПС считается не соответствующей настоящему стандарту, и должна быть выполнена ее модернизация (переоснащение) с применением оборудования и технических решений, обеспечивающим более высокий уровень защиты от ложных срабатываний.

Таким образом, национальным стандартом установлена процедура по выявлению причин ложных срабатываний и комплекс мероприятий по их устранению, невыполнение которых является несоблюдением указанного стандарта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, настоящий спор о возмещении убытков (затрат на ГСМ, амортизацию транспортных средств) возник в связи с выездом 10.04.2023, 01.05.2023 и 05.05.2023 личного состава 22, 3, 4, 5 ПСЧ, СПСЧ, ОП 4 ПСЧ.

Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие оснований для квалификации срабатывания в качестве «ложного» не предопределяет виновность ответчика.

Из собранных по делу доказательств судами установлено, что 01.05.2023 срабатывание автоматической установки пожарной сигнализации вызвано реагированием пожарных извещателей на неисправностью гриль-печи в зоне приготовления пищи, что прямо зафиксировано в акте от 01.05.2023. Неисправности сигнализации не выявлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к верным выводам о том, что неправомерных действий ответчиком не совершено, вина ответчика в срабатывании пожарных извещателей в данном случае отсутствовала, ответчик не имел возможности своевременно обнаружить, выявить при должном систематическом контроле, предотвратить случай срабатывания сигнализации, несмотря на принимаемые меры.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком осуществлены все необходимые мероприятия по поддержанию системы пожарной сигнализации в надлежащем состоянии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что срабатывание автоматической установки пожарной сигнализации 01.05.2023 не явилось следствием неправомерных действий либо бездействия ответчика, и правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Доводы истца о том, что ложные вызовы вследствие срабатывания системы пожарной сигнализации имели место неоднократно, тем самым подтверждена неисправность системы пожарной сигнализации, непринятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер по обеспечению работы системы пожарной сигнализации в исправном состоянии, виновное поведение ответчика имело место судами рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом изложенного выше.

Таким образом, судами установлено, что срабатывание пожарной сигнализации 01.05.2023 не было нежелательным - система пожарной сигнализации сработала не в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренного воздействия на ручной ИП. Именно неисправность гриль-печи вызвала срабатывание пожарной сигнализации. Иными словами, срабатывание пожарной сигнализации 01.05.2023 было правильным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу № А47-18444/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                           Л.А. Суспицина


                                                                                             В.А. Купреенков