Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А43-6453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6453/2022

21 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству»:

ФИО1 (доверенность от 31.05.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Диалог»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А43-6453/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы


и по встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости работ по устранению недостатков, неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – Дирекция) о взыскании 29 571 194 рубля 75 копеек задолженности за выполненные работы по договорам от 20.08.2020 № 260/ГК959, от 21.12.2020 № 421/ГК959.

Дирекция обратилась в суд со встречным иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 58 441 323 рубля 62 копеек неотработанного аванса по договорам от 20.08.2020 № 260/ГК959, от 21.12.2020 № 421/ГК959, 19 800 938 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 29.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 31 041 917 рублей 62 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.08.2020 № 260/ГК959, 7 195 493 рублей 64 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 21.12.2020№ 421/ГК959; 738 167 рублей стоимости работ по устранению недостатков, 1 938 589 рублей 67 копеек стоимости профилированного листа оцинкованного Н75-750-0,9 в объеме 31,309 тонн, 5000 рублей компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день, начиная с восьмого дня с даты вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Дирекции взыскано 58 441 323 рубля 62 копейки неотработанного аванса, 19 800 938 рублей 88 копеек процентов, проценты, начиная с 30.11.2024 и по день исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неотработанного аванса, 2 000 000 рублей пеней, 738 167 рублей стоимости работ по устранению недостатков, 1 938 589 рублей 67 копеек стоимости профилированного листа, 159 830 рублей расходов по оплате экспертизы, 199 894 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды немотивированно не приняли заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания ПРОЦЕСС» (далее – ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС») и Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление) и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заявитель обращает внимание на расхождение выводов, изложенных в указанных экспертизах, и выводов судебной экспертизы (эксперта ФИО2). Эксперт ФИО2 оценил выполненные Обществом работы фактически в два раза ниже, чем эксперты ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» и Управления, и не учел большое количество скрытых работ, выполненных Обществом, которые нашли свое отражение в двух других представленных экспертизах. Общество считает, что выполнило все оплаченные Дирекцией работы, более того, выполнило работы в большем объеме, в связи с чем именно у Дирекции имеется задолженность перед Обществом. Вывод суда о том, что ссылка Общества на приостановление работ не нашла своего подтверждения, является необоснованным. Заявитель полагает, что изменение сроков выполнения работ произошло не по вине Общества. Взыскание санкций в пользу Дирекции с Общества приведет к неосновательному обогащению Дирекции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дирекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Дирекция (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 20.08.2020 № 260/ГК959 на выполнение комплекса работ по объекту: «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки» № 260/ГК959 (далее – Договор № 260/ГК959).

По условиям договора № 260/ГК959 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки» в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Работы выполняются из собственных и давальческих материалов, пункт 1.1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 260/ГК959 подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 260/ГК959 цена составляет 143 499 296 рублей 04 копейки.

С учетом заключения сторонами дополнительных соглашений окончательная цена согласована в размере 155 209 588 рублей 10 копеек (дополнительное соглашение от 24.05.2021№ 6).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 260/ГК959 оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик вправе выплатить аванс в размере до 50 процентов от цены договора на лицевой счет субподрядчика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области, не ранее приемки подрядчиком выполненных работ стоимостью не менее 27 процентов от цены договора и подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, расчет за выполненные работы производится с лицевого счета подрядчика на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предъявленных подрядчику субподрядчиком по мере выполнения работ, не реже одного раза в месяц. Оплата работ по договору производится на расчетный счет субподрядчика в срок не более тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком.

Пунктом 3.2 договора № 260/ГК959 предусмотрено, что срок выполнения работ до 20.12.2020. Субподрядчик обязуется выполнить работы в предусмотренные графиком производства работ сроки. Пени начисляются за несоблюдение конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 5.1 договора № 260/ГК959 субподрядчик обязан приступить к производству работ не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора. Стороны договорились считать дату начала работ существенным условием договора.

Порядок сдачи-приемки документации и выполненных работ согласован в разделе 7 договора № 260/ГК959.

Согласно пункту 10.2 договора № 260/ГК959 стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора: в случае нарушения субподрядчиком пункта 5.1 договора; в случае неоднократного (два и более раз) нарушения подрядчиком условий договора; нарушения сроков производства работ, установленных графиком производства работ (приложение № 2).

Субподрядчик ссылался на то, что в ходе производства работ по договору № 260/ГК959 столкнулся с большим количеством неточностей, несовпадений и ошибок, как в проектной так и в сметной документации, которые решил своими силами с помощью проектировщика общества с ограниченной ответственностью «Пик НЕВА». Данные действия требовали неоднократных согласований с подрядчиком.

В последующем Дирекция и Общество заключили договор от 21.12.2020 № 421/ГК959 на выполнение комплекса работ по строительству: «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации подготовки» (далее – договор № 421/ГК959).

Цена договора № 421/ГК959 составляет 63 118 365 рублей 24 копейки (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора № 421/ГК959 срок выполнения работ до 17.03.2021.

В остальном условия договоров № 260/ГК959 и № 421/ГК959 являлись идентичными.

Общая стоимость указанного объекта строительства составила 218 327 953 рубля 34 копейки.

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи по договору № 260/ГК959 в сумме 113 387 589 рублей 88 копеек, а по договору № 421/ГК959 – 31 559 182 рубля 62 копейки, что в общей сумме составляет 141 239 151 рубль 23 копейки.

Подрядчик указывал, что субподрядчик работы по договорам выполнил не в полном объеме и с нарушением предусмотренных сроков.

В рамках производства работ субподрядчику от подрядчика передан давальческий материал (профилированный лист оцинкованный Н75- 750-0,9 в объеме 31,309 тонн), на основании накладной от 20.11.2020 № 94 стоимостью 1 938 589 рублей 67 копеек.

В ходе обследования объекта комиссионным актом № 1 от 19.05.2022 установлен факт нецелевого использования материала для устройства покрытия кровли катка. Данный факт субподрядчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договоров и нарушения установленных сроков выполнения работ подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров. Указанное решение направлено письмом от 30.06.2021 № исх328-05314393.

В ответе от 07.07.2021 № 66 на претензию от 30.06.2021 № исх-328-05-314393, Общество возразило относительно расторжения договора, посчитав односторонний отказ подрядчика незаконным, поскольку после внесения соответствующих поправок в проект, субподрядчик продолжал выполнение работ на объекте.

Доступ на объект с 02.08.2021 субподрядчику запрещен.

Поскольку подрядчик не подписал акты выполненных работ, а также не произвел оплату фактически выполненных работ, Общество обратилось в ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» для определения объемов и стоимости, фактически выполненных субподрядчиком работ на спорном объекте и определения стоимости приобретенных, но не использованных субподрядчиком материалов.

Из заключения эксперта № 75-С/08-21 следует, что «Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, с учетом принятых заказчиком и затрат на временные здания и сооружения, на объекте «Строительство крытого катка с искусственным льдом для организации спортивной подготовки», расположенного по адресу: <...> составила: 95 422 519,20 + 55 317 704,40 + 4 539 779,80 = 152 280 003,40 рублей». Стоимость приобретенных для объекта строительства материалов составила 18 530 342 рубля 52 копейки.

По мнению субподрядчика, учитывая сумму оплаченного подрядчиком аванса (141 239 151 руб. 23 коп.), задолженность подрядчика по оплате фактически выполненных работ и неиспользованных материалов составила 29 570 194 рубля 75 копеек (152 280 003,40 + 18 530 342,52 (затраты) - 141 239 151,23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), с учетом выводов изложенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 8 Обзора № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Обзора № 49, пункт 5 Постановления № 35).

Суды установили, что договор считается расторгнутым с 07.07.2021.

После расторжения договора у субподрядчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных от подрядчика денежных средств.

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.02.2024 № 52.05.025-23, стоимость выполненных Обществом работ по договорам субподряда № 260/ГК959 и №421/ГК595 с учетом подготовительных мероприятий на объекте («крытый каток с искусственным льдом для организации спортивной подготовки» по адресу: Нижегородская область, р.<...>) составляет 104 070 664 рубля. Пояснения по фактическому выполнению объемов работ представлены в исследовательской части в графе №7 Таблицы №6. Принятыми актами освидетельствования скрытых работ и фактом продолжения строительства на возведенных Обществом конструкциях, в целом, подтверждается и качество самих работ, и примененных материалов. Материалами дела отражен недостаток устройства железобетонных колонн административного блока (заключающийся в низкой прочности бетона). В материалах дела имеется исполнительная документация на фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» по усилению колонн административного блока с актами освидетельствования скрытых работ (принятыми заказчиком), схемами и зафиксированными объемами работ. Стоимость работ по устранению данного недостатка работ выполненных Обществом составляет 738 167 рублей.

Эксперт ФИО2, с учетом изначально отсутствующей и дополнительно предоставленной сопоставительной ведомостью, подготовил уточнение по заключению от 13.02.2024 № 52.05.025-23, в соответствии с которым стоимость выполненных Обществом работ по договорам субподряда № 260/ГК959 и №421/ГК595 с учетом подготовительных мероприятий на объекте («крытый каток с искусственным льдом для организации спортивной подготовки» по адресу: Нижегородская область, р.<...>) и дополнительно предоставленной сопоставительной ведомостью составляет 82 797 828 рублей (перерасчет Таблицы №6)».

Вопреки доводу заявителя суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Имеющееся в деле заключение эксперта с учетом его пояснений и уточнения оценено судами как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Суды правомерно не приняли во внимание досудебное заключение эксперта № 75-С/08-21, проведенное ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», поскольку оно противоречило иным доказательствам, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности при проведении исследования.

Заключение УМВД России по г. Н.Новгороду суды также правомерно не приняли во внимание, поскольку экспертом взяты цены не согласованные в договоре. Эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» при расчете стоимости работ применил цены согласованные в договоре. Субподрядчик исполнительную документацию на весь объем работ не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая стоимость работ, определенную экспертом, размер перечисленных авансовых платежей, а также стоимость устранения недостатков в выполненных субподрядчиком работах, установив факт передачи субподрядчику профилированного листа оцинкованного Н75-750-0,9, наличие у субподрядчика обязанности возместить стоимость устранения выявленных недостатков, а также обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от Дирекции давальческого материала и по возврату неиспользованного давальческого материала, отсутствие задолженности за выполненные работы и поставленный материал, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Общества и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Дирекции в размере 58 441 323 рубля 62 копейки неотработанного аванса, 738 167 рублей стоимости работ по устранению недостатков, 1 938 589 рублей 67 копеек стоимости профилированного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, проверив расчет и признав его арифметически верным, суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требование Дирекции о взыскании процентов.

Заявленное Дирекцией требование о взыскании с Общества неустойки на основании пунктов 9.9.4 договоров за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 0,1 процента от стоимости комплекса работ по строительству объекта за каждый день просрочки исполнения обязательства, ввиду наличия факта нарушения сроков выполнения субподрядчиком работ, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению частично.  

При этом, проверив расчет пеней, суд первой инстанции признал его не верным по договору № 421/ГК959, самостоятельно произвел расчет начиная с 18.03.2021 по дату расторжения договоров.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая заявленное Обществом ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой статью 333 ГК РФ, принимая во внимание изложенные Обществом обстоятельства (наличие недостатков проектно-сметной документации, препятствующих выполнению работ), и то, что Дирекцией они должным образом не опровергнуты, суды правомерно применив, применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшили размер ответственности Общества до 2 000 000 рублей.

Позицию Общества об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению надлежащей проектной документации, суды обоснованно отклонили со ссылками на статьи 401, 404, 716, 718, 719, ГК РФ, правомерно указав на то, что приостановление Обществом работ не подтверждено материалами дела и работы по договорам выполнены не в полном объеме с нарушением сроков.

Доказательства того, что именно недостатки в проектной документации повлекли за собой невозможность выполнения работ в полном объеме, Общество в материалы дела не представило.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск Дирекции и отказали в удовлетворении первоначального иска Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А43-6453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева