Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-2283/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-2283/2018
г. Самара
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, принятое по делу № А65-2283/2018, судья Прокофьев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

о взыскании 183 648 руб. 13 коп. штрафа,

с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО2, город Казань,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 г. из арбитражного дела по иску ООО «Народные юристы» к ООО «Казанские окна», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неустойки 367 296 руб. 26 коп. и штрафа 183 648 руб. 13 коп. в отдельное производство выделено требование ООО «Народные юристы» к ООО «Казанские окна» о взыскании штрафа 183 648 руб. 13 коп. с присвоением выделенному требованию номера дела №65-2283/2018.

Исковые требования истца обусловлены следующими обстоятельствами.

Между ООО «Казанские окна» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016 г.

В установленный срок ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем у третьего лица возникло право на взыскание с ответчика неустойки согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, а также штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

01.08.2017 г. между ООО «Народные юристы» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого участник долевого строительства передал истцу право взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ООО «Казанские окна» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что истец не может приобрести право требования штрафа по смыслу закона о защите прав потребителей, поскольку он не является участником долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года иск удовлетворен.

С ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Народные юристы» взыскан штраф 75 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Казанские окна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, снизив размер штрафа.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражным судам, поскольку споры, вытекающие из договоров об участи в долевом строительстве подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, судом не применены нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заключенный договор об уступке права требования является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг, истец не является потребителем услуг, а поэтому не вправе требовать взыскания штрафа, основанного на законе о защите прав потребителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 г. производство по делу приостановлено до принятия судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам №А65-31592/2017 и №А65-31593/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г. производство по делу возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у представителя истца возможности явиться в суд в связи с занятостью в ином процессе.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, т.к. о рассмотрении дела 4.12.2018 г. истец был уведомлен заблаговременно, доказательств занятости представителя в ином процессе не представлено, равно и не представлено доказательств невозможности направления в суд иного представителя общества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

16.09.2015 г. ООО «Казанские окна» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор №259-1/40 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул.Тэцевская Авиастроительного района г. Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом Д1 жилого комплекса по ул.Тэцевская Авиастроителього района г.Казани и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 31.12.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 г.).

Цена договора на момент его заключения 1 647 561 руб.

В установленный срок обязательство ответчиком не исполнено. Фактически объект долевого участия в строительстве был передан участнику долевого строительства 05.08.2017 г.

Претензией от 18.07.2017 г. ФИО2 потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 1 098, 37 руб. за каждый день просрочки.

01.08.2017 г. ФИО2 (цедент) и ООО «Народные юристы» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования №259-1/40-112, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором №259-1/40 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани, заключенного между ООО «Казанские окна» и ФИО2 16.09.2015 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры строительный номер 40 общей проектной площадью 34,24 кв.м., расположенной на 8-м этаже в блок-секции 1 дом Д1 по адресу: ул.Тэцевская Авиастроительного района г. Казани за период с 31.12.2016 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом цедент передал цессионарию право взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона №214 из расчета 1 098, 37 за каждый день просрочки; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.№2300-1; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскание понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 г. по делу №А65-31311/2017 с ООО «Казанский окна» в пользу ООО «Народные юристы» взыскана неустойка 150 000 руб.

В связи с этим при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом требования о взыскании штрафа уточнены - истец просит о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки или 75 000 руб.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Просрочка исполнения указанного обстоятельство ответчиком влечет за собой возникновение у третьего лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик полагал что в рассматриваемом деле подлежали применению нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между истцом и третьим лицом 01.02.2018 г. договор уступки права требования (цессии) является притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть договор поручения.

Вместе с тем указанные доводы ответчика несостоятельны, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчика правом.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом неустойки.

Первой инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан указанное требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования в данной части следовало отказать по следующим мотивам.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону №2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом №2300-1.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 г. №1024-О, 27.02.2018 г. №470-О, 21.11.2013 г. №1836-О, 17.10.2006 г. №460-О).

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон №2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона №2300-1.

Новый кредитор, получивший право требования к застройщику на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен обществом «Народные юристы», обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались его требования о взыскании с застройщика денежных средств по договорам различных потребителей, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, фактической выплаты причитающихся денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Приведенные в истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклоняются, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Более того в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа судом за неудовлетворение требований потребителя, то есть взыскание штрафа является прерогативой суда и у участника долевого строительства как потребителя, исходя из буквального толкования закона, вообще отсутствует право на требование о взыскании с застройщика соответствующего штрафа.

На момент заключения договора цессии у ФИО2 отсутствовало право на взыскание с застройщика штрафа, поскольку соответствующего судебного акта, устанавливающего обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства штраф в размере 50% от суммы неустойки не имеется, соответственно третье лицо не имело возможности передать истцу несуществующее обязательство по договору

В силу изложенного в данной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство ООО «Народные юристы» об отложении рассмотрения дела - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, принятое по делу № А65-2283/2018, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Казань), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко