Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А32-3777/2017

г. Краснодар

Дело № А32-3777/2017

«31» марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2017

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.03.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО «Интранс-Сервис» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2,

к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3

об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 000308983 в рамках исполнительного производства № 81137/16/23041-ИП

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4 (паспорт), ФИО5, (доверенность),

от заинтересованных лиц: ФИО6 (доверенность),

от третьего лица: не явился, извещен,

после перерыва:

от заявителя: ФИО5, (доверенность),

от заинтересованных лиц: ФИО6 (доверенность),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Интранс-Сервис» ФИО4 (далее – общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 серия ФС № 000308983.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2017, после перерыва стороны настаивали на прежних позициях. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки письменного ходатайства об уточнении заявленных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, сделал следующий вывод.

В соответствии с частями 1, 5 – 7 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на необходимость подготовки письменного ходатайства об уточнении требований (бездействие пристава, выразившееся в непередаче исполнительного производства в Ессентукский ГОСП).

Суд, исследовав материалы дела, сделал вывод, что ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременно подано лицом, участвующим в деле, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Представители заявителя присутствовали во всех заседаниях по делу, по их ходатайству об ознакомлении с документами, переданными УФССП по КК, суд объявил перерыв. Суд определил дату окончания перерыва с учетом мнения представителя заявителя, по окончании перерыва представитель заявителя дополнил правовую позицию письменными пояснениями к судебному заседанию 17.03.2017. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с новыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-928/2014-2/17-Б в отношении ООО «Интранс-Сервс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Суд в решении указал на необходимость руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Суд 21.08.2015 выдал исполнительный лист серии ФС № 000308983 (далее – исполнительный лист). Предмет исполнения – руководителю должника: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Заявитель 12.01.2016 сдал в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара заявление от 11.01.2016 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, о чем свидетельствует входящий номер отдела от 12.01.2016 № 81137.

На основании заявления от 11.01.2016 и исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО7 (далее – пристав) 15.01.2016 возбудил исполнительное производство № 81137/16/23041-ИП (далее – исполнительное производство). Предмет исполнения – руководителю должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

По акту приема-передачи исполнительное производство 27.07.2016 передано на исполнение от судебного пристава ФИО7 приставу ФИО8

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО8 в рамках исполнительного производства вынес извещение от 03.10.2016 и от 19.10.2016 о вызове на прием ФИО3, требования от 03.10.2016 и от 19.10.2016, составил 4 акта о совершении исполнительских действий за период октябрь – декабрь 2016 года об отсутствии ООО «Интранс-Сервис» по адресу регистрации (<...>), соответственно, об отсутствии возможности передать ФИО3 требования о вызове на прием к приставу. В подтверждение факта отсутствия организации по указанному адресу в материалах исполнительного производства имеются соответствующие фотографии.

Судебный пристав ФИО8 04.10.2016 вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Постановлением от 05.12.2016 судебный пристав ФИО2 поручил судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3

Постановлением от 10.12.2016 пристав ФИО2 объявил розыск счетов, принадлежащих ФИО3

Постановлением от 19.12.2016 судебный пристав ФИО2 объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением от 24.12.2016 пристав ФИО2 ограничил выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава ФИО7 от 14.03.2017 исполнительное производство передано в Ессентукский ГОСП.

Заявитель, посчитав, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 по указанному исполнительному производству бездействует, не совершает необходимые исполнительские действия, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением от должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Несовершенные необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель считает, что пристав ФИО2 допустил незаконное бездействие.

Постановлением от 05.12.2016 судебный пристав ФИО2 поручил судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3

Постановлением от 10.12.2016 пристав ФИО2 объявил розыск счетов, принадлежащих ФИО3

Постановлением от 19.12.2016 судебный пристав ФИО2 объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением от 24.12.2016 пристав ФИО2 ограничил выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Иных мер, действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, согласно материалам исполнительного производства, пристав не предпринял.

Однако при вынесении решения суд учитывает следующее.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для отказа в возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе, местом нахождения должника ФИО3 является <...>.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства подано конкурсным управляющим в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара.

В сложившейся ситуации суд считает, что у пристава имелись законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обоснование заявителем факта подачи заявления о возбуждении исполнительного производства нахождением имущества на территории Прикубанского округа г. Краснодара со ссылкой на ответы УМВД России по Брянской области, УГИ БДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю суд не принимает, поскольку данное имущество зарегистрировано за ООО «Интранс-Сервис», а не за должником ФИО3 Кроме того, доказательств реального нахождения транспортных средств на территории Прикубанского округа г. Краснодара в материалах дела не имеется. Также позиция заявителя о правомерном обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства именно в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара опровергается его же ходатайством об отложении судебного заседания с целью уточнения требований и заявления требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непередаче исполнительного производства из Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара в Ессентукский ГОСП.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что постановлением судебного пристава ФИО7 от 14.03.2017 исполнительное производство передано для исполнения в Ессентукский ГОСП, суд считает, что права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не должно было возбуждаться Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Интранс-Сервис» ФИО1 об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении требований – отказать

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева